Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-553/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-553/2023

УИД 77RS0026-02-2023-006033-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Кувандык 31 августа 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Рахматулину Камилю Рафаильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее – ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ответчику, указав в его обоснование, что 28 июня 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и Рахматулиным К.Р. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 350000 рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, (VIN) №. Условиями договора предусмотрено, что дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не более 7000 рублей. Данное транспортное средство Рахматулин К.Р. передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

При заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Рахматулин К.Р. допускал просрочку исполнения своих обязательств, с 5 июля 2019 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 7 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 327986 рублей 98 копеек – просроченный основной долг по состоянию на 4 июля 2019 года; 518505 рублей 79 копеек – просроченные проценты по состоянию на 4 июля 2019 года; 239200 рублей 00 копеек – неустойка по состоянию на 4 июля 2019 года; 319728 рублей 90 копеек – проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года; 201400 рублей – 00 копеек – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года.

25 марта 2016 года на основании договора № уступки прав требований (цессии) ПАО «Плюс Банк» (цедент) уступило ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарию) права требования, в том числе по кредитному договору № от 28 июня 2013 года.

22 марта 2021 года изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14 июня 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

16 августа 2022 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) уступило ИП Кузнецовой Е.Н. (цессионарию) права (требования) по кредитному договору потребительского займа от 28 июня 2013 года, заключенному с Рахматулиным К.Р.

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки в размере 440600 рублей (239200+201400) до 320000 рублей в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

ИП Кузнецова Е.Н. просит взыскать с Рахматулина К.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2013 года в размере 327986 рублей 98 копеек – просроченный основной долг по состоянию на 4 июля 2019 года; 838234 рубля 69 копеек – просроченные проценты по ставке 29,90 % годовых по состоянию на 7 октября 2022 года, 320000 рублей 00 копеек – неустойка по состоянию на 7 октября 2022 года; проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере 327986 рублей 98 копеек за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины – 2431 рубль 11 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, (VIN) №.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Рахматулину К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Холдинг Солнечный».

Представитель истца ИП Кузнецова Е.Н., представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В письменном заявлении, адресованном суду, представитель истца указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Холдинг Солнечный» в судебное заседание не явился. Почтовым конвертом с почтовым идентификатором № подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела в 14 часов 00 минут 31 августа 2023 года доставлена ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но возвращена в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным.

На основании части 2.1. статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области, Рахматулин К.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы к Рахматулину К.Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество 5 июля 2023 года.

Ответчик Рахматулин К.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. предъявлено к умершему гражданину.

Поскольку гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, то производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░