Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-39/2023 от 27.10.2023

Дело № 10-39/2023

Судья Съедин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                           г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре Кузовлевой Л.В.,

с участием помощника прокурора г. Биробиджан ЕАО Губиной А.Д.,

осужденного Григорьева Р.С.,

защитника-адвоката Авершина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Григорьева Р.С. и по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора города Бондарчук К.С. на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому Григорьеву Р.С. заменено не отбытое наказание по приговору мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на лишение свободы в колонии-поселении.

Доложив существо дела, заслушав пояснения осужденного Григорьева Р.С. и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

установил:    

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Р.С. осужден приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по 4 эпизодам ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 5 % в доход государства.

Начальник ОИН ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по ЕАО обратился в суд с представлением о замене Григорьеву Р.С. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, ввиду злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания выразившееся в неявки на работу с целью трудоустройства в течении 5 дней со дня получения предписания УИИ без уважительных причин, в неявке в УИИ по вызову без уважительных причин, сокрытии от контроля УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО осуждённому Григорьеву Р.С. заменено неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей Григорьеву Р.С. оставить без изменения и продлить ему содержание под стражей до дня вступления постановления в законную силу. Направить Григорьева Р.С. для отбывания наказания в колонию - поселения под конвоем. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Григорьева Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу зачесть с рок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Григорьев Р.С. согласился с нарушениями, указанными в представлении, не возражал против замены ему наказания на более строгое.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Р.С. не соглашается с постановлением, просит рассмотреть вопрос о замене колонии-поселения на более мягкий режим содержания. В обоснование доводов указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в материалах имеется явка с повинной.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Бондарчук К.С. полагает постановление суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях ссылку о необходимости зачета Григорьеву Р.С. времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу в период отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о необходимости зачета Григорьеву Р.С. времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу в период отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении.

В обоснование представления указывает, что в силу п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. Согласно ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что коэффициенты кратности предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности они не применяются к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ. Вместе с тем, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о необходимости зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу в период отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем суд необоснованно уменьшил период времени отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ, являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что Григорьев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в УИИ УФСИН России по ЕАО, ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и вручено предписание явиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ в семь организаций, по указанному в нем перечню. Помимо того, осужденному на ДД.ММ.ГГГГ была назначена явка в УИИ. (л.д. 13)

Между тем Григорьев Р.С. в течении пяти дней со дня получения предписания в организации для трудоустройства не прибыл. В связи с неявкой осужденного в организации для трудоустройства, у Григорьева Р.С. отобрано объяснение, согласно которому обратился только в две организации, в остальные не обращался, так как искал работу самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. (л.д. 15-16)

ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву Р.С. повторно выдано предписание о явке до ДД.ММ.ГГГГ в организации по указанному в нем перечню для отбывания наказания и уведомление о явке в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем осужденный в УИИ по обязательной явке ДД.ММ.ГГГГ не явился. (л.д. 16 оборот -17)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УИИ был осуществлен телефонный звонок на указанный осужденным Григорьевым Р.С. номер, однако телефон был выключен (л.д. 18).

В тот же день осуждённый Григорьев Р.С. проверен по месту жительства по адресу ЕАО <адрес> «Б», где установлено, что по данному адресу последний не проживает, местонахождение не известно. (л.д. 19)

Поскольку место жительства осуждённого Григорьева Р.С. установлено не было, в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия. (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ место нахождения осужденного Григорьева Р.С. было установлено, по факту допущенных нарушений отобрано объяснение, согласно которому он не явился в УИИ ДД.ММ.ГГГГ так как плохо себя чувствовал, на телефон инспектору не отвечал так как был занят, по той же причине не обращался в организации по предписанию, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Обязан явкой в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22)

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Григорьев Р.С. по вызову в УИИ не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержится в ИВС МОМВД России «Биробиджанский» в связи с отбыванием административного ареста. (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Григорьев Р.С. по средствам телефонного звонка был вызван в УИИ для дачи объяснения.

В связи с неявкой по вызову в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ инспектором был осуществлен телефонный звонок осужденному, в ходе которого Григорьев Р.С. пояснил, что находится на приеме у врача хирурга, в связи с тем, что разбухла нога. В тот же день вызван в инспекцию для дачи объяснений. Согласно объяснения осужденного он не явился в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ так как отбывал административный арест, в дальнейшем не явился так как был занят личными делами, лечил ногу. От получения предписания с целью трудоустройства отказался. Вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. (л.д. 23 оборот – 26)

Согласно сообщений главного врача ОГБУЗ «Областная больница» осужденный Григорьев Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном (амбулаторном) лечении не находится. У Григорьева Р.С. имеется варикозная болезнь нижних конечностей ХВН 2ст., Бассейн БПВ слева, что не запрещает заниматься трудовой деятельностью. (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки осужденного по месту жительства по адресу ЕАО <адрес> «Б», установлено, что по данному адресу последний не проживает, местонахождение не известно, телефон выключен. (л.д. 32-33)

С указанного времени сотрудниками инспекции стали проводиться первичные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, которые не дали результатов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника УФСИН России по ЕАО вынесено постановление об объявлении Григорьева Р.С. в розыск, в ходе которого он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-44)

Согласно объяснению Григорьева Р.С. он не явился на судебные заседания по представлению в УИИ о замене ему исправительных работ более строгим видом наказания так как забыл, был занят, по той же причине не явился в инспекцию для получения предписания с целью трудоустройства. (л.д. 45)

Постановлением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Р.С. заключен под стражу на срок 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения под стражу исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47)

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о неоднократности допущенных осуждённым нарушений порядка и условий отбывания наказания, то есть злостности уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившихся в неявке на работу с целью трудоустройства в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ без уважительных причин, неявке в УИИ по вызову без уважительных причин, сокрытии от контроля УИИ.

Доказательств невозможности отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ Григорьевым Р.С. суду первой инстанции не представлено. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьёй представления о замене наказания, доводы, изложенные в представлении осужденный признал.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом на основании ст. 58 УК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы определен правильно.

Оснований для замены Григорьеву Р.С. наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, как об этом просит осужденный не имеется. Григорьев Р.С. злостно уклонялся от ранее назначенного ему наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, а принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о необходимости зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу в период отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, необоснованно уменьшив период времени отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному заслуживают внимание.

В силу п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, коэффициенты кратности предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности они не применяются к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства, свидетельствую о допущенных судом нарушениях уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.54 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░