Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2024 от 22.07.2024

    Мировой судья Толмачев А.А.

    Дело № 11-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                             15 августа 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при секретаре Балашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Перков Д.С., Перкова Н.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд в суд с иском кПерков Д.С., Перкова Н.А. в виде переплаченной суммы компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, нуждающимся в постоянном, постороннем уходе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика Перков Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет - Перкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Перкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки сотрудниками ПФР были полученысведения о том, что Перков Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении ежемесячной компенсационной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата выплаты составляет 3 120 рублей. Поскольку ответчик не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, продолжая получать выплату, он обязан возместить причиненный ущерб.

    Истец просил суд взыскать в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу с Перков Д.С., Перкова Н.А. причиненный ущерб в размере3 120 рублей солидарно (л.д. 4-6).

    В суд первой инстанции представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 3 об.).

    В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Перков Д.С., Перкова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в удовлетворении исковых требований к к Перков Д.С., Перкова Н.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты солидарно отказано (л.д. 50-52).

    Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, истец ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу обратилось с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ Перков Д.С. (лицо, осуществляющее уход) и Перкова Н.А. (лицо, за которым осуществлялся уход) обратились к Истцу с заявлениями, в которых: лицо, осуществляющее уход, просило назначить ему компенсационную выплату; лицо, за которым осуществлялся уход, изъявило на то своё согласие. В результате ответчику была назначена компенсационная выплата по уходу, которая выплачивалась к пенсии Перкова Н.А. В своем решении суд приходит к выводам о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик фактически получил заявленную к взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии Перкова Н.А. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а точнее положения п. 5 ст. 26 и п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которыми предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по извещению Фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе, прекращение выплаты к пенсии, если это повлекло за собой перерасход средств, виновные лица возмещают Фонду причиненный ущерб. Считаю логичным, что в данном контексте под «виновным лицом» подразумевается лицо, которое не известило Фонд в установленном порядке либо лицо, виновное в неизвещении Фонда. Разъяснения положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, изложенные в судебном акте по настоящему делу, описывают правила взыскания с недобросовестных граждан неосновательного обогащения, возникших из иных оснований, не охваченныхспециальными нормами права, то есть суд первой инстанции применил к настоящему спору общие нормы Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1102, 1109), проигнорировав при этом специальные нормы, предусмотренные Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ст. ст. 26, 28) в то время как, по общему правилу, специальные нормы закона обладают приоритетом перед общими.

    В связи с изложенным, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 58-59).

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.74), просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца (л.д. 42 об.)

    В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Перков Д.С., Перкова Н.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.75,76).

    Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика Перков Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет - Перкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии Перкова Н.А. (л.д.15-17).

    Истцом были получены сведения о том, что Перков Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО1 (л.д.12), в связи с чем, решением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты (л.д. 20), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней выплаты сумм в размере 3 120 рублей в связи с фактом работы лица, осуществляющего уход.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст.1102 ГК РФ возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество при наличии недобросовестности с его стороны. Однако доказательств того, что Перков Д.С. фактически получил заявленную к взысканию суммы переплаты, выплаченную к пенсии Перкова Н.А., не представлено, также не представлено доказательств недобросовестности Перков Д.С., которая презюмируется в силу закона.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

    В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных гражданУказом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "Окомпенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

    Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами N 343.

    Согласно и. п. 2 и 3 Правил N 343 ежемесячная компенсационная выплатаназначается проживающим на территории Российской Федерации лицам,осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее нетрудоспособные граждане).

    Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, вотношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

    Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособномугражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке,установленном для выплаты соответствующей пенсии.

    Для назначения компенсационной выплаты лицо, осуществляющее уход, вотношении нетрудоспособного гражданина представляет в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину документы, поименованные в п. 6 Правил N 343.

    В п. 9 Правил N 343 перечислены случаи прекращения осуществлениякомпенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

    В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либолицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии сФедеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РоссийскойФедерации" (подп. "д" п. 9 Правил N 343).

    Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган,осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущихпрекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 10 Правил).

    Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с l-roчисла месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства,указанные в п. 9 Правил N 343 (п. 11 Правил).

    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

    Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательномобогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могутприменяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

    Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

    В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п.3 ст.1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ПФР в Рудничном районе г. Кемерово было принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Перков Д.С. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении ежемесячной компенсационной выплаты. В связи с тем, что ответчик в течение 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб в размере 3 120 рублей.

    По данному делу с учетом заявленных требований юридически значимым является установление обстоятельства того, имела ли место со стороны Перков Д.С. недобросовестность в получении суммы переплаты компенсационной выплаты, выплаченной к пенсии Перкова Н.А.

    Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченный суммы компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Перков Д.С. при получении указанных выплат возложено на истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.

    Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку излишне выплаченные Перков Д.С. суммы компенсационной выплаты в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.

Пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями.

Ссылки истца на обязательства Перков Д.С. при оформлении выплаты о сообщении пенсионному органу в течение 5 дней о трудоустройстве лица, которое осуществляет уход, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о получении выплат ответчиком Перков Д.С. и о его недобросовестности.

Согласно п.5 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера компенсационной выплаты или ее прекращение, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии.

В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Ссылки апеллянта о не применении судом первой инстанции положений п.5 ст.26, п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» суд апелляционной инстанции находит необоснованными, учитывая отсутствие со стороны Перков Д.С. недобросовестности в получении суммы переплаты компенсационной выплаты, выплаченной к пенсии Перкова Н.А., а также доказательств того, что Перков Д.С. фактически получил заявленную к взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии Перкова Н.А.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, их оценка нашла свое отражение в решении суда. Оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все представленные суду доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в решении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы сторон проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: