Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2022 ~ М-2498/2022 от 16.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2852/2022

УИД 55RS0001-01-2022-004217-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                                                                               15 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Симахиной О.Н.,

помощника судьи Васильевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нацкевича Сергея Борисовича к Вильцеву Александру Николаевичу о признании недействительным уведомления о залоге транспортного средства,

    УСТАНОВИЛ:

Нацкевич С.Б. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Нацкевичем С.Б. и Вильцевым А.Н. был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,                       VIN: №.В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Вильцева А.Н. к Нацкевичу С.Б., Наумчикову Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указанные договоры займа и залога были подвергнуты сомнению. Фактически решением суда был установлен факт мнимости подписанных сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в целях предоставления доказательств по делу № ФИО9 и ФИО2 произвели нотариальную регистрацию залога автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, г.р.з. № у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, при удостоверении залога транспортного средства воля сторон не была направлена на реальное возникновение залога в целях обеспечения обязательства. Договор залога, в целях подтверждения которого было произведено соответствующее нотариальное удостоверение, был критически оценен судом, как мнимый. Нотариальное удостоверение залога не имело своей целью правовые последствия, предусмотренные для таких сделок, а именно, обеспечение исполнения обязательств, и было произведено для цели представления в рамках дела № доказательств наличия между Нацкевичем С.Б. и Вильцевым А.Н. правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае воля сторон не была направлена на возникновение залога, тем более, с учетом ранее установленных обстоятельств в рамках дела №. В настоящее время ответчик уклоняется от совместного обращения к нотариусу для прекращения залога.Просил признать недействительным уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, г.р.з. № удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Нацкевич С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что при оформлении договора залога воля сторон не была направлена на возникновение залога. Автомобиль <данные изъяты> находится у него в пользовании, однако Вильцев А.Н. не желает явиться к нотариусу для прекращения договора залога, что препятствует ему распоряжаться имуществом.

Ответчик Вильцев А.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Койло Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными. Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата за № было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №. При регистрации указанного выше уведомления заявителем были представлены паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий его личность, и договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные заявителем документы были ему возвращены, в силу чего представить их копии не представляется возможным.

            Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Вильцева А.Н. к Нацкевичу С.Б., Наумчикову Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в удовлетворении требований Вильцеву А.Н. отказано.

Указанным решением подвергнуты сомнению добросовестность действий сторон сделок договоров залога, поскольку сами договоры о залоге были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, равно как и договоры займа, а регистрация залога произведена фактически спустя год (ДД.ММ.ГГГГ). Также подвергнуто сомнению обстоятельство наличия между Вильцевым А.Н. и Нацкевичем С.Б. правоотношений в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор залога автомобиля был заключен Вильцевым А.Н. и Нацкевичем С.Б. для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, целью заключения этого договора было представление в рамках рассмотрения гражданского дела № доказательств наличия между Нацкевичем С.Б. и Вильцевым А.Н. правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенный ответчиками договор залога автомобиля является мнимой сделкой, которая была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, исковые требования Нацкевича С.Б. о признании уведомления о залоге автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за №, подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра вышеуказанных сведений о залоге движимого имущества.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нацкевича Сергея Борисовича – удовлетворить.

Признать недействительным уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    О.Н. Симахина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2022

Судья:                                                                      О.Н. Симахина