Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 17.02.2023

Мировой судья Павлова А.В.

к делу № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 27 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Дианов Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новороссийска Домаревой А.А.,

осужденного Сетянова И.Б.,

защитника адвоката Климовой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

потерпевших Казаковой Н.В., Измайловой И.П., Любицкого А.В., Теминдарова З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу осужденного Сетянова И.Б., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Сетянов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «Новнефтегазстрой» директором, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей,

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного Сетянова И.Б. и его защитника, полагавших приговор подлежащем отмене с вынесением постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, мнение государственного обвинителя, потерпевших, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Сетянов И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации, при следующих обстоятельствах:

Сетянов И.Б., являясь с ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Новнефтегазстрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность в сфере производства строительных работ, то есть работодателем, будучи материально ответственным лицом и лицом, ответственным за своевременную уплату Обществом заработной платы работникам, осуществляя общее руководство деятельностью предприятия, выполняя управленческие функции в данной организации и являясь ответственным за исполнение требований трудового законодательства, в нарушение требований статьи 2 Трудового кодекса РФ, устанавливающей принцип обеспечения каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда, статьи 4 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрещение принудительного труда, к которому относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, статьи 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложности труда, количеством и качеством выполненной работы, статьи 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, допустил невыплату свыше двух месяцев заработной платы 8 (восьми) работникам ООО «Новнефтегазстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 380 284, 96 руб., тем самым совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Так, Сетянов И.Б., имея просроченную задолженность на предприятии по невыплаченной заработной плате, вопреки интересам работников Измайловой И.П., Самко В.Е., Парашиди Д.Г., Теминдарова З.И., Любицкого А.В., Казаковой Н.В., Калистратовой Л.В., Кириченко В.А., не соблюдал очередность платежей, предусмотренных ст. 855 ГК РФ, при этом имея реальную возможность выплачивать заработную плату данным сотрудникам указанного предприятия, поскольку при осуществлении руководства Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечил поступление денежных средств в кассу ООО «Новнефтегазстрой» в сумме 2 525 888,62 руб. («Прочие поступления» - 1 791 888,62 руб., «Наличные из банка» - 734 000 руб.) и на счета Общества: 786 879,53 руб. на расчетный счет №, открытый в АО Банк «Национальный стандарт», расположенный по адресу: <адрес> 18 483 078, 68 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «Акционерный банк «Россия», Симферопольский, расположенный по адресу: Р.Крым, <адрес>. Действуя из иной личной заинтересованности, с целью поднятия своей деловой репутации и поддержания партнерских отношений со своими контрагентами, создания видимости успешной работы предприятия под его руководством и не наступления негативных финансовых последствий для предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал расходы не по целевому назначению, то есть не связанные с выплатой заработной платы вышеуказанным работникам ООО «Новнефтегазстрой»: расчеты (оплата, взаимозачеты и прочее) с поставщиками и подрядчиками на сумму 27 611 608,83 руб.; погашение займов на сумму 602 123,29 руб. (перед ООО «Грифон-АМ» в сумме 502 123,29 руб., перед ООО «Мобильный элемент» в сумме 100 000 руб.); выдача под отчет на сумму 1 596 647,18 руб.

Таким образом, директор ООО «Новнефтегазстрой» Сетянов И.Б., будучи обязанным выплачивать заработную плату работникам ООО «Новнефтегазстрой» Измайловой И.П., Самко В.Е., Парашиди Д.Г., Теминдарову З.И., Любицкому А.В., Казаковой Н.В., Калистратовой Л.В., Кириченко В.А., достоверно зная о наличии у него реальной возможности выплаты заработной платы работникам Общества, имея умысел на полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев данным работникам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения важнейших конституционных прав и свобод человека и гражданина на своевременную в полном размере выплату заработной платы за труд, желая наступления этих последствий, действуя из иной личной заинтересованности, выражавшейся в желании извлечь выгоду неимущественного характера, путем решения текущих финансовых проблем возглавляемого им Общества, вопреки интересам указанных работников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь по адресу: <адрес> умышленно допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы в общей сумме 380 284, 96 руб. перед контролером контрольно-пропускного пункта Парашиди Д.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 216, 92 руб.; перед заведующей складом Измайловой И.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 81 362, 64 руб., перед бухгалтером Калистратовой JT.B. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 12 534, 23 руб.; перед контролером контрольно-пропускного пункта Любицким А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 316, 17 руб.; перед начальником отдела кадров Казаковой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 104 747 руб.; перед геодезистом Кириченко В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 37 382, 07 руб.; перед контролером контрольно-пропускного пункта Самко В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 42 824, 84 руб.; перед контролером контрольно-пропускного пункта Теминдаровым З.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 31 901, 09 руб.

Осужденный Сетянов И.Б. в суде первой и апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объеме.

Осужденным Сетяновым И.Б. на приговор суда первой инстанции подана апелляционная жалоба. В обосновании апелляционной жалобы указано, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с полным погашением задолженности перед потерпевшими: Казаковой Н.В., Любицким А.В., Измайловой И.П., Калистратовой Л.В., Теминдаровым З.И., Парашиди Д.Г., Кириченко В.А. Таким образом, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела. Также в ходе судебного заседания были допрошены потерпевшие: Измайлова И.П., Калистратова Л.В., Любицкий А.В., Казакова Н.В., Теминдаров З.И., которые пояснили, что претензий к осужденному Сетянову И.Б. у них нет. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 76.2 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности, прекращении производства по уголовному делу и назначении судебного штрафа, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Все необходимые условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ имелись. Он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил потерпевшим ущерб, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация действий осужденного в соответствии с требованиями уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, потерпевшие Измайлова И.П., Казакова Н.В., Калистратова Л.В., Любицкий Л.В., Теминдаров З.И. опровергают доводы жалобы, просят оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденный Сетянов И.Б. и его защитник Климова Ю.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по уголовному делу прекратить, с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новороссийска Домарева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, и пояснила, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Наказание Сетянову И.Б. назначено мировым судьей с учетом требований УК РФ, установленных обстоятельств дела, обстоятельств влияющих на наказание, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу и назначении судебного штрафа, так как объектом рассматриваемого преступления выступает права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы. Возмещение вреда Сетяновым И.Б. произошло в рамках принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями задолженности, а также возбужденного уголовного дела, между тем как у Сетянова И.Б. имелась реальная возможность погасить задолженность по заработной плате до момента возбуждения уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют противоречия в выводах о квалификации действий осужденного. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Потерпевшие Казакова Н.В., Измайлова И.П., Любицкий А.В., Теминдаров З.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили, что перед ними у осужденного имеется задолженность за другой период работы, и они при указанных обстоятельствах не могли сказать о том, что не имеют претензий к Сетянову И.Б. Осужденный имел возможность выплатить им задолженность по заработной плате.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с описанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Сетянова И.Б. в совершении умышленного преступления основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам дела, в том числе, исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Сетяновым И.Б. преступления и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом первой инстанции верно.

Доводы осужденного и защитника о том, что, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 76.2 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности, прекращении производства по уголовному делу и назначении судебного штрафа, так как Сетянов И.Б. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил потерпевшим ущерб, и ходатайствовал в судебном заседании о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не являются основанием для отмены приговора.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Из смысла ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа это право суда, а не обязанность.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если лицо в отношении которого уголовное дело может быть прекращено, не возместило ущерб или иным образом не загладило причиненный преступлением вред.

Возмещение Сетяновым И.Б. вреда потерпевшим произошло в ходе принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, между тем как у осужденного имелась реальная возможность погасить задолженность по заработной плате до момента возбуждения уголовного дела.

Потерпевшие в ходе судебного следствия высказали свою отрицательную позицию по заявленному Сетяновым И.Б. ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, ими указывалось, что примирения между ними и осужденным не произошло. У осужденного имеется перед ними задолженность по заработной плате за другой период времени не указанный в приговоре мирового судьи.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против конституционных прав человека и гражданина на вознаграждение за труд, мнения потерпевших обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Доводы осужденного о том, что в описательно – мотивировочной части приговора имеются противоречивые выводы о квалификации действий осужденного, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Обвинительным актом установлено, что Сетянов И.Б. совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости мирового судьи, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту Сетянова И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно; обстоятельства смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим в рамках исполнительного производства, наличие благодарственных писем; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имелось. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному, суд пришел к выводу о возможности назначения виновному наказания в виде штрафа, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Наказание за совершенное Сетяновым И.Б. преступление назначено правильно, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Сетянову И.Б. наказание, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований к изменению или отмене приговора мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сетянова И.Б.,признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов