Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2024 ~ М-1717/2024 от 30.05.2024

УИД 74RS0017-01-2024-003194-19

Дело № 2-2415/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самойловой Е.Е., секретарем судебного заседания Трапезниковой А.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуксиной Татьяны Александровны к Муратовой Елене Андреевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чуксина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муратовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на автодороге в районе <адрес> в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на истца, в результате чего истец получила травмы: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в неврологическом отделении ГБУЗ Гб г.Златоуста КС №4, после чего неоднократно проходила амбулаторное лечение. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец на протяжении длительного периода времени ставила уколы и капельницы, проходила различные медицинские процедуры, в связи с чем испытывала физическую боль. Кроме того, в связи с произошедшим она испытывала нравственные страдания, а именно, переживала по поводу ухудшения состояния своего здоровья.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Муратовой Е.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако при составлении экспертом заключения не было учтено, что истец проходила обследование в Центре семейной медицины «Созвездие», где ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован – <данные изъяты>, полученный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Муратова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Чуксину Т.А. и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Постановление вступило в законную силу.

Истец Чуксина Т.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что удар пришелся левой передней частью автомобиля ответчика, в область левой ноги истца, после чего ее подбросило на капот автомобиля, а потом она упала левой частью тела на землю. На место дорожно-транспортного происшествия приезжала бригада скорой медицинской помощи, которая отвезла ее в травматологию, там ей сделали снимки плеча, лопатки, головы. После произошедшего она проходила лечение в стационаре, ей ставили капельницы, также она принимала лекарственные препараты. Истец не могла шевелиться, поскольку испытывала сильную физическую боль, у нее болела лопатка, плечо, голова, копчик и пятка, было затруднено дыхание. Пятка и копчик были повреждены в момент получения удара, о чем, как она полагает, свидетельствуют медицинские документы. О болях в пятке она сообщала в травматологии, а также в стационаре. Также она проходила лечение амбулаторно, были назначены физиопроцедуры, обезболивающие мази, а также таблетки. После дорожно-транспортного происшествия она на протяжении 8 месяцев испытывала боль в области копчика, голова болит до настоящего времени. На пятку гипс не накладывали, поскольку после получения травмы и до обращения с данной жалобой к травматологу прошло 10 дней.

Ответчик Муратова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. В письменном возражении (л.д.62) указала, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и моральным вредом, а также заболеванием стопы у истца. Заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права потерпевшего.

Дополнительно пояснила, что разумной полагает сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Истец на автомобиль в момент ДТП не падала, она упала с левой стороны ее автомобиля, никаких жалоб после произошедшего она не высказывала. Проживает у мамы, имеет ежемесячный доход в размере 10000 руб., является собственником автомобиля, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, но данный автомобиль поврежден в 2024 году, восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика Шмиголь Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области, Муратова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на <адрес> у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Чуксину Т.А., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) скрылась, оставив место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25-30).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Муратова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. 25-30).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д. 31-33).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения (л.д. 34-35).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку виновность Муратовой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием пешехода ЧуксинойТ.А. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Из материалов дела следует, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного пришествия управляла Муратова Е.А. (л.д.41, 42, 46).

Доводы ответчика, изложенные в ее письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 62) о том, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и физическими страданиями истца, не могут являться основанием для освобождения Муратовой Е.А. от ответственности за вред причиненный истцу, поскольку, как указано выше вина, ответчика в дорожном происшествии и причинении вреда здоровью истца установлена постановлением суда. Более того в данном случае необходимо руководствоваться положениями ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Заявляя требование о взыскании с Муратовой Е.А. компенсации морального вреда, истец обосновывает его причинением вреда здоровью в результате дорожного происшествия, изменением образа жизни, ухудшением общего состояния. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 200000 руб.

Из пояснений истца следует, что на место дорожно-транспортного происшествия приезжала бригада скорой медицинской помощи, которая отвезла ее в травматологию, там ей сделали снимки плеча, лопатки, головы. После произошедшего она проходила лечение в стационаре, ей ставили капельницы, также она принимала лекарственные препараты. Истец не могла шевелиться, поскольку испытывала сильную физическую боль, у нее болела лопатка, плечо, голова, копчик и пятка, было затруднено дыхание. Также она проходила лечение амбулаторно, были назначены физиопроцедуры, обезболивающие мази, а также таблетки. После дорожно-транспортного происшествия она на протяжении 8 месяцев испытывала боль в области копчика, голова болит до настоящего времени.

Вышеуказанные доводы истца частично подтверждаются письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Чуксина Т.А. обратилась в травматологический кабинет ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» с жалобами на головную боль, боли в области лопатки, акс, шум в ушах. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета в районе <адрес> была бригадой 03. При пальпации боли в области АКС слева, левой лопатки. Движения левой верхней конечностью резко ограничено. Произведено Rg черепа 2 проекции, АКС слева. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 37).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чуксина Т.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» в неврологическом отделении. При выписке выставлен диагноз: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано: постоянно принимать ацекардол, мезиноприл, глицин, контроль АД. Рекомендовано обратиться к неврологу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 38).

Кроме того, согласно выкопировки из медицинской карты амбулаторного больного Чуксиной Т.А.:

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к неврологу с жалобами на головные боли ноющего постоянного характера, головокружение, тошноту, боли в левом плече, боли в левой стопе, пяточной области. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: рентген гр.левой стопы, пяточной области (исключить перелом), назначено лечение: мексидол, пантогам, гель найз (л.д. 50);

ДД.ММ.ГГГГ было обращение к врачу-неврологу с жалобами на головные боли ноющего постоянного характера, головокружение, тошноту, боли в левом плече, боли в левой стопе, пяточной области при ходьбе. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: консультация травматолога, назначено лечение: мексидол, пантогам, гель найз (л.д. 51);

ДД.ММ.ГГГГ Чуксина Т.А. обращалась к врачу-терапевту с жалобами на головные боли, головокружение, общую слабость, боли в поясничной области, нарушение мочеиспускания. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 52);

ДД.ММ.ГГГГ Чуксина Т.А. обращалась к врачу-травматологу. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 55).

Также из материалов дела следует, что Чуксина Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила физиотерапевтические процедуры в водогразелечебнице на область копчика (л.д. 53).

Чуксина Т.А. также обращалась к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области спины; ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу с жалобами на наличие образования, ДД.ММ.ГГГГ на боли в области послеоперационного рубца; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту с жалобами на повышение АД (л.д. 54, 56-59).

По ходатайству истца в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ее супруг - ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от несовершеннолетнего незнакомого мальчика ему стало известно о том, что его супругу сбил автомобиль. Он подошел к дому № по <адрес>, там лежала его супруга, которая не могла шевелиться, сразу вызвал скорую медицинскую помощь и ГАИ. Со слов супруги ему известно, что удар автомобиля пришелся в бедро правой ноги, отчего она упала на капот автомобиля, на нем остались повреждения в виде вмятины. Он со своей дочерью ходил навещать супругу в больнице, которая жаловалась на головные боли, а также на боли в области лопатки, пяточной области. На боли в области пятки супруга жаловалась сразу. На протяжении полутора месяцев истец нуждалась в посторонней помощи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, по результатам исследования представленных медицинских документов эксперт пришел к выводу о том, что отсутствуют объективные данные, достоверно свидетельствующие о наличии у Чуксиной Т.А. каких-либо телесных повреждений. Выставленный в медицинском учреждении диагноз – <данные изъяты> объективными клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным. Длительность лечения ЧуксинойТ.А. в данном случае обусловлена выбранной тактикой лечащего врача для данного конкретного пациента (л.д.44-45).

Поскольку заключением эксперта № установлено отсутствие у Чуксиной Т.А. знаков телесных повреждений, что повлекло невозможность определения степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Муратовой Е.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.46).

Доводы истца в судебном заседании и в исковом заявлении о том, что в результате наезда автомобиля под управлением ответчика и удара об автомобиль, истцу были причинены <данные изъяты>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и получением Чуксиной Т.А. указанных травм, в материалах дела не имеется.

Более того из пояснений истца следует, что удар передним бампером пришелся в область бедра ее левой ноги, затем она упала на капот.

Из медицинских документов, представленных в материалы дела, копии заключения эксперта, следует, что Чуксина Т.А. с жалобами на боли в пяточной области, в области копчика впервые обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее выписки из стационара и спустя 8 дней после дорожно-транспортного происшествия. Находясь на стационарном лечении, истец высказывала жалобы на головокружение, головные боли, тошноту, боли в области левого плеча и лопатки, о чем подробно указано в заключении судебно-медицинского эксперта (л.д.44-45).

Сведений о наличии у истца <данные изъяты>, полученных в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в медицинских документах не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда здоровью Чуксиной Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценивая пояснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации завышенной.

Согласно пояснений Муратовой Е.А., в судебном заседании размер ее ежемесячного дохода составляет примерно 10000 руб., в собственности она имеет транспортное средство, которое в настоящее время повреждено и восстановлению не подлежит. Иного имущества в собственности ответчик не имеет, проживает с матерью Шмиголь Н.В., которая ее фактически содержит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причинение вреда здоровью Чуксиной Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего (ее возраст – на момент ДТП 62 года), последствия причиненной травмы для ее здоровья (проходила стационарное лечение на протяжении 8 дней, была лишена возможности вести привычный образ жизни, нуждалась в посторонней помощи), степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошловвиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда, ее имущественное положение (имеет в собственности движимое имущество, официально не трудоустроена, доход около 10000 руб. в месяц (со слов)), поведение Муратовой Е.А. после произошедшего (скрылась с места совершения дорожно-транспортного происшествия, извинения потерпевшей не приносила), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70000 руб.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных Чуксиной Т.А., а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Чуксиной Т.А. страданий.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Муратовой Е.А. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Чуксиной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Муратовой Елены Андреевны (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Чуксиной Татьяны Александровны (паспорт гражданина РФ: серия № №) в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуксиной Татьяне Андреевне – отказать.

Взыскать с Муратовой Елены Андреевны паспорт гражданина РФ: серия № №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 01.07.2024