Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10763/2023 ~ М-7842/2023 от 15.08.2023

Дело №2-10763/2023

УИД 03RS0003-01-2023-009104-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10763/2023 по иску Осиповой Натальи Александровны, Куликовой Екатерины Александровны, Хасановой Елены Александровны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Н.А., Куликова Е.А., Хасанова Е.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору мены объекта недвижимости, Осипова Н.А., Куликова Е.А. и Хасанова Е.А. приобрели в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а Осипова Н.А., Куликова Е.А. и Хасанова Е.А. приняли в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком дома является НО ФРЖС РБ.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.А., Куликова Е.А., Хасанова Е.А. обратились к ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗЫ» для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Согласно заключению специалиста №С-4/405 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составила 381 092,10 рублей. За составление заключения специалиста №С-4/405 от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.А., Куликова Е.А., Хасанова Е.А. обратились с претензией в НО ФРЖС, однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений, просят суд:

Взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу Осиповой Натальи Александровны стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков в размере 62 321,60 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 8333 рубля, расходы на проведение технического обследования помещения в размере 30000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 833,34 рублей.

Взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу Куликовой Екатерины Александровны стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков в размере 62 321,60 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 8333 рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 833,34 рублей.

Взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу Хасановой Елены Александровны стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков в размере 62 321,60 рубль, неустойку с 10.08.2023г. по 30.10.2023г. в размере 51 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 8333 рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 833,34 рублей.

Истцы Осипова Н.А., Куликова Е.А., Хасанова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд письменную позицию по делу, просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также представили рецензию на досудебное техническое исследование спорной квартиры на сумму 186 964,76 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Строительный Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору мены объекта недвижимости, заключенному между МО ГО г. Уфа РБ и Осиповой Н.А., Куликовой Е.А., Каташовой Е.А., Осипова Н.А., Куликова Е.А. и Хасанова Е.А. приобрели в собственность по 1/3 доли каждая, <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а Осипова Н.А., Куликова Е.А. и Хасанова Е.А. приняли в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Как следует из Выписки из ЕГРН, правообладателем <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, являлся ответчик НО ФРЖС РБ.

На основании Муниципального контракта № от 09.11.2020г., заключенного между Муниципальным заказчиком – УКС АГО г. Уфа РБ и НО ФРЖС РБ (застройщик), предметом контракта является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного дома.

Согласно п.1.2. Муниципального контракта, застройщик обязуется в срок, предусмотренный контрактом, построить (создать) многоквартирный дом.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, истцами ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по местному времени был организован осмотр квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.А., Куликова Е.А., Хасанова Е.А. обратились к ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗЫ» для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Согласно заключению специалиста №С-4/405 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составила 381 092,10 рублей. За составление заключения специалиста №С-4/405 от ДД.ММ.ГГГГ истцом Осиповой Н.А. оплачено 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.А., Куликова Е.А., Хасанова Е.А. обратились с претензией в НО ФРЖС, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в дело представлена рецензия №Рц-СВ4/405(3К) от 15.08.2023г. на заключение специалиста, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 186 964,80 руб.

Установив факт наличия недостатков в квартире истцов, принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования на указанную не оспариваемую ответчиком сумму стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 186 964,80 руб., по 62 321, 60 руб. в пользу каждого.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 311 рублей. Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 20 000,00 руб. в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1000,00 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 41 660,80 рублей ((62321,60 рублей (установленный размер денежной компенсации строительных недостатков) + 1000,00 рублей (компенсация морального вреда) + 20000,00 рублей (неустойка)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца Осиповой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы на проведение технического обследования в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 270,30 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 833,33 рубля, в пользу истцов Куликовой Е.А., Хасановой Е.А. подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 833,33 рубля.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцам понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000,00 рублей, по 6000,00 рублей в пользу каждого истца.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5969,65 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Натальи Александровны (паспорт 8011 №, выдан Отделом УФМС России по РБ в Октябрьском районе г.Уфы), Куликовой Екатерины Александровны (паспорт 8020 №, выдан МВД по РБ), Хасановой Елены Александровны (паспорт 8022 №, выдан МВД по РБ) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Осиповой Натальи Александровны (паспорт 8011 №, выдан Отделом УФМС России по РБ в Октябрьском районе г.Уфы) стоимость устранения недостатков в размере 62 321,60 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 41 660,80 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000,00 рублей, расходы на проведение технического обследования помещения в размере 30000,00 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 270,30 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 833,33 рубля.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу истца Куликовой Екатерины Александровны (паспорт 8020 №, выдан МВД по РБ) стоимость устранения недостатков в размере 62 321,60 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 41 660,80 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 833,34 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу истца Хасановой Елены Александровны (паспорт 8022 №, выдан МВД по РБ) стоимость устранения недостатков в размере 62 321,60 рубль, неустойку за период с 10.08.2023г. по 30.10.2023г. в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 41 660,80 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 833,34 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5969,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зинатуллина И.Ф.