Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6487/2019 от 13.05.2019

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-6487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.

При секретаре – Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потаниной В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Потаниной В.В. к АО «ФСК «Лада-Дом», руководителю АО «ФСК «Лад-Дом» Бартоломееву В.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Квадратный метр» о признании сделок недействительными и взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя АО «ФСК «Лада-Дом» - Мелащенко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потанина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФСК «Лада-Дом», руководителю АО «ФСК «Лада-Дом» Бартоломееву В.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании замеров законными, равными фактической площади жилого помещения, признании договора о долевом строительстве кабальным.

В заявлении указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора № 1016 от 26.10.2014г. участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения от 19.08.2015г. Застройщиком является АО «ФСК «Лада–Дом». 29.11.2018 г. обнаружены непреодолимые обстоятельства, невозможности продажи выше указанной квартиры по не зависящим от неё причинам, полностью зависящих от застройщика АО «ФСК «Лада–Дом». Покупая вышеуказанную квартиру у АО «ФСК «Лада–Дом» истица была уверена, что документы на квартиру содержат достоверные данные, однако это оказалось заблуждением, так как жилая и вспомогательная площадь – 35,2 кв.м., в <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации, запись регистрации № от 19.01.2016 г. не соответствует фактической кадастровой жилой, вспомогательной площади – 34,9 кв.м. квартиры, отраженной на основании замеров Самарского ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» в кадастровом паспорте № от 19.01.2016 г., свидетельстве о государственной регистрации № от 19.01.2016 г. кадастровый № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,, которая фактически меньше на 0,3 кв.м. Дополнительным соглашением от 19.08.2015 г. об изменении условий договора № 1016 участия в долевом строительстве от 26.10.2014 г. застройщик АО «ФСК «Лада–Дом» в лице руководителя обязал её подписать дополнительное соглашение от 19.08.2015 г. об оплате дополнительной площади 0,3 кв.м. и в течение 5 дней оплатить 13200 руб., что она выполнила в полном объеме. Полагает, что данные действия застройщика является противозаконными, так как фактически площадь её квартиры на основании замеров Самарского ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» в соответствии с кадастровым паспортом № – равна 34,9 кв.м (в том числе кадастровая фактическая жилая площадь – 17,5 кв.м. и вспомогательная жилая площадь – 17,4 кв.м.), которая меньше на 0,3 кв.м жилой площади – 35,2 кв.м. отраженной в дополнительном соглашении от 19.08.2015 г. об изменении условий договора № 1016 от 26.10.2014 г. участия в долевом строительстве. Полагает, что руководитель застройщика АО «ФСК «Лада–Дом» лично подписавший увеличение площади её квартиры на 0,3 кв.м. противозаконно. Он присвоил сумму 13200 рублей в доход своего предприятия – АО «ФСК» Лада–Дом» в т.ч. в свой доход. В соответствии с договором № 5 от 30.11.2015 г. между ней и ООО «Управляющей компанией «Жилой квартал Лесной» приложение № 3 раздел 3 и 4 – границы эксплуатационной ответственности в кв. № по <адрес> определены у собственника жилого помещения – площадь внутриквартирной системы трубопровода канализации от раструба или тройника общего стояка после запорно-регулирующей арматуры на внутриквартирной разводке, у Управляющей компании – площадь внутридомовой системы трубопровода канализации с общим внутридомовым канализационным стояком месте с крестовинами и тройниками, а также с запорно-регулирующей арматурой на внутриквартирной разводке. Фактическая кадастровая площадь внутридомовой (нежилой) в черновом варианте системы трубопровода канализации в ее квартире на основании замеров Самарского ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» в соответствии с кадастровым паспортом составила 0,0968 кв.м. = 0,22 м х 0,44 (1,52 – 1,08) м. округленно 0,1 кв.м. (высотой 2.5 м.). Застройщик АО «ФСК «Лада–Дом» не изолировал перегородкой площадью – 1,1 кв.м. (0, 44 х 2,5 м) общедомовую (не жилую) площадь в черновом варианте без отделки от вспомогательного жилого помещения санузла в получистовом варианте санузла, не отразил перегородку в схемах и чертежах договора № 1016 от 26.10.2014 г. объекта долевого строительства», равно как и в дополнительном соглашении об изменении условий договора от 19.08.2015 г. к договору № 1016 участия о долевом строительстве от 26.10.2014 г. (где отсутствует схема, чертежи по увеличению площади на 0,3 кв.м.) включая эту общедомовую (не жилую) площадь в черновом варианте без отделки 0,1 кв.м. (высотой 2,5 м) в площадь её квартиры, а именно в жилую вспомогательную площадь – 3,496 кв.м. санузла (равно как и в других квартирах домах Застройщика АО «ФСК «Лада – Дом»). Общедомовая (не жилая) площадь 0,0968 кв.м. = 0,22 м х 0,44 м округленно 0,1 кв.м. (высотой 2,5 м) в черновом варианте без отделки изолирована перегородкой от вспомогательного жилого помещения кухня. Свидетельство о государственной регистрации на имя истицы готовилось в Управлении Росреестра на основании документов (в т.ч. схем, чертежей) предоставленных Застройщиком АО «ФСК «Лада–Дом» и соответственно перегородка 0,44 м не отражена в кадастровом паспорте № свидетельства государственной регистрации № от 19.01.2016 г. кадастровый № кв. № по <адрес> включив общедомовую (не жилую) площадь в черновом варианте без отделки 0,1 кв.м. (высотой 2,5 м во вспомогательную жилую площадь санузла в соответствии со свидетельством о государственной регистрации, договора № 1016 и дополнительного соглашения к договору об изменении условий договора от 19.08.2015 г., что не соответствует кадастровой фактической жилой, вспомогательной площади, а именно – 3,3992 кв.м. этой квартиры на основании замеров Самарского ФГУП «Ростехинвентаризаиии – Федеральное БТИ» в соответствии с кадастровым паспортом № свидетельства о государственной регистрации № от 19.01.2016 г. кадастровый № (равно как и другим дольщикам в таких же квартирах АО «ФСК «Лада–Дом»).

В целях получения застройщиком АО «ФСК «Лада–Дом», противозаконной экономии строительных затрат необходимых для строительства и изоляции перегородкой общедомовой (не жилой) в черновом варианте площади 0,1 кв.м. (высотой 2.5 м) системы трубопровода канализации расположенной с общим внутридомовым канализационным стояком вместе с тройниками со стороны санузла, от вспомогательного жилого помещения санузла, как было сделано со стороны кухни изолирование перегородкой туже общедомовую (не жилую) площадь 0,1 кв.м. (высотой 2,5 м) систему трубопровода канализации, расположенной с общим внутридомовым канализационным стояком вместе с тройниками от вспомогательного жилого помещения кухни. Строительные затраты, необходимые для строительства и изоляции перегородкой общедомовой, не жилой в черновом варианте площади 0,1 кв.м. (высотой 2,5 м) системы трубопровода канализации расположенной с общим внутридомовым канализационным стояком вместе с тройниками со стороны санузла, от вспомогательного жилого помещения в получистовом варианте санузла сэкономленные застройщиком истица вынуждена была затратить самостоятельно, чтобы изолировать перегородкой голое обозрение общедомовой (не жилой) в черновом варианте площади 0,1 кв.м. (высотой 2,5 м) системы трубопровода канализации расположенной с общим внутридомовым канализационным стояком вместе с тройниками со стороны санузла. В целях получения застройщиком АО «ФСК «Лада–Дом», противозаконно увеличение вспомогательной жилой площади за счет не изоляции перегородкой общедомовую (не жилую) площадь 0,1 кв.м. (высотой 2,5м) системы трубопровода канализации для одной квартиры, для одного дольщика 0,1 кв.м. (высотой 2,5 м) системы, но в масштабах всего строительства застройщика, получается значительная добавочная вспомогательная жилая площадь. В целях получения застройщиком, путем её обмана увеличением жилой и вспомогательной жилой площади на 0,3 кв.м. за счет неверного подсчета, округления площадь – 36,1 кв.м. квартира <адрес> поз. Л 1.3-МАГ и противозаконное включение стоимости за эту площади в сумму по договору 1588400 руб. 00 коп., в том числе общедомовой (не жилой) в черновом варианте 0,1 кв.м. (высотой 2,5 м) системы трубопровода канализации расположенной с общим внутридомовым канализационным стояком вместе с тройниками со стороны санузла. В соответствии п. 1.2 договора № 1016 приведенная площадь квартиры с учетом балкона составила 35,9 кв.м. при стоимости одного квадратного метра 44000 рублей цена договора на дату подписания договора составила 1575200 руб., что истицей оплачено. В соответствии п. 3.3 раздела предмета договора № 1016 участия в долевом строительстве от 26.10.2014 г. и дополнительного соглашения к договору об изменении условий договора от 19.08.2015 г. при стоимости одного квадратного метра 44000 рублей и в соответствии с окончательной площадью квартиры – 36,1 кв.м. окончательная цена договора составила 1588400 руб., а именно застройщик АО «ФСК» Лада-Дом» обязал истицу оплатить дополнительно еще за 0,3 кв.м. х 4400 рубля = 13200 рублей, что ею оплачено. Часть 2 статьи 2 Федерального Закона № 214 от 30.12.2004 г. запрещает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах в нарушение требований, установленных п.1 ч. 2 ст. 2 Федерального Закона № 214 от 30.12.2004 г., а именно, запрещается привлечение денежных средств не по договору участия в долевом строительстве и нет разрешения увеличивать привлечение денежных средств дольщиков по дополнительным соглашениям, содержащие информацию, которую невозможно проверить на дату подписании дополнительного соглашения. Как выяснилось в декабре 2018г. недостоверную информацию, а именно площадь её квартиры необоснованно, противозаконно увеличена застройщиком АО «ФСК» Лада-Дом» в лице ее руководителя на 0,3 кв.м. и присвоил сумму 13200 рублей. Просит признать, что срок исковой давности ею не пропущен.

Истица просила суд (с учетом уточнений):

1. Признать сделку по договору участия в долевом строительства № 1016 от 26.10.2014 г. и дополнительному соглашению от 19.08.2015 г. об изменениях к договору № 1016 от 26.10.2014 г., совершенной под влиянием обмана застройщиком АО «ФСК «Лада–Дом» с нарушением ч. 2 ст. 2 Федерального Закона № 214 от 30.12.2004 г., и содержащие недостоверную, заведомо ложную информацию о площади квартиры <адрес> в доме <адрес> недействительными в соответствии с п. 4.1 ст. 179 ГК РФ и в соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительными с 19.01.2016 г. с момента их государственной регистрации и отменить их в полном объеме, равно как признать договор участия в долевом строительства № 1016 от 26.10.2014 г. и дополнительное соглашение от 19.08.2015 г. об изменениях к договору № 1016 от 26.10.2014 г., недействительными, противозаконными, как совершенный на основании недействительной сделки от 19.01.2016 г. отменить их в полном объеме.

2. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ ст. 15 ГК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ обязать застройщика АО «ФСК» Лада-Дом» возвратить всё полученное им по договору участия в долевом строительстве № 1016 от 26.10.2014 г. и по дополнительному соглашению от 19.08.2015 г., и полное возмещение причиненных убытков и расходов, которые истица должна будет произвести для восстановления её нарушенного прав и возмещение морального вреда в размере 200000 рублей.

3. Признать сумму возмещения ответчиком АО «ФСК» Лада–Дом» расходов необходимых для восстановления её нарушенных прав равной 2427204 рублей, а также неполученные доходы, которые истица могла получить при обычных условиях гражданского оборота, не вложив все свои финансовые средства в строительство квартиры по договору № 1016 от 26.10.2014 г. участия в долевом строительстве и дополнительное соглашения от 19.08.2015 г., взыскать с ответчика АО «ФСК» Лада-Дом» в её пользу в полном объеме. Обязать ответчика в лице соответчика руководителя АО «ФСК «Лада – Дом» в течение 15 дней с даты вынесения решения перевести указанную сумму на счет истца для восстановления нарушенных ответчиком её прав.

4. Признать договор участия в долевом строительстве № 2848 от 09.08.2016 г. публичным договором, а именно договором, заключенным коммерческой организацией застройщиком АО «ФСК «Лада – Дом», устанавливающий ее обязанности по выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности осуществляет, строительные работы, услуги по возведению Объектов капитального строительства, многоквартирных домов (в т.ч. <адрес> доме GREENWOOD Л3.3. – поз. 1) в отношении каждого, кто к ней обратится, и коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими в соответствии ч. 1. ст. 426 ГК РФ.

5. Признать в соответствии ч. 5 ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора не соответствующие ч. 2 ст. 426 ГК РФ, ч. 1 ст. 426 ГК РФ ничтожными, а сделку по договору участия в долевом строительства № 2848 от 09.08.2016 г., совершенной под влиянием обмана её застройщиком АО «ФСК «Лада – Дом» с нарушением ч. 1, ч. 2, ст. 426 ГК РФ, ч. 2 ст. 2 Федерального Закона № 214 от 30.12.2004 г., ст. 19 Конституции Российской Федерации, раздела 4.3.1. договора участия в долевом строительства № 2848 от 09.08.2016 г., содержащий недостоверную информации, о комфортности жилья в доме GREENWOOD поз. Л3.3. – поз. 1, недействительной в соответствие ч. 1 ст. 179 ГК РФ и в соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительной с 09.08.2016 г. с момента ее государственной регистрации отменить её в полном объеме.

6. Признать договор участия в долевом строительства № 2848 от 09.08.2016 г. недействительным противозаконным, как совершенный на основании недействительной сделки от 09.08.2016 г. отменить его и полном объеме. В соответствии ст. 179 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ обязать ответчика АО «ФСК» Лада-Дом» полное возмещения причиненных ей убытков и понесенных ею расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенных прав и возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.

7. Признать сумму возмещения ответчиком АО «ФСК» Лада–Дом» её расходов, равной 68826 руб., которые ею были произведены и неполученные доходы, которые она могла получить при обычных условиях гражданского оборота, не вложив последние свои финансовые средства в строительство квартиры по договору участия № 2848 от 09.08.2016 г. в соответствии ст. 12 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ взыскать с ответчика АО «ФСК «Лада – Дом» в её пользу в полном объеме 68826 рублей. Обязать ответчика в лице соответчика руководителя АО «ФСК» Лада-Дом» в течение 15 дней с даты вынесения решения перевести указанную сумму на счет истца для восстановления нарушенных ответчиком её прав.

8. Признать в соответствии ч. 1, ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной ответственности полностью одним соответчиком, руководителем Застройщика АО «ФСК «Лада – Дом» с обязанностью выплатить ей реальный ущерб в размере 26160 рублей, причинённый соответчиками ООО « Квадратный метр» и ООО «Проект 14» при этом:

- оставив за соответчиком директором ООО «Квадратный метр» выполнение обязательства возместить ей в соответствии со ст. 12 ГК РФ нанесенный ей моральный вред в размере 10000 рублей;

.- оставив за соответчиком директором ООО «Проект 14» выполнение обязательства возместить ей в соответствии ст. 12 ГК РФ нанесенный ей моральный вред в размере 16000 рублей.

9. Признать «Экономию» средств ответчика в соответствии разд. 1, п. 3.2.2. договора № 2848 от 09.08.2016 г. = 26000 рублей за счет нарушения соответчиком руководителем Застройщика п. 1 ч. 2 ст. 2, 42.1 ст. 2 Федерального Закона № 214 от 30.12.2004 г., п. 4.1, п. 4.3.1 договора № 2848 от 09.08.2016 г., а именно неоказание услуг истцу и не заключение договоров с подрядчиками ООО «Квадратный метр», ООО «Проект 1», связанную с дополнительными финансовыми вложениями истца и с возникающим у истца правом собственности на жилое помещение в доме GREENWOOD поз. Л3.3. – поз. 1. <адрес> противозаконным доходом (обогащением), а ни дополнительным вознаграждением в соответствии с разд. 1, п. 3.2.2. и обязать соответчика руководителя Застройщика АО «ФСК «Лада–Дом» в соответствии п. 2 ч. 2, ст. 15 ГК РФ выплатить истцу сумму в размере 26000 рублей с коэффициентом инфляции на дату принятия решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Потанина В.В. просит отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ФСК «Лада-Дом» - Мелащенко Н.А., возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Истец Потанина В.В. в апелляционной жалобе просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2014г. между АО «ФСК «Лада-Дом» и Потаниной В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 1016, предметом которого является строительство квартиры № в жилом доме с нежилыми помещениями поз. Л 1.3 – МАГ с инженерно-техническим обеспечением и внутриквартальные сети в составе II этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения, расположенный по <адрес>. 19.01.2016 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 19.01.2016 г. кадастровый №.

Согласно пункта 1.2.1. Договора №1016 стороны установили, что окончательные характеристики Объекта долевого строительства (приведённая площадь квартиры, общая площадь квартиры, жилая площадь квартиры) определяются на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с техническим планом Многоквартирного дома, предоставленным Застройщиком в орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2015г. (государственная регистрация от 23.09.2015г.) стороны установили следующие окончательные характеристики Объекта на основании замеров Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в соответствии с данными технического паспорта на построенный многоквартирный дом: квартира № этаж 1, количество комнат 1, приведённая площадь квартиры с учетом балконов (с коэффициентом 0,3) и лоджий (с коэффициентом 0,5) 36,1 кв.м.; общая площадь квартиры 35,2 кв.м.; жилая площадь квартиры 17,6 кв.м., наличие балкона или лоджии – балкон с коэффициентом 0,3 площадью 0,9 кв.м., (площадь балконов с коэффициентом 0,3 – 0,9 коэффициентом 0,3 площадью 0,9 кв.м., (площадь балконов с коэффициентом 0,3 – 0,9 кв.м. и площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – кв.м.), находящуюся по <адрес> (строительный № 1.3-МАГ).

С учетом определения окончательных характеристик Объекта стороны согласовали окончательную цену Договора в размере 1 588 400 рублей. Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику разницу между первоначальной и окончательной ценой Договора в размере 13 200 рублей в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения путем перечисления на расчетный счет Застройщика.

26 ноября 2015 года Потанина В.В. подписала Акт приема-передачи к Договору № 1016 от 26.10.2014 г., в котором подтвердила, что квартира пригодна для проживания (л.д. 54-55, 133-134). Явные недостатки, которые невозможно устранить, отсутствуют. Характер отделки квартиры соответствует характеристикам, установленным в ведомости отделки объекта.

ООО «Квадратный метр» оказывает АО «ФСК «Лада-Дом» агентские услуги по привлечению клиентов – участников долевого участия в строительстве, в том числе услуги по бронированию объекта (временное снятие с продажи) на 10 рабочих дней; записи на регистрацию и консультационных услугах по сбору документов на регистрацию. Данные услуги Застройщик самостоятельно не предлагает и не обязан оказывать. При этом заключение договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома с ЗАО «ФСК «Лада-Дом» возможно и без предоставления посреднических услуг – путем обращения непосредственно к застройщику с указанием выбранного объекта (при его наличии и отсутствии броней).

Суд верно указал, что при заключении договора возмездного оказания услуг от 20.05.2016г. истец имела свободу выбора между заключением договора с АО «ФСК «Лада-Дом» без предоставления такой услуги, как бронирования объекта или оформлением сделки и бронированием объекта через ООО «Квадратный метр». Истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства, отказаться от заключения договора возмездного оказания услуг с ООО «Квадратный метр».

Для Потаниной В.В. был забронирован объект долевого строительства, ей были даны разъяснения по сбору документов для регистрации в Управление Росреестра, документы в Управление Росреестра поданы через МФЦ и ей было сообщено о дате и времени подачи документов для регистрации договора. Потаниной В.В. были оказаны услуги, которые не предоставляются АО «ФСК «Лада-Дом», и которые были ей оплачены и приняты без возражений, согласно подписанному Акту оказания услуг.

Строительство Жилого дома Л.1.3 осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU63302000-71 от 23.07.2008 г. (л.д. 96-100) в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-4-0053-08 от 28.02.2008 г. ГУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», а также положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр экспертиз проектов строительства» № 2-1-1-0036-14 от 26.03.2014 г.

Государственной инспекцией по строительному надзору Самарской области выдано заключение № 03-21/18 от 17.07.2015 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно проведенных обследований и проверок характеристики возведенных строительных конструкций по параметрам прочности и надежности соответствуют установленным техническим нормам, а материал поверхности стен из пазогребневых плит по параметрам качества соответствует и превосходит характеристики «штукатурка простая» (иными словами: пазогребневые плиты по своим техническим характеристикам не подлежат простой штукатурке, с точки зрения строительных норм подобные требования бессмысленны) (экспертное заключение № 153-12/15 от 03.12.2015 г. ООО «Центральная строительная лаборатория»).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные документы указывают на полное соблюдение со стороны OA «ФСК «Лада-Дом» условий договора долевого участия в строительстве, а также обязательных требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов.

Кроме того, между АО «ФСК «Лада-Дом» и Потаниной В.В. заключался договор участия в долевом строительстве № 2848 от 09.08.2016 г. на строительство квартиры № в Жилом доме поз.1 в составе жилого комплекса поз. Л3.3 с инженерно-техническим обеспечением в составе 3 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения, расположенного по <адрес>

Цена Договора была определена сторонами в размере 1 377 600 рублей. Оплата должна была производиться истцом по согласованному графику – приложение № 3 «График платежей по договору».

Срок внесения оплаты по договору истёк 30 мая 2017 г. Потанина В.В. в нарушение условий договора стоимость квартиры оплатила только в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона.

В связи с просрочкой оплаты договор № 2848 от 09.08.2016 г. был расторгнут (прекращение договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области). Полученные от Потаниной В.В. в пользу АО «ФСК «Лада-Дом» денежные средства по договору № от 09.08.2016 г. были возвращены Потаниной В.В. 19.04.2018 г. (платежное поручение № от 19.04.2018 г.).

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, владельцем квартиры № в жилом доме поз.1 в составе жилого комплекса поз. Л3.3 с инженерно-техническим обеспечением в составе 3 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения, расположенного по <адрес>, является иной гражданин.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор № 1016 от 26.10.2014 г. и дополнительное соглашение от 19.08.2015 г. к договору № 1016 от 26.10.2014 г. подписано истцом в соответствии со своим волеизъявлением, добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, и истец приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором и соглашением. Договор участия в долевом строительства № 2848 от 09.08.2016 г. между истцом и ответчиком АО «ФСК «Лада-Дом» расторгнут, в связи с неисполнением со стороны истца условий договора о его оплате, что не отрицается истцом, следовательно, не может быть признан недействительным договор, который расторгнут.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п.2 ст.179, ст.421 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № 1016 от 26.10.2014 г. и дополнительного соглашения от 19.08.2015 г. об изменениях к договору № 1016 от 26.10.2014 г., совершенных под влиянием обмана; признании недействительным договора участия в долевом строительства № 2848 от 09.08.2016 г., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика АО «ФСК «Лада-Дом» умысла на обман истца относительно условий сделок, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий.

В соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является публичным договором (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2014 № 303-АД14-7399 по делу № А04-3049/2014).

Учитывая приведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании публичным договора долевого участия № 2848 от 09.08.2016г., поскольку, публичность договора долевого участия предусмотрена законом.

Доводы истца о том, что в силу п.1 ст.426 ГК РФ, заключая договор долевого участия № 2848 от 09.08.2016 г., ответчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что АО «ФСК «Лада-Дом» при заключении договора долевого участия № 2848 от 09.08.2016 г. оказал предпочтение одному лицу перед другими, суду не представлено.

Кроме того, Потаниной В.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд счел обоснованными возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 21.01.2019г.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске (а также дополнении к нему) были ей известны и акцептованы при подписании договоров участия в долевом строительстве № 1016 от 26.10.2014 г. и № 2848 от 09.08.2016 г. Более того, своей акцепт истец подтвердила, подавая заявление на государственную регистрацию обозначенных сделок.

Об обстоятельствах заключения и исполнения договора № 182 от 20.05.2016 г. с ООО «Квадратный метр» Потанина В.В. узнала в момент его заключения, то есть 20.05.2016 г. следовательно, срок исковой давности истек 20.05.2017 г.

Таким образом, основания для исчисления начала срока исковой давности с иного периода, кроме даты заключения оспариваемого договора, у суда отсутствовали. По заявленному требованию о признании договора долевого участия № 2848 от 09.08.2016 г. срок исковой давности истек 20.05.2017 г.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно отказал Потаниной В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаниной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: