Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-96/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000433-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                          г. Верещагино                         

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретарях судебного заседания Заворохиной Д.С., Подюкове А.И.,

с участием государственных обвинителей Мазунина Р.С., Тунёва А.В.,

представителя потерпевшего Валенюка В.Г.,

подсудимых Керимова Э.С., Демина А.А.,

защитников Гаевской Н.А., Тиуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрет покидать жилое помещение,

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

28.06.2021 Верещагинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

28.12.2021 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 28.06.2021), к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; срок неотбытого наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства составляет 1 месяц 12 дней, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 26 дней;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

В соответствии с ч. ч. 5, 8 ст. 29 ЛК РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 4, 4.1 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ЛК РФ за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (действовавшим с 11.02.2017 до 31.12.2020), а также Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, (действующим с 01.01.2021) (далее Правила заготовки древесины), граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовки. Отвод лесосек при всех видах рубок осуществляется в пределах лесного квартала. Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки. При таксации лесосек производится натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке. Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки. Погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает 10 процентов по общему объему и 12 процентов по отдельным породам.

Согласно п. 30 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15 июня 1993 года № 155, при таксации лесосек площадью до 3 гектаров применяется сплошной пересчет деревьев.

ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, в нарушении вышеуказанных положений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, совершили незаконную рубку лесных насаждений в выделах №<адрес> в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом директора ГКУ «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГКУ «<данные изъяты>

ФИО1, занимая должность <данные изъяты>», в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГКУ <данные изъяты> был обязан: - обеспечивать многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощимое использование лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, рационального использования земель лесного фонда Российской Федерации на территории участкового лесничества (2.1); - участвовать в осуществлении контроля за выполнением условий договоров на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, использованию лесов и лесных ресурсов, в том числе по приемке работ по отводу и таксации лесосек арендаторами на территории участкового лесничества. Передавать в натуре участки для заготовки древесины населению по договору купли-продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд (2.3); - организовывать приемку лесных участков, на которых произрастали лесные насаждения после завершения их использования (заготовки древесины), а также участков, на которых проведены мероприятия по воспроизводству, охране и защите лесов на территории участкового лесничества (2.4); - принимать от участковых лесничих поступающие заявления от физических лиц, сверять паспортные данные физических лиц, объемы запрашиваемой древесины, правильность оформления документов, готовить заявления на подпись заместителю руководителя, директору лесничества, содействовать оперативному рассмотрению заявлений, подготавливать проект договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (2.12); - направлять каждому физическому лицу написавшему заявление, уведомление о регистрации заявления и дате выхода приказа под личную подпись физического лица (заявителя), отправлять реестр почтовых отправлений, (2.13); - нести ответственность за результаты и эффективность деятельности участкового лесничества (2.14).

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемой должности обладал организационно-распорядительными функциями - полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь на территории <адрес>, преследуя общую корыстную цель - незаконное обогащение, вступили между собой в преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений в эксплуатационных лесах <данные изъяты> где ФИО1 занимал должность мастера леса. С целью придания незаконной рубке лесных насаждений видимости законной деятельности по заготовке лесных насаждений для собственных нужд, приняли решение в нарушение ч. 4.1 ст. 30 ЛК РФ приобрести право собственности на древесину у лица, имеющего на законном основании право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

При этом, ФИО2 и ФИО1 распределили преступные роли, согласно которым ФИО1, используя свое служебное положение, должен был предоставить ФИО2 информацию о лицах, стоящих в очереди на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд; подыскать место для отвода лесосеки (делянки) и обозначить в натуре границы на местности, в пределах которых беспрепятственно предполагалось осуществить незаконную рубку лесных насаждений; составить необходимую документацию; а в последующем сокрыть следы преступления путем принятия заключительных лесосечных работ по очистке места рубки от порубочных остатков с отражением в Акте осмотра лесосеки заведомо ложных сведений относительно площади и объема рубки лесных насаждений.

В свою очередь, ФИО2 должен был подыскать лицо, имеющее право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, выкупить у такого лица право собственности на лесные насаждения, организовать работы по рубке лесных насаждений, а также вывоз и реализацию незаконно заготовленной древесины.

Далее, ФИО2, реализуя преступные намерения, действуя согласно распределённым преступным с ФИО1 ролям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подыскал Свидетель №21, которая стояла в очереди и имела право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в объеме 300 м3 для строительства жилого дома и надворных построек, а затем, в нарушение ч. 4.1 ст. 30 ЛК РФ, приобрел у нее право собственности на древесину, полагающуюся ей на основании договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии с приказом директора ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил ФИО1

После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, а ФИО1, помимо этого – вопреки интересам службы, прибыли в выдела №<данные изъяты>», где ФИО1, в нарушение п. 30 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15 июня 1993 года № 155, без применения сплошного перечета деревьев, без фактического отведения границ делянки №, предполагавшейся для отвода на имя ФИО34, совместно с ФИО2, путем выставления визиров (зачесок) на стволах деревьев, определили границы лесосеки под незаконную <адрес>». При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что участок лесосеки с лесными насаждениями, границы которой они определили под рубку, по площади значительно больше, чем делянка №, предполагавшаяся для отвода на имя ФИО34, площадью 1,85 гектаров, объемом 300 м3 лесных насаждений, а следовательно, весь объем древесины, заготовленный свыше 300 м3, будет являться незаконной рубкой лесных насаждений.

Позже, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выполняя свою преступную роль, действуя заодно с ФИО2, находясь в здании <адрес> умышленно, используя свое служебное положение матера леса вопреки интересам службы, составил фиктивные документы по отводу и таксации лесосеки, расположенной в выделе № квартала № <адрес>», в том числе на делянку №, предполагавшуюся для отвода на имя ФИО34, где в документе «Ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку», датированном «ДД.ММ.ГГГГ указал ложные сведения о проведении сплошного перечета деревьев (лесных насаждений), назначенных в рубку, о их количестве, толщине (диаметрах) и породном составе. Затем, в указанные выше месте и период времени, ФИО1, действуя умышленно, используя свое служебное положение матера леса вопреки интересам службы, составил документ «Ведомость материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете», датировав его «ДД.ММ.ГГГГ где также указал ложные сведения о количестве, толщине (диаметрах) и породном составе деревьев (лесных насаждений), назначенных в рубку, на делянке №, расположенной в выделе № квартала № Сепычевского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>», предполагавшейся для отвода на имя ФИО34 После этого ФИО1 сведения о стоимости лесных насаждений на делянке №, расположенной в выделе <адрес>», предполагавшейся для отвода на имя ФИО34, передал ФИО2

Далее, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета супруги Свидетель №27 от имени ФИО34 осуществил платеж в виде оплаты по договору купли-продажи лесных насаждений <данные изъяты>

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного плана, находясь в здании <адрес> составил проект договора купли-продажи лесных насаждений <данные изъяты> согласно которому Покупатель Свидетель №21 получала в собственность лесные насаждения, расположенные на ранее приисканной им для незаконной порубки территории с лесными насаждениями, а именно на делянке <данные изъяты> на площади 1,85 гектар в объеме 300 м3, в том числе 280 м3 деловой древесины - лесных насаждений, 20 м3 дровяной древесины - лесных насаждений.

Проект вышеуказанного Договора и другие необходимые документы, в том числе подложного характера, ФИО1 представил руководству <данные изъяты>

На основании представленных ФИО1 документов, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице заместителя руководителя, директора <данные изъяты>» ФИО60 и ФИО34 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений <данные изъяты> согласно которому покупателю переданы лесные насаждения, находящиеся на землях федеральной собственности по адресу: <адрес> площадью 1,85 гектаров. По условиям Договора, объем подлежащей заготовке древесины – лесных насаждений составил 300 м3, в том числе лесных насаждений: деревьев породы «Ель» деловой древесины 169 м3, дровяной - 10 м3, а всего 179 м3; деревьев породы «Пихта» деловой древесины 111 м3, дровяной -10 м3, а всего 121 м3.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласно распределенным преступным ролям, подыскал бригаду лесорубов - наёмных рабочих, в том числе: Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, снабдил их необходимым оборудованием и техникой для осуществления рубки лесных насаждений, в том числе колесным транспортным средством на базе трактора МТЗ (Минский тракторный завод), бензопилами, горюче-смазочными материалами, после чего совместно с ФИО1 прибыли в лесной массив, расположенный в районе выделах <адрес> где указали лесорубам границы ранее обозначенной лесосеки общей площадью 5,35 гектаров в выделах <данные изъяты> где произрастали лесные насаждения, подлежащие рубке, чем ввели в их заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений на всей обозначенной территории.

После этого, в вышеуказанный период времени, бригада наемных рабочих, в том числе в составе: Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, неосведомленных о незаконных действиях ФИО2 и ФИО1, организовавших незаконную рубку лесных насаждений, находясь в выделах <адрес> используя бензопилы, спиливали лесные насаждения (деревья), то есть отделяли стволовые части деревьев от корневой системы до степени прекращения роста, после обрубали и спиливали с поваленных деревьев сучья и ветки при помощи бензопил, распиливали их на сортименты.

При этом, в указанный период времени, ФИО2, согласно распределенным преступным ролям, осуществлял снабжение бригады лесорубов орудиями работы, горюче-смазочными материалами, питанием, осуществлял оплату их труда, организовывал вывоз и реализацию древесины. ФИО1, осуществляя полномочия <данные изъяты>» периодически приезжая на место незаконной рубки лесных насаждений, указывал членам бригады границы лесосеки, где осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, а также, используя свои служебные полномочия мастера леса, составил Акт осмотра лесосеки, датировав его «ДД.ММ.ГГГГ где отразил несоответствующие действительности сведения об отсутствии завизирной рубки при разработке делянки <адрес> по договору купли-продажи лесных насаждений <данные изъяты> чем ввел в заблуждение руководство <данные изъяты> относительно наличия факта незаконной рубки лесных насаждений на указанной территории, то есть обеспечил дальнейшее беспрепятственное осуществление их с ФИО2 преступной деятельности.

В процессе осуществления незаконной рубки лесных насаждений, ФИО2 и ФИО1, используя наемный большегрузный автотранспорт, подысканный ФИО2, вывезли незаконно срубленные лесные насаждения (древесину) с места совершения преступления. При этом ФИО1, используя свои полномочия мастера леса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без фактического учета заготовленной древесины, не менее двух раз составлял документы «Накопительные ведомости», необходимые для беспрепятственной транспортировки древесины (лесных насаждений) с места незаконной рубки лесных насаждений и придания ей видимости законной заготовки, которые передавал ФИО2

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 произвели незаконную рубку лесных насаждений - 1241 сырорастущих деревьев породы «Ель», «Пихта», «Берёза» и «Осина», общим объемом 1550,45 м3, из них: - породы «Ель» 836 шт., объемом 1143,19 м3, причинив ущерб в размере 14888174,92 рублей; - породы «Пихта» 367 шт., объемом 362,93 м3, причинив ущерб в размере 4726568,04 рублей; - породы «Береза» 6 шт., объемом 5,12 м3, причинив ущерб в размере 36974,592 рублей; - породы «Осина» 32 шт., объемом 39,21 м3, причинив ущерб в размере 56631,7872 рублей.

В том числе незаконная рубка лесных насаждений была произведена на площади делянки <адрес>, являющихся предметом договора купли-продажи лесных насаждений № а именно: - деревьев породы «Осина» 2 шт., объемом 1,31 м3, причинив ущерб в размере 1892,06 рублей.

В том числе незаконная рубка была произведена на неэксплуатационной площади лесосеки (НЭП) выдела <адрес> а именно: -деревьев породы «Ель» 96 шт., объемом 139,27 м3, причинив ущерб в размере 1813763,347 рублей; - деревьев породы «Пихта» 13 шт., объемом 13,4 м3, причинив ущерб в размере 174513,02 рублей; - деревьев породы «Береза» 2 шт., объемом 2,18 м3, причинив ущерб в размере 15743,088 рублей; - деревьев породы «Осина» 6 шт., объемом 7,87 м3, причинив ущерб в размере 11366,7984 рублей.

В том числе незаконная рубка была произведена на остальной площади лесосеки в выделах <адрес> а именно: - деревьев породы «Ель» 740 шт., объемом 1003,92 м3, причинив ущерб в размере 13074411,57 рублей; -деревьев породы «Пихта» 354 шт., объемом 349,53 м3, причинив ущерб в размере 4552055,02 рублей; - деревьев породы «Береза» 4 шт., объемом 2,94 м3, причинив ущерб в размере 21231,504 рублей; - деревьев породы «Осина» 24 шт., объемом 30,03 м3, причинив ущерб в размере 43372,932 рублей.

В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, лесному хозяйству Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (ред. от 06.01.2020) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164) был причинен материальный ущерб в размере 19708349 рублей, что является особо крупным размером. Кроме того, в результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, был причинен вред экологии Российской Федерации, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что преступление не совершал, рубку делянки ФИО99 производил только в соответствующих границах, предварительного сговора между ним и ФИО1 не было, общение они не поддерживают, никаких денег ФИО89 он не передавал.

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ решил заниматься подрядными работами по вырубке леса. Он приобрел бензопилы - 4 штуки - 2 бензопилы марки «Stihl», одну из которых марки «Stihl 250», две бензопилы марки «Stihl», и бензопилу марки «Карвер», приобрел трактор МТЗ 52 синего цвета. Рабочих он искал через знакомых, а также разместил объявление в социальной сети «В контакте». Набрал бригаду рубщиков, у него работали ФИО21, ФИО13 и ФИО17, они втроем работали от начала и до конца. ФИО14 и ФИО15 работали не до конца. Для того, чтобы работать в лесу, ему необходимы были документы. Для этого, он нашел девушку по имени Свидетель №21, с который они заключили устный договор по лесозаготовке. У ФИО100 на руках был договор купли - продажи лесных насаждений. Кто именно оплачивал гос. пошлину, он не помнит. ФИО96 в ГКУ «Сивинское лесничество» на него оформила доверенность по лесозаготовке, а также передала ему документы, а именно договор купли - продажи лесных насаждений, технологическую карту. С доверенностью от ФИО102 он пошел в лесничество, обратился к ФИО89, чтобы ему предоставили, делянку на ФИО96, ФИО89 проверил: подошла ли у ФИО104 очередь, убедившись, что очередь ФИО101 подошла, сообщил, что у него есть делянка. Делянка ФИО103 находилась около д. <адрес>, на отвод данной делянки он ездил вместе с лесником ФИО89, который определил площадь вырубки леса, измерял мерной лентой, он делал зарубки на деревьях топором. В этот день ФИО89 границы территории «НЭП» не вымерял. В лес он привез бензопилы - 4 штуки, и трактор. Делянка предназначалась для вырубки делового леса, вырубка леса была сплошной. Делянка находилась далеко от <адрес>, поэтому он поинтересовался у лесника ФИО89, где можно проживать его рабочим, спросил про дом. ФИО89 ему сказал, чтобы он приезжал в <адрес> и там его встретят. Подъехав по данному адресу, его встретил мужчина, и предложил ему дом, где можно проживать на безвозмездной основе. Его рабочие заехали в данный дом и приступили к выполнению работ. Он приезжал не каждый день, привозил горюче – смазанные материалы, продукты питания, а также расходные материалы для техники. На делянку около <адрес>, они заехали в декабре ДД.ММ.ГГГГ вырубка проходила до ДД.ММ.ГГГГ дальше происходила зачистка леса примерно до <адрес> На делянке работы были организованы следующим образом: ФИО14 был вальщиком, ФИО21 – «универсал», ФИО13 и ФИО16 – были сучкорубам или работали на эстакаде. На данную делянку более трех раз приезжал лесник ФИО89. Первый раз ФИО89 был, когда визировал лес, последний раз ФИО89 был после зачистки леса и перед их убытием. ФИО89 никаких нарушений не выявил, спустя пару дней, они выехали из леса. По документам на имя ФИО105 было около 300 кб.м. Они выпили леса около 270-280 кб.м. Лес вывозили на пилораму ИП «Свидетель №9», которая расположена в д. <адрес>. Лес вывозили на автомобилях ИП «Свидетель №9». С данной делянки они вывезли около 18-19 автомобилей фискар. Древесину он выпиливал строго по технологической карте, на данной делянке лес выпиливала только его бригада. В лесном массиве больше никакие бригады не работали. При въезде на делянку ФИО106, был выпилен лес (вырубка была очень старая). После того, как его бригада выехала из леса, то бензопилы и трактор он вывез в гараж, рядом с <адрес> за домом № <адрес>, затем бензопилы и трактор он продал. С ФИО89 он общался только по отводу делянки, в основном делянки ему отводил ФИО89 (том №. л.д. 80-85, 101-105, 106-108 109-115). Также указал, что члены бригады его оговаривают, поскольку так им сказали говорить сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что преступление не совершал, предварительного сговора с ФИО2 на незаконную рубку у него не было, денежные средства ФИО90 ему не передавал, он с ним отношений не поддерживает, только общаются по рабочим вопросам, границы за пределами делянки ФИО107 он не указывал, фиктивные документы он не составлял.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, где он пояснял, что работал мастером леса в <данные изъяты>, занимается отводами лесосек, готовил материалы отводов, выезжал на лесонарушения, занимается материалами по лесовостановлению. С ФИО2 познакомился ДД.ММ.ГГГГ., когда тот пришел в лесничество с просьбой отвести ему лес. В следующий раз ФИО90 обратился в лесничество по поводу отвода делянок уже в ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 общается только по вопросам, связанным с его работой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, подошел ФИО90, интересовался есть ли деловые делянки на отвод, также указал, что он является подрядчиком ФИО109, у которой 300 кубометров леса. Он посмотрел в компьютере номер приказа, в который была включена ФИО96, а также его дату, сказал ФИО90 номер приказа, предложил обратиться к лесничему ФИО95, чтобы узнать подошла ли очередь на отвод делянки Дымовой. ФИО90 ушел в кабинет к ФИО95. Затем ФИО95 и ФИО90 вернулись к нему вместе, ФИО95 сказал, что очередь подходит, а также сказал, чтобы он отвел делянку. Как ФИО90 узнал сведения о ФИО108 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО90 вдвоем поехали на делянку. ФИО90 прошел по делянке, посмотрел лес, тому не понравилось, что в начале лесосеки было место старой рубки, он в этом месте решил выделить НЭП (не эксплуатационная площадь). Он произвел отвод делянки при помощи бусоли, мерной ленты и служебного навигатора «Гармин». Когда производили отвод, ФИО90 шел за ним и при помощи топора, ставил на деревьях зачески – визиры, обращенные во внутрь делянки. Таким образом, они промеряли всю лесосеку (выдел №) по периметру. У него все границы сошлись. С собой у него был чертеж выдела №, распечатанный из карты, там себе он сделал пометки о расстояниях и румбах. В последствии эти данные перенес в материалы отвода. Затем они продолжили вымерять площадь «НЭП». ФИО90 ставил зачески (визиры) на тонких деревьях, а также на сломленных деревьях. Территорию «НЭП» они обошли и по всему периметру были проставлены визиры. На территории «НЭП» стояли толстые осины, а также одиночные деревья породы ель и пихта, также стояли сломанные деревья. Место – территория «НЭП» им была определена на месте визуально. Когда они выходили из леса, то ФИО90 у него поинтересовался, есть ли поблизости дом, где можно поселить бригаду. Он сообщил, что у его брата в д. Никишата есть старый дом, он обратился к брату ФИО35, по поводу дома, тот дал разрешение проживать в его доме.

После проведения отвода делянки, он составил документы на общую лесосеку: Перечетную ведомость, Ведомость МДО, чертеж лесосеки, Технологическую карту общей лесосеки (куда вошла делянка ФИО110 и соседняя с ней делянка в выделе №). Этот пакет документов он направил на утверждение главному лесничему. После того как материалы по общей лесосеке были ему возвращены, то он стал готовить документы по делянке ФИО111. Находясь в кабинете лесничества по адресу: <адрес>, он собственноручно составил: «Ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку» от ДД.ММ.ГГГГ, «Чертеж отвода лесосеки» от ДД.ММ.ГГГГ, которые сам же подписал. Все деревья на делянке он не пересчитывал. Сведения в Ведомость он занес исходя из средних подсчетов, которые он произвел на пробной площади, при отводе. После того как была проведена оценка делянки ФИО113, он сообщил о размере госпошлины ФИО90, который принес ему чек об оплате госпошлины. Затем он составил Договор купли-продажи лесных насаждений на делянку ФИО112, который направил на подпись ФИО60, после того как ФИО60 подписал договор, он об этом сообщил ФИО90. Через какое-то время ФИО96 появилась в лесничестве, где подписала договор. Второй экземпляр договора и технологическую карту он отдал лично ФИО114. В ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО90, просил помочь найти визиры и делянку. На делянку его возил ФИО90, вместе с ними был, бригадир ФИО21. На автомобиле они доехали по полю до края леса, а потом до делянки пошли пешком. На делянке, он показал ФИО90 и ФИО21 левый ближний угловой столб, на котором он до этого сделал надписи, а также визиры по левой границе делянки, также показал местоположение участка «НЭП», пояснил им, что «на территории «НЭП» ничего трогать не нужно. Делянку ФИО116 на картах, чертежах ФИО90 и ФИО21 не показывал. Указал, что к делянке ФИО115 необходимо было проезжать через «старый волок», который начинался от лесной дороги, а затем через территорию «НЭП» уходил левее – в направлении левой границы делянки ФИО117. Он им сказал, чтобы заезд на делянку Дымовой осуществлялся по этому «старому волоку», который вел к левой границе делянки ФИО118. Также он сказал сделать эстакаду возле левой границы делянки, за территорией «НЭП». Место этой же эстакады отражено в технологической карте. Затем в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО90, просил накопительную ведомость для вывозки древесины. В тот же день ФИО90 забрал его с работы и отвез на делянку. Когда они приехали на делянку, то он высказал в адрес ФИО90 претензию по поводу складирования древесины не на эстакаде, обозначенной на технологической карте. Он заполнил накопительную ведомость, которую передал ФИО90. Как ему помнится, на тот момент леса было на два «фискара» (лесовоза). В накопительной ведомости он написал о наличии древесины в объеме чуть больше 30 кубометров. На тот момент был вырублен участок делянки вдоль левой ее границы. Территория «НЭП» была не тронута. Уже после ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал в лес, расположенный вблизи от делянки ФИО119, тогда случайно там встретился с ФИО90, который попросил у него накопительную ведомость. Бланков накопительных ведомостей у него с собой не было, они с ФИО90 дошли до делянки ФИО120 для осмотра заготовленного леса. Сделал замечание по поводу того, что в местах, где вырублены деревья, много порубочных остатков, которые необходимо сжечь. Там же на делянке ФИО90 у него спрашивал, выписан ли кому-либо под делянку второй участок лесосеки, граничащий с делянкой ФИО121, он сообщил, что нет. ФИО90 высказал намерения забрать вторую часть лесосеки, то есть оформить на нее документы на вырубку. Через какое-то время ФИО90 приехал в лесничество, он ему отдал накопительную ведомость, где была указана «кубатура» заготовленного леса по всей делянке, а также Акт периодического осмотра. Больше он на делянке ФИО122 до ДД.ММ.ГГГГ то есть до получения сведений о незаконной рубке, не был. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на делянку к арендатору – за <адрес>, где на него напал медведь, покусал ему ноги, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в Верещагинкой ЦРБ. После, в течении марта, ДД.ММ.ГГГГ он ходил на перевязки, хромал. ФИО90 приходил к нему в больницу 1-2 раза, спрашивал: когда его выпишут из больницы, говорил, что ему нужно выписать вторую половину делянки рядом с делянкой ФИО123. ФИО90 всегда подходил к нему уже с конкретной фамилией лица. ФИО2 он еще отводил делянки ДД.ММ.ГГГГ в стороне <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он ему отводил делянку возле д. <адрес>

Также пояснил, что на делянках размерами до 3 гектар производится сплошной перечет деревьев, то есть считается и обмеряется каждое дерево, которое заносится в Перечетную ведомость (Ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку). На делянке ФИО124, он не сделал сплошной перечет, сделал ленточный, поскольку на отводе делянки работал один. В последующие дни, он не провел сплошной перечет деревьев на делянке ФИО125. О том, что не произвел сплошной перечет деревьев на делянке ФИО126, не помнит сообщал ли об этом Свидетель №20 При составлении перечетной ведомости, а также иных документов необходимые для заключения Договора купли-продажи лесных насаждений он опирался на высчитанный запас при ленточном перечете на общей лесосеки. Право отводить деловые делянки он как мастер леса имел согласно инструкции (том №. л.д. 140-144, 151-156, 157-161, 162-168).

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО81 в судебном заседании указал, что он работает <данные изъяты> Сивинское лесничество причинен ущерб в особо крупном размере, на исковых требованиях настаивает.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где указал, что является <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в лесничество из Рослесинфорга поступила информация о том, что в ходе спутникового мониторинга в выделе <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Для проверки данной информации он направил в указанный выдел лесничего Свидетель №20, который затем указал, что в выделе <данные изъяты> обнаружил незаконную рубку деревьев породы «ель», «пихта», «осина», «береза» (том № л.д. 249-250). Кроме этого указал, что по факту незаконной рубки проводили служебную проверку, по результатам которой давали объяснения ФИО95 и мастер леса ФИО89. В <данные изъяты> была определена делянка для местного населения, ФИО95 проверил отвод, отвод производил мастер леса ФИО89. Было установлено, что один договор был купли-продажи, оформлен на 300 кубометров, на оставшуюся часть документов не было. Договор по делянке Дымовой был подписан им, но он его не проверял. Контроль данной делянки осуществлял ФИО89, он сказал, что был там пару раз, по незаконной рубке он затруднился ответить.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где указал, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО60, ему сообщил, что поступили результаты космического мониторинга лесных насаждений и в квартале <данные изъяты> (около 3-х, 4-х километров в направлении северо-запада) был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, и эти данные необходимо проверить. ДД.ММ.ГГГГ он попросил мастера леса Сепычевского участкового лесничества ФИО1 подготовить документы на общий отвод делянки и технологическую карту в вышеуказанном месте. После изучения представленных документов он определил, что в квартале 18 выделе 11 была отведена общая площадь для выделения делянок около 4,3 га., отвод осуществил ФИО89 в ноябре 2020 года. Единственная делянка на указанной площади, на которую был заключен договор купли-продажи лесных насаждений была отведена ФИО34, договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 300 м3 деловой древесины на общей площади около 1,85 га. Указанная древесина была предоставлена ФИО34 как многодетной семье. Делянку ФИО127 отводил ДД.ММ.ГГГГ, мастер леса ФИО89, кто присутствовал при отводе делянке со стороны ФИО128, ему не известно. Проект отвода данной лесосеки формировал, а также решение под отвод делянки квартал № выдел № принимал мастер леса ФИО1 Указания ФИО1 на отвод делянки в квартале № выдел №, он не давал, документы по данной делянке, он не проверял и не подписывал. ФИО1 имеет право самостоятельно осуществлять отвод и подписывать все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, выехали на место, с целью осуществления осмотра делянки. Кроме того с ними поехал ФИО2, которого позвал ФИО89, по причине, что ФИО90 знал, где именно была осуществлена незаконная рубка. В каких отношениях ФИО89 и ФИО90, он не знает, но ФИО90, в лесничестве, он видел часто, для чего тот приходил к кому, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ФИО1, Свидетель №19, на месте делянки № нашли деляночный столб с обозначением квартала и выдела, от которого они пошли на северо-северо-запад по заческам. Так дошли до поворотного столба (от точки 1 до точки 2 согласно схемы) по заческам на деревьях. Делянку им показывал ФИО90, он вел группу и показывал границы. На точке № у поворотного столба ФИО90 показал на точку №, там стояла береза, пояснив, что по этой линии (точки 2-5 согласно схеме) проходит граница делянки №. Они прошли по границе делянки до березы (точка №), после чего пошли по заческам в южном направлении (от точки 5 к точкам 6 и 7, согласно схемы), а затем вернулись к деляночному столбу. Таким образом, они обошли делянку №, где, по словам ФИО90, он проводил рубку по договору купли-продажи лесных насаждений № На южной границе делянки № по договору купли продажи лесных насаждений № со слов ФИО1 находился не эксплуатационный участок (НЭП) (на схеме обозначен точками 9, 10, 11, 12). В точках 10 и 11 схемы стояли небольшие березки с заческами на стволах, обозначающие границы НЭП. Таким образом, им было установлено, что участок местности с северной стороны от делянки № (в границах точек 2, 3, 4, 5 согласно схемы) является незаконной рубкой. Пересчет пней на данной территории он не производил, так как решил перепроверить законность рубки на данной территории по документам на работе.

ДД.ММ.ГГГГ заявил в полицию о незаконной рубке, в тот же день он в составе следственной группы выехал на место незаконной порубки. Он проводил следственную группу до границы законной и незаконной делянки (точки № на схеме), после чего при помощи бусоли определил границу законной и незаконной делянки (по точкам 2-5 согласно схемы), проложил по границе мерную ленту. Далее он, четыре сотрудника полиции, водитель лесничества ФИО36, пошли считать пни. Начали пересчет вести от углового столба (точка № на схеме). Двигались «зигзагом» с юга на север, то есть от точки № к точке №. Дойдя до северной границы незаконной делянки, направились к точке №, также «зигзагом». А от точки № в южном направлении - к точке №. Таким образом, они произвели пересчет пней всей делянки (свидетель на схеме красными чернилами изобразил схематично маршрут передвижения участников следственной группы по территории незаконной делянки). Пересчётную ведомость составлял он, измерение диаметра пней производил он и частично ФИО36 мерной вилкой. Эксперт производил фотографирование. Согласно пересчетной ведомости было обнаружено 240 срубленных деревьев породы «ель» и 50 - породы «пихта», одно дерево породы «береза», одно дерево породы «осина». Данную пересчетную ведомость он направил в Сивинское лесничество. На основании данной пересчетной ведомости инженер по лесоохране ФИО83 составил ведомость МДО и расчет ущерба. При осмотре места происшествия он пользовался навигатором марки «Гармин», который потом у него изъяли, мерной рулеткой, мерной вилкой, бусолью

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный пересчет пней на территории незаконной делянки (в границах точек 2,3,4,5), где имеются значительные расхождения в количественных показателях с осмотром от ДД.ММ.ГГГГ, это связано с тем, что первоначальный осмотр проводился летом - ДД.ММ.ГГГГ при наличии высокой травяной растительности, в условиях которой провести качественный и точный пересчет было невозможно. Допускает, что часть пней при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не была обнаружена и перечтена. Данные осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются более точными.

Отметил, что на территории делянки ФИО34, а также на незаконно вырубленной территории порубочные остатки были прибраны в кучи, способ валки деревьев на территориях законной и незаконно рубок, спилы были внешне схожими, высота пней была примерно одинаковой. Сведения о физических лицах, состоящих в очереди на заключение договора купли продажи лесных насаждений для собственных нужд он ФИО2 не передавал. У мастера леса также есть доступ к спискам данных лиц. Отводом делянок для физических лиц по договору купли-продажи в <данные изъяты> занимался ФИО1 (том №. л.д. 1-3, 5-12,21-24, 26-33).

Специалист ФИО82 в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где указал, что является <данные изъяты> поручено оказать содействие сотрудникам полиции МО МВД России «Верещагинский» в проведении следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции: следователем Свидетель №31, начальником ОБЭПиПК ФИО53, мастером леса Сепычевского участкового лесничества ФИО1 выехали в лесной массив для проведения следственного действия - проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 вблизи <адрес>. По ходу движения, ФИО89 указывал направление движения. Прибыв к лесному массиву вблизи <адрес>, ФИО89 указал место нулевой точки, откуда он начинал отвод данной лесосеки в квартале №, выделе №. При определении по местности, сравнили показания навигаторов, погрешность навигаторов составила в пределах 30 метров: на одном 27 метров, на втором 30 метров по квартальной сети занесенной в навигаторах, квартальная сеть была смещена в навигаторе с юга на север на 30 метров. Нулевая точка была расположена на квартальной просеке по южной стороне 18 квартала. ФИО89 пояснял, что ориентировался по данной квартальной линии. ФИО89 повел всех по квартальной линии с запада на восток, а потом с юга на север. С нулевой точки, согласно материалов отвода лесосеки, ФИО89 провел не по прямой от точки 0 до точки 1, а сперва по квартальной линии ориентировочно 320 метров в направлении юго-восток, а потом в направлении северо-востока 440 метров до точки 1. От точки 1 замерили расстояние напрямую до точки 0 по навигатору. На одном навигаторе расстояние составило 540 метров, на другом - 560 метров. В материалах отвода, указано «550 метров». На данной лесосеке не было ни одного вкопанного деляночного столба. Все деляночные столбы в обязательном порядке вкапываются в землю. Не допустимо нанесение надписей на сырорастущие, спиленные и ветровальные деревья, как было на данной лесосеки. Отсутствие деляночного столба является нарушением правил отвода лесосеки. ФИО89 подтвердил, что при отводе данной лесосеки, он нанес надпись на сырорастущее дерево, без установления столба. Далее ФИО89 указал направление отвода им лесосеки с точки 1. С точки 1 пошли в направлении точки 2 согласно абриса из материалов отвода общей лесосеки, площадью 4,8 гектар. ФИО89 провел их по границам отведенной им сначала общей лесосеки (так как он производил отвод сначала общей лесосеки), а потом отводил древесину, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя по всем точкам отведенной общей лесосеки ФИО89, они выявили, что согласно материалов отвода по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от точки № до точки № составляет 80 метров, по факту, согласно промеров при следственном действии и проверки показаний на месте, расстояние составило от точки № до границы вырубленной площади 127 метров. На расстоянии 127 метров стоит сырорастущее дерево с надписью с указанием всех характеристик данной лесосеки по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное подписанное дерево находится в квартале № выделе № на удалении от границы выделов № – 47 метров. Согласно материалов отвода по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь вырубки добавилась к действующей лесосеке и удалилась в выдел <данные изъяты>, примерно на 40-50 метров. Согласно материалов отвода по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за границами линии 3-4, оставшаяся площадь выдела 11, согласно общей лесосеки, вырублена. Также расширена данная площадь в выделе 12 на 40-50 метров. ФИО89 указал, что учет древесины проводил методом пробы, то есть ленточного перечета на площади. ФИО89 пояснял, что отвод общей лесосеки и учет древесины проводил посредством заложения пробной площади, место пробы показать затруднился. ФИО89 по выделенной площади и по площади обозначенной на схеме как «НЭП», пояснил, что данная площадь является незаконной рубкой с пояснением, что на данной территории была незаконная рубка и имеется акт о лесонарушении. Площадь «НЭП» должна была быть указана в обязательном порядке в проекте. По выделению данной площади должно было быть согласование с вышестоящим руководством, хотя бы с лесничим. Находясь на данной площади «НЭП», было обнаружено, что часть пней спиленных на данной территории соответствует давности рубки основной лесосеки по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и давности рубки в выделе 16 и в выделе 12 и оставшееся части выдела 11. Он непосредственно задал вопрос ФИО89, находясь в выделе 16 у подписанного дерева, на котором находились все характеристики по отведенной лесосеке по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на удалении 47 метров от точки 6 и выдела 11: «Отвод был до данной границы?». На что ФИО89 пояснил, что визуально границы отведенной им лесосеки соответствуют отводу. На что возник второй вопрос, что они находятся на удалении 47 метров в другом выделе, а в материалах отвода, подписанного ФИО89 указано расстояние от точки № до точки № составляет 80 метров, что в целом соответствует границам выдела 11 и указанным границам отведенной делянки по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО89 также утверждал, что все промеры делал мерной лентой. Граница от точки 1 до точки 4 по периметру отведенной общей лесосеки была выполнена в виде затесок топором. Они характерны границам выдела 11. Граница общей лесосеки от точки 5 до точки 8 расширена и углубилась в выдел 12 и 16 от 40 до 50 метров и являются незаконной рубкой. Также на данной визире затески выполнены посредством бензопилы. Давность нанесения затесок примерно соответствует давности спила пней. При заготовке древесины не допускается захождение за визиры (том №. л.д. 97-102). А также указал, что ФИО89 не мог ошибиться, но он сказал, что это он ошибся при отводе делянки, считает, что ФИО89 говорил неправду.

Специалист ФИО84 в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где указал, что является <данные изъяты> Их отдел непосредственно дает разъяснения по разным вопросам, которые в последующем направляются по районам в лесничества. Согласно Порядка заключения договоров купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ПК от ДД.ММ.ГГГГ № П, на основании поданных заявлений граждан, уполномоченными органами лесничествами, должно выносится письменное решение в обязательном порядке об отводе лесосеки и проекте договора купли- продажи в текущем году, если очереди нет, либо в последующие года, в случае наличия очереди. При этом, отвод лесосек без соблюдения очередности не допускается. Решение о начале отвода лесосеки должно быть оформлено соответствующим приказом, распоряжением лесничества, в данном случае, Сивинским лесничеством. На основании соответствующего распоряжения, приказа, участковый лесничий обязан был обеспечить отвод и таксацию гражданам лесосек в порядке очередности допустимого объема заготовки древесины по Верещагинскому участковому лесничеству на определенный год рубки.

Решение под отвод лесосек принимает уполномоченный орган лесничества, в данном случае Сивинское лесничество, которое должно было в участковое лесничество направить принятое решение в текущем и последующих годах. Отвод и таксация лесосек это определение количественных и качественных характеристик лесных насаждений, объема древесины подлежащего заготовке, установление границ, площади лесосеки. По результатам отвода должны составляться: перечетная ведомость деревьев назначенных в рубку, требования установления правильности заготовки древесины, утверждены приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, чертеж (схема) отвода лесосеки, регламентированы наставлением по отводу и таксации № 155 от 15.06.1993, материально – денежная оценка лесосеки. Данные вышеуказанные документы подписываются лицом, осуществляющим отвод. Следовательно, расписываясь в вышеуказанных документах, являющихся основной для заключения договора купли – продажи дальнейшей рубки, лицо несет персональную ответственность за их достоверность. Требования по отводу и таксации лесосек утверждены (установлены) вышеуказанными правилами заготовки древесины (раздел II) и в части не противоречащих действующему лесному законодательству вышеуказанных наставлений. Отвод лесосек делится на 2 этапа: ограничения обозначение границ, определение площади лесосеки и 2-е таксация лесосеки, где определяется количественная и качественная характеристики лесных насаждений (объем заготовки, породный состав). Работы по установлению и обозначению границ включают в себя: прорубку визиров, установление столбов на делянках лесосек, которым произведена инструментальная привязка к квартальным просекам или другим постоянным ориентирам. При отсутствии постоянного ориентира (квартального столба) и иных постоянных ориентиров (линия ЛЭП, вышка), лицо осуществляющее отвод не должно было осуществлять отвод лесосеки, т.к. нулевой столб (нулевая точка) является основой для правильного отвода всей лесосеки. Согласно, предоставленным документам, можно сделать вывод, что мастер леса не убедился в правильных координатах нулевой точки, что привело к неверному промеру линий (точки 01). Съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более +-1 метров на 300 метров, измерение углов с погрешностью +- 30 минут (0,5 градуса в ту или иную сторону). Кроме того, помимо геодезических инструментов, допускается применение навигационных приборов, обеспечивающих указанную точность измерения (том №. л.д. 198-204, 205-206).

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании указал, что работает в должности <данные изъяты>». Согласно должностной инструкции мастер леса имеет право на отвод делянок, но лесничий обязан проконтролировать и перепроверить работу мастера леса. Формирует проект лесничий, в отсутствие лесничего делает мастер. Решение на отвод делянки принимает лесничий. Для отвода лесосеки разрабатывается проект, затем выезд на место, отводится общая лесосека, проводится таксация, границы, определяется площадь, кубомасса. По правилам, на любой лесосеке, если древесина на цели строительства должен быть установлен минимум один деляночный столб с указанием характеристик делянки. Граница определяется визиром, если общая делянка, то допускаются затески. Документы лесосеки оформляются мастером, лесничим. Обмеряется делянка при помощи инструментов: буссоль, мерная лента, вилки, навигатор. Информация о лесонарушении с космомониторинга проходит из Рослесхоза, если что-то выявляется, то направляют в наше Министерство, которое направляет в лесничество для проверки и отчетности, затем лесничество отчитывается, если незаконная рубка, то оформляется. ДД.ММ.ГГГГ. в июне месяце по результатам дистанционного мониторинга выявилось превышение площади по одной из лесосек. В результате проведения проверки была выявлена незаконная рубка за пределами лесосеки, в <адрес>. Оформлялись материалы на эту площадь, проводилось следствие. В результате следственных действий выявилась еще рубка за пределами лесосеки.

Специалист ФИО83, в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где указал, что в должности <данные изъяты>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ По поручению Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ему <данные изъяты> поручено произвести расчет ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе <адрес> проведения расчетов ему были предоставлены: протокол осмотра места происшествия и пересчётная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотр места происшествия и пересчетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ему были предоставлены сведения о площади участка с лесными насаждениями, в границах которых была осуществлена рубка лесных насаждений. Границы участка представлены точками с координатами: <данные изъяты> Точки с указанными координатами при помощи программы «BaseCamp» были наложены на карту местности, содержащую границы выделов квартала <адрес> Согласно полученным результатам площадь, на которой была произведена рубка лесных насаждений составила 5,35 гектаров.

Для сравнения, площадь делянки <адрес> должна была составить 1,85 гектаров.

По представленным ему перечетным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вся территория, на которой была произведена рубка, была поделена на три части (согласно схеме к протоколу допроса): 1. территорию с делянкой №, где рубка производилась на основании договора № (законная рубка); 2. территорию с не эксплуатационной площадью, обозначенную на схеме лесосеки как «НЭП», расположенную внутри законной делянки, имеющая границы протяженностью 80 м. на 80 м. на 62 м. на 62 м.; 3. территорию с незаконной рубкой, куда были включены участки, расположенные севернее и восточнее законной делянки.

Согласно представленной пересчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, на территории законной делянки было вырублено деревьев породы «ель» в количестве 336 шт. объемом 231 м3, деревьев породы «пихта» 153 шт., объемом 79 м3, деревьев породы осина 2 шт., объемом 1.31 м3. Общий объем товарной древесины породы «ель» и «пихта» с делянки выдела <адрес> (законной) составил 311 м3. Превышение объема фактически вырубленной древесины над объемом лесных насаждений, предусмотренным договором №

Согласно п. 26 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает 10 % по общему объему и 12 % по отдельным породам. Таким образом, превышение заготовленной древесины над объемом древесины рассчитанном при таксации на делянке №, не превысило 10 %.

Рубку двух деревьев породы «осина» в количестве 2 шт., объемом 1.31 м3 на делянке № следует признать незаконной, поскольку предметом договора купли-продажи лесных насаждений № являются только деревья породы «ель» и «пихта». Ущерб от незаконной рубки 2 деревьев породы «осина» на делянке № составил 1892,06 рублей.

Далее им был произведен расчет объема незаконной рубки и ущерба на территории не эксплуатационной площади (НЭП). На территорию НЭП имелась отдельная перечетная ведомость, согласно которой было вырублено: 2 дерева породы «береза» объемом 2,18 м3, ущерб - 15743,088 рублей; 96 деревьев породы «ель» объемом 139,27 м3, ущерб - 1813763,347 рублей, деревьев породы «осина» - 6 шт., объемом 7,87 м3, ущерб - 11366,7984 рублей; деревьев породы «пихта» 13 шт., объемом 13,4 м3, ущерб -174513,02 рублей. Общий ущерб от незаконной рубки на территории НЭП составил 2015386 рублей.

Статус не эксплуатационной площади подразумевает запрет на рубку лесных насаждений на ее территории. Выделение не эксплуатационной площади при отводе делянки возможен при отсутствии на данной площади лесных насаждений, либо если они (насаждения) растут редко.

Далее им был произведен расчет объема незаконной рубки и ущерба на оставшейся территории лесосеки. Часть территории незаконной рубки уже была обсчитана им ранее, ДД.ММ.ГГГГ на основании пересчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на данном участке было вырублено деловой древесины породы «ель» 209 шт., объемом 230,54, породы «пихта» 59 шт. объемом 43,08 м3, породы «осина» 5 шт., объемом 10,93 м3. Уточнил, что первоначально при расчете ущерба на данном участке ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, а именно, им для определения объема заготовленной древесины брался объект «хлыстов» (дерева, очищенного от сучьев), а не деревьев В дальнейшем ошибка была исправлена.

В отношении второй части территории с незаконной рубкой, расположенной севернее от законной делянки, была предоставлена перечетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было установлено, что количество незаконно срубленных деловых деревьев породы «ель» составило 531 шт., объемом 773,38 м3, ущерб 10072006,16 рублей; породы «пихта» 295 шт., объемом 306,45 м3, ущерб 3991008,67 рублей; породы «береза» 4 шт., объемом 2,94 м3, ущерб 21231,504 рублей; породы «осина» 19 шт., объемом 19,1 м3, ущерб 27586,512 рублей.

Расчет объема древесины был произведен согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. В виду отсутствия на месте незаконной рубки в выделах <адрес>» срубленных стволов, для определения объема заготовленной древесины использовался диаметр пня. Далее объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Сортиментные таблицы утверждены Приказом Рослесхоза от 25.05.2000 № 83 и содержат сведения об объеме древесины в коре в зависимости от разряда высот и крупности древесины.

По методике, установленной Постановлением Правительства РФ № 1730, в целях расчета объема незаконно заготовленной древесины берется первый разряд высот и средняя крупность древесины. Для расчета объема незаконно заготовленной древесины им использовалась компьютерная программа «Аверс», которая, в том числе для этих целей внедрена в государственные органы лесоохраны. В программу «Аверс» занесены данные сортиментных и товарных таблиц по породам деревьев, на основании которых и производится расчет объема. Программа распределяет древесину по категориям крупности, а также выделяет деловую древесину, дрова (откомлевка, вершинки, древесина с дуплами), отходы (сучья). В постановлении Правительства № 1730 с целью определения объема незаконно заготовленной древесины применяется термин «деревья», то есть необходимо учитывать все вышеперечисленные части дерева.

Расчет ущерба производится в соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» уполномоченный орган осуществляет расчет размера вреда в денежном выражении исходя из методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 4 Постановления, где указано, что при незаконной рубке, выкапывании, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста хвойных и лиственных пород применяется 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород. Ставка платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливается Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (ред. от 29.11.2021) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Для лесных насаждений Центрально-Уральского лесотаксового района, которому относится Сивинское лесничество, для деревьев породы «Ель» средней крупности установлен размер ставки 95,76 рублей за м3, «пихты» - 95,76 рублей за м3, «береза» - 53,1 рублей за м3, «осина» - 10,62 рублей за м3. Кроме того Постановлением Правительства РФ к указанным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов применяется увеличительный коэффициент, который каждый год меняется, как правило, в сторону увеличения. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.10.2019 N 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2021 году (время обнаружения незаконной рубки) применялась ставка 2,72.

Кроме того, существуют коэффициенты защищенности и периода заготовки, предусмотренные Приложениями 1-3 к Постановлению №. Применительно к лесным насаждениям, расположенным в выделах <адрес>» должен применятся коэффициент защищенности 1, поскольку леса, расположенные в 18 квартале <данные изъяты>» не относятся к защитным лесам, а также коэффициент периода заготовки 1.

Таким образом, для определения ущерба необходимо ставку платы перемножить на все увеличительные коэффициенты.

Итоговый размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля».

Согласно представленными расчетам объем деловой древесины вырубленной на участке площадью 5,35 гектаров составил 1550,45 м3., соотносится с объемами, заложенными в таксационном описании, технологической карте на данный участок, следующим образом: согласно таксационному описанию выдела <адрес>, запас древесины на 1 гектар составляет 180 м3. Если просто умножить таксационный запас на площадь, то получиться объем древесины значительно меньший, чем тот, который получен ими для целей незаконной рубки. Это объясняется следующим. Во-первых, материалы лесоустройства, куда входит таксационное описание, в том числе квартала №, датируется <адрес> произошел прирост древесины. Во-вторых, при исчислении объема древесины для целей незаконной рубки согласно Постановлению Правительства № необходимо использовать первый разряд высот. По таксационному описанию лесные насаждения могут иметь различный разряд высот. В-третьих, при определении толщины деревьев для целей незаконной рубки применяется диаметр по пню в коре, а не на высоте 1,3 метра, как при таксации. В совокупности указанные причины и объясняют столь значительную разницу (том №. л.д. 105-117).

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании указал, что лесник, который приезжал на делянку – это подсудимый ФИО1, а также были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где он показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он стал работать с отцом Свидетель №17 в лесу. Делянка, на которой они работали, находилась справой стороны не доезжая <адрес>. Когда он приехал работать на делянку, то делянка уже разрабатывалась, владельцем был ФИО90. Для работы в лесу, ФИО90, обеспечивал их бензопилами марки «Штиль-250» (2 штуки) и «Штиль-180» 1 шт., бензином, трактором МТЗ, топливом и продуктами питания. Они проживали в доме, расположенного в д. Никишата, как ему пояснил отец Свидетель №17, данный дом принадлежит леснику. В лесном массиве работали: он, его брат Свидетель №1, его отец Свидетель №17 и ФИО14. Он работал на эстакаде, затем помогал в валке деревьев Свидетель №17 и ФИО14. В ходе допроса свидетелю предъявлена «Схема расположения лесных насаждений» Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи лесных насаждений, после чего Свидетель №18 указал, что когда он приехал на делянку, то она была вырублена в границах на схеме «1-2-5-6». При этом вдоль левой границы (между точками 1-2 на схеме) была сделана эстакада. Еще одна эстакада была сделана вдоль правой границы (между точками 6-5 на схеме). Также уже была почищена – сделана площадка вдоль правой границы делянки (между точками 2-3 на схеме). На тот момент на делянке работали: Свидетель №17, Свидетель №1, ФИО14 и ФИО16. Отец работал на тракторе, они с братом работали на эстакаде, ФИО14 – валил лес, ФИО16 – очищал деревья от сучьев. Затем стали вываливать лес возле правой границы (между точками 4-5 на схеме), после - между точками 3-4. Граница между точками 3-4 была не отмечена, то есть визир на деревьях не было, они рубили «на угад». На делянку из сотрудников лесничества приезжал 3 раза лесник ФИО1 Первый раз он приезжал в конце января - ДД.ММ.ГГГГ Тогда они вырубали делянку по левой границе (между точками 3-7 на схеме), дошли примерно до середины. Далее визиры на деревьях были не видны. Об этом они сообщили ФИО90, тогда он привез лесника ФИО1, который вместе с ним и вальщиком ФИО14 пошли смотреть дальние границы делянки. Они прошли по левой границе до середины участка (между точками 3-7 на схеме), после чего пошли к поворотному столбу (точка 7 на схеме). Визиры на деревьях на тот момент стояли, были «свежими». Кто и когда их проставил он не знает. Угловой столб (точка 7 на схеме) располагался на осине, на которой были зачески. От углового столба (точка 7 на схеме) лесник ФИО11 их провел к другому угловому столбу (точка 8 на схеме). По линии (между точками 7-8) визиры также стояли. Визиры по границе (между точками 4-8 на схеме) были видны. Второй раз лесник приезжал на делянку где-то в ДД.ММ.ГГГГ Накануне он позвонил ФИО90, сообщил ему, что они всю делянку вырубили. Также он ему сказал, чтобы он привез лесника, чтобы тот проверил делянку, чтобы к ним претензий не было. На следующий день ФИО90 привез на делянку лесника, которые обошли всю делянку. Когда лесник сел в машину, то ФИО90 сказал им, что еще необходимо дорубить деревья по левой границе делянки (от точки 2 на схеме до середины границы между точками 3-7 на схеме). Также он им сказал дорубить деревья по правой границы (по линии 5-6 на схеме). Уточнил, что после того как они дорубили деревья по левой границе, то попросили ФИО90 показать им: какие именно деревья необходимо вырубать по правой границе. Какие необходимо дорубать деревья ФИО90 показывал ему и вальщику ФИО14. Дело в том, что на указанном участке (между точками 5-6 на схеме) были старый и новые визиры. Новые визиры располагались ближе к центру делянки, а старые – с наружи. Кто и когда поставил эти визиры – он не знает. ФИО90 сказал, что эту границу необходимо выровнять. Они сделали новую визирную границу, которая проходила по центру между старыми и новыми визирами. По этой границе, которую ему показал ФИО90, он при помощи бензопилы сделал на деревьях визиры. В последующем все деревья, на которых были новые визиры, они вырубили. Третий раз лесник приезжал на делянку примерно за пару дней до того как они с нее съехали. На тот момент лесник ФИО11 хромал, его привез ФИО90, он приезжал для проверки делянки. Когда они приехали на делянку, то он был в начале делянки (в районе линии 5-6 на схеме). Лесник показал на «сломаши», сказал, что их нужно почистить. После этого лесник сел в машину к ФИО90 и они поехали в глубь делянки. После по следам от шин автомобиля он видел, что они проехали до конца делянки, то есть до крайней границы (до линии 7-8 на схеме), а затем вернулись по левой границе (по линии 7-3-1 на схеме) и уехали. Затем ФИО90 ему позвонил, сказал, что необходимо спилить тонкомерные деревья возле левой границы (вдоль линии между точками 3-7 на схеме). Дополнил, что ФИО90, приезжал на данную делянку практически ежедневно. Породный состав который выпили на вышеуказанной делянке, в основном это была Ель, попадалась и Пихта. На делянку при нем фискары приезжали примерно 15 раз (том №. л.д. 1-3, л.д.42-44, л.д. 52-54,55-60).

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании указал, что лесник, который приезжал на делянку – это подсудимый ФИО1, а также подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на делянках ФИО90. На делянку около <адрес> они заехали в ДД.ММ.ГГГГ Приехав на данную делянку, он увидел там трактор МТЗ-50 переделанный на МТЗ-82, синего цвета, гос. номеров на нем не было. Для работы на данной делянке ФИО90 предоставил им: 1 пилу «Штиль 180», 2 пилы «штиль 250», 1 пила «Карвер 280», бензин, солярку и трактор, цепи на пилы, ФИО90 покупал продукты питания, платил заработную плату. ФИО90 приезжал на данную делянку практически ежедневно. На делянке работали: он, его сын Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4. Проживали они в домике, который находится в д. <адрес> который принадлежал брату лесника из <адрес>. Когда только приехали на делянку около <адрес> в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО90 приехал вместе с лесником ФИО11, они все дошли до начала делянки, лесник ФИО11 показал им визиры – зачески на деревьях справа и слева. На тот момент делянка уже была отведена, так как по периметру на деревьях стояли зачески. Все границы делянки хорошо просматривались. По «схеме разработки лесосеки», Технологической карты лесосечных работ по Договору № на имя ФИО34, представленным свидетелю пояснил, что данная схема ему знакома, это схема делянки, но не вся, а только часть. Лесник ФИО11 им показывал другую карту, на той карте была большая делянка. По «Схеме расположения лесных насаждений» (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи лесных насаждений, представленной свидетелю пояснил, что данная схема ему знакома, именно подобную схему им и показывал лесник ФИО11. На листе бумаги точками были обозначены границы всей делянки без ее деления. Смежные выдела на той карте отсутствовали. Лесник ФИО11 показал им границы делянки вначале, слева и справа. Дальнюю границу делянки (четвертую ее сторону) он им не показывал. Также ФИО11 показал, что первую эстакаду для вытаскивания хлыстов необходимо сделать в правой ближнем углу делянки, вторую - возле левой границы делянки на месте старой вырубки. Разговора про «НЭП» он не помнит.

Разработку делянки они начали и с правого и с левого углов. В правом ближнем углу делянки они провели расчистку, чтобы устроить там эстакаду. На делянке до Нового года они работали примерно неделю. За это время сделали первую эстакаду, начали делать вторую и после этого уехали домой – на новогодние праздники. За это время они заготовили древесину на три машины (лесовоза), лес вывозился на «Камазах». Знает, что древесину вывозили на пилораму в <адрес> при нем древесина всегда вывозилась только на одних и тех же «Камазах». Во второй раз, лесник ФИО11 приезжал на делянку, где-то в ДД.ММ.ГГГГ поскольку на улице в то время начались метели. Когда они рубили лес по левой границе, то потеряли визиры, не знали какие деревья нужно вырубать. В том месте были ветровальные деревья, зачески на деревьях они не нашли. Об этом он сообщил ФИО90, он привез на делянку лесника ФИО11. После он, вальщик ФИО14, ФИО90 и лесник ФИО11 пошли смотреть границы по левой стороне делянки. ФИО11 им показал зачески на дереве - угловом столбе. На «Схеме расположения лесных насаждений» и на «Схеме разработки лесосеки» в ранее предъявленных ему документах этот угловой столб обозначен цифрой «3». При отыскании углового столба «3» лесник ФИО11 никакими инструментами не пользовался, нашел его визуально. У ФИО11 и ФИО90 с собой были какие-то бумаги. Угловой столб «4» (на «Схеме расположения лесных насаждений» и на «Схеме разработки лесосеки») они нашли самостоятельно, он был хорошо виден. Правая граница делянки между точками «6-5-4» была отмечена визирами – заческами на деревьях, эту границу они видели. Сначала они произвели рубку деревьев возле углового столба «3», после этого ФИО90 сказал вырубать лес вдоль правой границы между поворотными столбами «4-5». Третью эстакаду они сделали возле правой границы, перед угловым столбом «4». От угла «3» они по прямой стали вырубать лес к углу «4». При этом никакой отмеченной границы между этими точками не было. В третий раз лесник ФИО11 приезжал на делянку, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на улице в то время была пурга. Накануне когда они практически полностью вырубили делянку в границах точек «1-2-3-4-5-6» (на «Схеме расположения лесных насаждений» и на «Схеме разработки лесосеки») Когда ФИО90 приехал, то сказал: продолжать вырубать дальше, при этом показал на визиры по правой стороне - продолжение границы по точкам «6-5-4». Тогда он сказал ФИО90, что не знают до какой границы рубить. Тогда на следующий день ФИО90 привез на делянку лесника ФИО11. После этого ФИО11, ФИО90, его сын Свидетель №18 и Свидетель №2 пошли смотреть границы делянки, а именно угловой столб. ФИО11 провел всех по правой границе делянки - продолжении границы по точкам «6-5-4». После он же показал им угловые столбы, расположенные в правой и левой верхней точке схемы (на «Схеме расположения лесных насаждений» и на «Схеме разработки лесосеки»). Зачески на угловых столбах уже были нанесены, нанесены с трех сторон, что указывало, что это угловые столбы. Когда они вернулись, то ФИО11 сказал, в том числе и ему, что левую границу нужно вырубать по прямой, то есть от поворотного столба «3» до поворотного столба «7». После того как лесник ФИО11 показал им границы продолжения делянки, то они стали ее вырубать в пределах угловых столбов «4-8-7-3». Вырубка этого участка делянки у них заняла примерно 2 недели. Четвертует эстакаду они сделали вдоль левой границы делянки, чуть выше поворотного столба «4». Расстояние между третьей эстакадой и четвертой составляет около 20 метров. Объем древесины был вырублен на участке делянки «1-2-3-4-5-6» и на участке делянки «4-8-7-3», всего с делянки было вывезено 20-22 машин бревен. За раз в одну машину загружали 16-18 кубометров бревен. С первой части делянки («1-2-3-4-5-6») было вывезено 12-14 машин бревен, со второй (« 4-8-7-3») – 6-8 машин бревен. Все бревна были деревьев хвойных пород – ель и пихта. Лиственный лес они вообще не рубили. Все работы на делянке были завершены к концу ДД.ММ.ГГГГ Еще на делянку лесник ФИО11 приезжал в конце марта 2021 года, за день до того как они выехали с делянки. Тогда ФИО11 на делянку также привез ФИО90, тот хромал. До этого ФИО90 ему по телефону говорил, что «ФИО11 в лесу подрал медведь». Как он понял, этот случай произошел между третьим и четвертым приездом ФИО11 на делянку. Он сказал им прибрать на четвертой эстакаде, скидать сучья в костер, спилить сломанные деревья. Сотовая связь на делянке была, но только в самом начале делянки (том №. л.д. 71-73, 104-110)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что лесник, который приезжал на делянку – это подсудимый ФИО1, а также подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец Свидетель №17 работал на делянке у ФИО90, затем к ДД.ММ.ГГГГ он стал работать с отцом на делянке. В начале работали на делянке, расположенную вблизи <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ перешли на делянку возле <адрес>. Жили они д<адрес> в доме, который им предоставил брат лесника. На эту делянку приехали он, его отец Свидетель №17, ФИО16, ФИО23, ФИО14, а также ФИО90, и лесник из <адрес>. Лесник показывал границы делянки вместе с ФИО90, тот сказал не выходить за границы. Документы на делянку, он не видел и не спрашивал. Для работы на делянке ФИО90 привез 1 пилу марки «Штиль» 180 и 2 пилы «Штиль» 250 и 1 пилу «Карвер». Также ФИО90 предоставлял им бензин и топливо для трактора, привозил им продукты питания. Его отец Свидетель №17 работал на тракторе МТЗ, который пригнал ФИО90. Он стоял на эстакаде с ФИО16, они ракреживывали лес, отец Свидетель №17 работал на тракторе, вывозил лес, ФИО14 валил лес, ФИО23 тому помогал. ФИО90 на эту делянку приезжал каждую неделю, контролировал. Также с ФИО90 приезжал лесник из <адрес>, раза 2-3 раза. К концу работы на этой делянке ФИО23 перестал с ними работать, и с ними стал работать его старший брат Свидетель №18 В течение периода, пока они работали на данной делянке, ФИО90 указывал направление, где нужно было пилить лес. На данной делянке, они выпиливали лес в основном породы ель и пихта, так же попадали деревья породы береза и осина, деревья мешали проезду трактора по делянке. Заготовленный лес с делянки вывозили Камазы – «фискары». Вырубали третью делянку с зимнего времени, с ДД.ММ.ГГГГ до весеннего времени ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 186-187).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал, что лесник, который приезжал на делянку – это подсудимый ФИО1, а также подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в социальной сети увидел объявление, так он и его отец Свидетель №3 стали работать на делянках ФИО90. Они работали на делянках возле д<адрес>, возле <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они приехали работать в <адрес>, жили в <адрес> в доме у лесника. В данном доме вместе с ним жили он, его отец Свидетель №3, <данные изъяты> и сын ФИО21 ФИО13, ФИО16. ФИО90 им в пользование дал трактор МТЗ-82 (переделанный из трактора МТЗ-50) с синей кабиной и автомобиль УАЗ буханка синего цвета. Когда они приехали работать в лес то были: он, ФИО90, лесник – в доме которого они жили, ездили смотрели делянку которую отвел ФИО90 лесник. Когда они пришли в лес, то делянка была уже отведена, были сделаны зачески (визиры). Лесник ему и ФИО90 показал границы делянки, где нужно рубить лес. На тракторе ездил его отец Свидетель №3 и ФИО21, он был вальщиком, ФИО21 раскрежовал деревья, остальные были сучкорубами и помогали прибираться на делянке. На делянке в <адрес> они работали с декабря ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО90 ему известно, что на делянке в <адрес>, они должны били вырубить 600 кб/м древесины, ФИО90 всем работникам говорил, что делянка у того законная и у того есть документы на вырубку. На делянке также, он два раза видел лесника, у которого они жили, это в первый раз, когда тот им показывал делянку и второй раз лесник приходил, сказал им прибраться на делянке и навести порядок, когда они закончили вырубку. ФИО90 в период работы на делянке привозил им цепи, пилы, бензин, солярку, продукты питания. ФИО90 проходил по лесу и показал ему, как вальщику границу делянки, тот показал на зачесанные деревья и пояснил, что это отмерянная граница, за которую не нужно выходить. ФИО90 пояснил, что это все его и это нужно вырубать. После увеличения площади вырубки ФИО90, они рубили лес еще около месяца. ФИО90 расплачивался с ним и другими только по субботам, платил им за заготовленную кубатуру. С одного вывезенного фискара на пятерых работников выходило по 1300 рублей каждому. На первоначальной делянке они погрузили в лесу 5 фискаров, а после увеличения площади делянки ФИО90 вывезли еще около 20 фискаров. Фискары были из <адрес>, ФИО90 договаривался о вывозке с ФИО19. ФИО90 сдавал лес на пилораму ФИО19, об этом он знал от самого ФИО90. Позднее он устроился работать на пилораму ФИО19 и на этой пилораме работали те же машины и водители. Пока он работал у ФИО90 на делянке в лесу за <адрес>, он неоднократно просил показать ему документы на делянку, но тот ему их не показывал, отговаривался. Вырубали в основном деревья породы ель и пихта. Сколько они нарубили метров кубических, он не считал. ФИО90 приезжал на данную делянку практически ежедневно (том № л.д. 157-159).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его сына Свидетель №2 стали работать на делянках ФИО90. Они работали на делянках возле д. <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они приехали работать в <адрес>. Перед тем, как ехать на данную делянку, на неё уехал Свидетель №17 и ФИО90, те уехали и как он понял из разговора, ранее туда уже уехал сотрудник лесничества, чтобы показать делянку, данного сотрудника лесничества, он не видел. Приехав на данную делянку, он увидел, что на делянке стоит трактор МТЗ-50 переделанный под МТЗ-82, принадлежащий ФИО90. Для работы на данной делянке ФИО90 предоставил им: 1 пилу «Штиль 180», 2 пилы «штиль 250», 1 пилу «Карвер 280», бензин, солярку и трактор МТЗ-82. Цепи на пилы ФИО90, покупал сам; бензин, солярку по мере их расхода, так же тот снабжал их продуктами питания. Работу на данной делянке, они начали примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ На данной делянке, он видел визиры, но только с левой стороны от начала, так как они начали работать именно с левой стороны делянки. Правую часть делянки и центровую часть, он не осматривал. Со слов ФИО90, ему было известно, что на данной делянке нужно было вырубить примерно около 1000 кб/м леса. Работники были те же: он, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №17 и Свидетель №1. Он работал на тракторе, Свидетель №2 и Свидетель №17 были вальщиками, а Свидетель №1 и ФИО16 работали сучкорубами и на эстакаде. На данной делянке, он проработал примерно 2 недели. Пока он работал на данной делянке ФИО90 приезжал почти каждый день, контролировал работу. Когда он отказался дальше работать, Свидетель №17 сказал, что вместо него, тот позовет старшего сына Свидетель №18, который пришел из армии. За тот период работы, когда он работал на данной делянке перед <адрес>, они напили лес примерно на 2-3 фискара, лес был породы ель и пихта, при нем с данной делянки вывезли два фискара. Со слов его сына ФИО37, ему известно, что вырубку данной делянки те закончили примерно в ДД.ММ.ГГГГ (том №. л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указал, что лесник, который приезжал на делянку – это подсудимый ФИО1, а также были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где показал, что он в примерно в ДД.ММ.ГГГГ, увидел объявление в социальной сети, после этого стал работать на делянках ФИО90. Приехав на делянку, расположенную, вблизи д. <адрес>, они увидели, что там уже стоит трактор МТЗ-50 или МТЗ-52 переделанный под МТЗ-82, как он понял, трактор принадлежал ФИО90. Он работал на делянках возле <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они приехали работать в <адрес>, жили они в доме, который находится в <адрес>, со слов ФИО90, ему было известно, что данный дом принадлежит родственнику лесника. В тот период ФИО90, купил там же в д. Никишата старый автомобиль марки «УАЗ» (буханка) темного цвета, чтобы они могли ездить на делянку. На данном автомобиле, он, Свидетель №17 и Свидетель №1, поехали смотреть делянку. На выезде из <адрес>, к ним сели ФИО90, и сотрудник лесничества по имени ФИО11, далее они все поехали на делянку. Приехав на делянку, ФИО11 достал карту и стал показывать границы, на карте, он видел, что площадь делянки большая, и ФИО11 сказал, что это вся их делянка. Для работы на данной делянке ФИО90 предоставил им 1 пилу «Штиль-180», 2 пилы «штиль-250», 1 пилу «Карвер», бензин, солярку и трактор МТЗ-82. Цепи на пилы ФИО90, покупал сам, бензин, солярку по мере их необходимости, тот привозил им на делянку, так же ФИО90, снабжал их продуктами питания. Работу на данной делянке, они начали примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, вырубку леса они начали с левой стороны, относительно начала делянки, потом переместились на правый край и стали перемещаться к центру делянки. На данной делянке, он видел визиры, но только по её периметру. Делянка была большой, длиной примерно 400-500 м., и шириной примерно 100-150 м., её центровую часть, он не осматривал, поэтому сказать были ли визиры в её центральной части или нет, он не может. Со слов ФИО90, ему было известно, что на данной делянке изначально нужно было вырубить примерно около 1000 кб/м леса. Работники были: он, ФИО15, ФИО14, Свидетель №17 и Свидетель №1. ФИО15 работал на тракторе, ФИО14 и Свидетель №17 были вальщиками, а он и Свидетель №1 работали сучкорубами и на эстакаде. ФИО15 несколько раз подменял для работы на тракторе Свидетель №17. За то время пока, он работал на данной делянке, ФИО90 почти каждый день приезжал на делянку, проверял их работу. Когда ФИО15 отказался дальше работать, на его замену приехал сын Свидетель №17 – Свидетель №18. После чего Свидетель №17 стал работать на тракторе, ФИО14 был вальщиком, Свидетель №18 и Свидетель №1 работали сучкорубами на эстакаде, он помогал ФИО14 и работал сучкорубом. Когда они дошли примерно до середины делянки, то Свидетель №17, сказал, что они практически закончили её вырубку, и после этого, Свидетель №17 позвонил ФИО90, и сказал, что они заканчивают работу. На следующий день, к ним на делянку приехал ФИО90, после чего тот с Свидетель №17 ушли вглубь делянки, о чем те разговаривали, он не знает. Когда они вернулись, ФИО90 уехал, а Свидетель №17, сказал им, что необходимо продолжить работу по левому краю, так как в середине был участок мелколесья. Когда они продолжили вырубку вдоль левого края вглубь делянки, на делянку приехал ФИО90, и сотрудник лесничества ФИО11. ФИО90, Свидетель №1, и ФИО11 ушли смотреть делянку, те ходили достаточно долго. Когда они вернулись ФИО11 и ФИО90, уехали, а Свидетель №1, сообщил им, что ФИО11 сказал, что необходимо вырубать делянку, так же по правому краю возле мелколесья, т.е., продвигаться вглубь, поскольку данная часть леса, отведена к рубке. После этого, он проработал на делянке примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ. Они продолжили вырубку по правой стороне и дошли примерно до левого угла делянки, после этого, он больше на делянке работать не стал, так как ФИО90, стал платить за работу мало денег. Через некоторое время, он созванивался с ФИО14 и тот ему сказал, что данную делянку они вырубили полностью. Визиры на третей делянке, ФИО90, возле <адрес>, он видел визиры, но только по краям делянки, в центре делянке визиры, он не осматривал. Там было спилено примерно 500-600 деревьев породы ель и пихта, их количество, он не считал, лесу кубатуру никто не считал, вывезено было примерно 20 камазов. При нем, сотрудник лесничества приезжал на третью делянку 2 раза (том №.л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, где указала, что работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений. Она в составе СОГ, куда входили эксперт ФИО38, оперуполномоченный ФИО39, оперуполномоченный ОЭБиПК Шалунцов, а также ответственный от руководства ФИО40, выехала на место происшествия, где их встретил лесничий Свидетель №20 Они вышли на место порубки большой площади, при помощи навигатора и мерной ленты ФИО95 разделил участок на две части, проложив между ними ленту, сказал, что одна (верхняя часть) является территория незаконной рубки. Далее ФИО39, ФИО40 и ФИО56 уехали Она, ФИО41, его помощник и ФИО38 проводили осмотр места происшествия, которым фактически руководил ФИО41, показывал, откуда начинать осмотр, куда идти и какие пни считать. Она следовала за Свидетель №20, который находил пни, измерял их и записывал данные о породном составе и диаметре в пересчётную ведомость, произносил все вслух, она тоже записывала за ним сведения. Так они прошли по периметру незаконной делянки, пока не вернулись на то место, откуда начали. По пересчетной ведомости ФИО42 получилось 240 пней «ели», 50 пней «пихты», одна «береза» и одна «осина». По ее записям получилось столько же. ФИО95 отдал ей копию пересчётной ведомости, на основании которой она составила протокол осмотра места происшествия. Значительные расхождения в количественных показателях при проведении ею осмотра ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснила, тем, что указывала количество пней которую указывал Свидетель №20, которому доверяла как должностному лицу, обладающему специальными познаниями в данной сфере. Делянка, которую они осматривали, была сильно захламлена порубочными остатками, имела высокую травяную растительность, среди которых сложно было найти пни. Согласно изъятому следствием навигатора «garmingpsmap 62», который Свидетель №20 использовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предмета - навигатора «garmingpsmap 62» от ДД.ММ.ГГГГ при помощи программы «basecamp» были получены треки, в том числе трек за ДД.ММ.ГГГГ. Данный трек свидетельствовал о перемещении следственной группы на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При наложении трека на карту местности было установлено, что ими участок незаконной делянки был пройден только по периметру и прямолинейно, большая часть этой территории осталась не осмотрена. В центральную часть «незаконной» делянки они не заходили, эта часть делянки была заросшей тонкими деревьями и кустарниками (том № л.д. 34-37).

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании указала, что ее делянку по просьбе мужа вырубал ФИО2, обстоятельств она не знает, так как обо всем договаривался муж, также подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, где указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Свидетель №22 собрал пакет необходимых документов и подал заявление в лесничество в <адрес> на получение 300 куб. метров деловой древесины на цели строительства дома и надворных построек. Со слов Свидетель №22, знает, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился не знакомый, сообщил, что на их семью готов приказ по выделению делянки леса и предложил выкупить у них данную делянку по цене 500 руб. за 1 куб. метр., Свидетель №22 сказал, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №22 позвонил какому-то знакомому мужчине по имени ФИО22, они договорились о продаже делянки по цене 550 рублей за 1 куб. метр леса, в переговорах она не участвовала. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №22 сообщил ей, что необходимо будет с ФИО22 съездить в лесничество и подписать документы по отводу делянки. После этого приехал ФИО22 и отвез ее на его автомобиле в лесничество, там она подписала договор купли-продажи лесных насаждений. Перед лесничеством она написала расписку о передаче делянки ФИО22. В ДД.ММ.ГГГГ после написания расписки она получила наличные денежные средства в сумме 100000 рублей. После подписания договора купли-продажи лесных насаждений, в ДД.ММ.ГГГГ она получила наличные денежные средства от ФИО22 в сумме 65000 рублей. В общей сложности от ФИО22 за передачу делянки она получила денежные средства в сумме 165 000 рублей. Пошлину по договору купли-продажи лесных насаждения ни она, ни Свидетель №22 не оплачивали. Полученные денежные средства от ФИО22 были израсходованы на обучение дочери в ВУЗе и на содержание семьи. На месте выделенной делянки она и Свидетель №22 никогда не были, где именно делянка выделена, она не знает. Дома каких-либо документов по передача (продаже) леса ФИО22 нет, где они находятся она, не знает (том №. л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый Свидетель №22. Он длительное время занимается подрядами по вырубке и заготовки древесины от населения. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО96 и сообщил, что у того есть приказ на лес, и необходимо помочь вырубить лес. Он согласился, но затем отказался и свел ФИО96 с ФИО2 Как в дальнейшем осуществлялся подряд, он не знает и не вникал. ФИО129 он передавал денежные средства в сумме 165000 рублей в долг, без оформления документов. Он не покупал документы на делянку ФИО130, на делянке <данные изъяты> не был и где расположена данная делянка, не знает, но делянка была отведена в стороне <адрес>. После того, как его право подряда было передано ФИО90, он больше не общался с <данные изъяты>. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел трактор МТЗ 82 в д. ДД.ММ.ГГГГ продал трактор Гавшину.

Свидетель Свидетель №9, в судебном заседании указал, что является индивидуальным предпринимателем. Юридический адрес: <адрес> Вид деятельности – лесопереработка, транспортные услуги, розничная торговля. Около 6 месяцев назад к нему в организацию устроился на работу ФИО2, который только числился на работе, в настоящее время, ФИО2 уволен. Он сам лично никакую древесину не принимает. ФИО2 обратился, к нему с просьбой транспортировки древесины из лесного массива на их базу, пояснил, что у него есть все необходимые документы, показал документы на делянку. После чего, он ездил в лесхоз, где уточнял, по данной делянке у ФИО2, где ему пояснили, что данная делянка законная, сомнений у него не было. На базе, древесину принимает мастер, вся древесина записывается в журнал. Он не может сказать, сколько именно было вывезено древесины с делянки у ФИО90, все было записано в журнале. Сколько было ФИО90 заплачено денежных средств за сданную древесину сказать не может. Также после переработки древесины, ФИО90 забирал с его базы пиломатериал. Лес перевозят водители на автомобилях, лес без сопроводительных документов, его водители не перевозят. Кто именно принимал древесину на базе от ФИО90, он не знает, но древесину принимает на базе мастер.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен у ИП Свидетель №9 в должности мастера, также работал там, ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит: управление персоналом, приемка древесины на пилораме, отпуск автомобилей. На базу привозят лес и показывают документы, что лес законный, после чего, бухгалтерия осуществляет проверку документов. Самостоятельно решить вопрос о приемке древесины, он не может, только по указанию Свидетель №9. На базе ИП Свидетель №9 ведется журнал приемки древесины, куда записывается дата приемки, номер автомобиля, количество привезенного леса. Журнал вел лично он. Древесина на базу поступала только по журналу, вне журнала, он никакую древесину не принимал. В отсутствии него, древесину принимали <данные изъяты> они вели черновые записи, которые в последующем передавали ему и он вносил в данный журнал. ФИО90 он знает, от него в ДД.ММ.ГГГГ они принимали лес, согласно журналу. Он лично никому никакие денежные средства не передавал и не выплачивал. В журнале, который изъяли сотрудники полиции только его записи и сделанные его рукой, иногда он забывал внести запись, но старался записывать все. На базе работают водителя фискаров: Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО18. С делянки от ФИО90 лес перевозили только данные водители.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП «Свидетель №9» в должности водителя лесовоза (манипулятора). В ДД.ММ.ГГГГ он ездил в сторону д. <адрес>, где забирал лес по указанию руководства. На делянку ФИО90, которая располагалась около <данные изъяты> около 3-5 раз, при этом один раз ездил с другим их «Камазом». Как-то раз видел на делянке ФИО90 «чужой» «Камаз». На делянку ездил в сопровождении ФИО90, он сопровождал его на своей «Ниве». Бревна на делянке он забирал с двух эстакад. Первая эстакада располагалась слева при въезде на делянку, вторая – справа, но чуть дальше. В среднем он в свой автомобиль загружает от 16 до 17,5 куб/м. При загрузке он лес-кругляк не тычковал. Когда он привозил бревна на базу, то мастер после выгрузки сразу тычковал все бревна, сведения записывал в журнал. После каждого рейса он также делал для себя записи для контроля его оплаты. Следователем ему предъявлен изъятый у него блокнот, на что он пояснил, что все записи в данном блокноте сделаны им. В записях ДД.ММ.ГГГГ указано, что 28 числа он сделал один рейс на делянку к ФИО90 (написано: «28. 1 рейс лес ФИО12»), вывез одну машину леса-кругляка на пилораму к ИП Свидетель №9. Вообще весь лес от ФИО90 он всегда возил только на пилораму к Свидетель №9. В записях за ДД.ММ.ГГГГ указано, что 18 и 20 числа он сделал по два рейса на делянку к ФИО90 (написано: «18. 2 рейса Лес ФИО12»; «20. 2 рейса Лес ФИО12»), вывез по две машины леса-кругляка на пилораму к ИП Свидетель №9. В записях за ДД.ММ.ГГГГ указано, что 12 и 13 числа он сделал по одному рейсу на делянку к ФИО90 (написано: «12. 1 рейс лес ФИО12», «13. 1 рейс лес ФИО12»), вывез две машины леса-кругляка на пилораму к ИП Свидетель №9. 14 числа он сделал два рейса на делянку к ФИО90 (написано: «14. 2 рейса Лес ФИО12»), вывез две машины леса-кругляка на пилораму к ИП Свидетель №9.

Также пояснил, помимо леса с делянки ФИО90 он выводил лес с делянки, расположенной около поселка <адрес> принадлежащей <данные изъяты> и вывозил лес с делянки около деревни, расположенной за д. Б.<адрес>, делянка мужчины по имени Дима. В связи с тем, что согласно протокол осмотра информации об электронных соединениях его абонентского номера № установлено, что он работал с базовой станцией сотовой связи в районе места совершения преступления <данные изъяты> в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в указанные дни он находился в указанном районе по работе на своем фискаре, чтобы вывезти древесину с делянки ФИО90 или <данные изъяты>. Перед тем, как непосредственно заехать на делянку он созванивался с кем-то из работников, чтобы они ему подсказали, как ехать. В его блокноте за ДД.ММ.ГГГГ сделана запись «2 рейса ФИО12», в то же время информации о работе его телефона в районе места нахождения его делянки нет, поскольку он не всегда пользовался телефоном. А также он допускает, что мог вывезти с делянки ФИО90 или <данные изъяты> больше леса, чем указал ранее. Возможно, что вывез с делянки ФИО2 больше 3-5 фискаров леса. Он мог не все рейсы, которые делал на делянку ФИО90 записывать в свой блокнот (том № л.д. 3-5, 31-34, том № л.д. 202-204).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где указал, что он работал у ИП Свидетель №9 в должности водителя лесовоза (манипулятора). В период с ДД.ММ.ГГГГ он ездил в сторону д. <адрес>, где забирал лес по указанию руководства, при этом водителям на руки предоставляют копии договора для перевозки древесины. К ФИО90 он приезжал на делянку, где то в ДД.ММ.ГГГГ, точные даты, он не помнит, но когда он приезжает на базу, то там ведется журнал учета древесины, которые ведут мастера. Сколько именно, он сделал рейсов с делянки ФИО90, он сказать не может. Он загружал лес с эстакады на делянке ФИО90 Древесины на эстакаде было примерно на 1 или 2 машины, лес был «ель» и «пихта». Он для себя никакие записи не ведет, когда делает рейсы, так как весь учет ведется на базе. На делянке был трактор марки МТЗ, кабина синего цвета (том №. л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Свидетель №9 в должности становщика, иногда исполняет обязанности мастера. В должности мастера она имеет право принимать древесину. ФИО90 привозил древесину, сколько раз она не знает. ФИО92 работал у ИП Свидетель №9 весной, сколько работал, не помнит.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал мастером у ИП Свидетель №9 на пилораме в <адрес>., принимал лес, направлял в <адрес>. У ФИО90 принимал около двух машин, в машину входит от 13 до 20 кубов леса, записывал в черновик и отдавал его Свидетель №8, лес привозили <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он стоял в очереди на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. ФИО90 предложил ему помощь в оформлении делянки и вырубке. Через некоторое время они договорились с ФИО90, что он оформит на него документы на делянку объемом, а взамен он привезет ему сруб. Оформлением всех документов занимался ФИО90, где находилась делянка, не знает.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в очереди на получение древесины для собственных нужд. В ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО2 предлагал купить у нее делянку, звонил несколько раз с разных номеров, она отказалась. Откуда ФИО2 узнал номер ее мобильного телефона, ей не известно, вероятнее всего, в лесничестве.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, где указала, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в лесничество для получения делового леса в объеме 300 м3 для собственных нужд. В период с ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно звонил ФИО2, он интересовался на счет делянки. Она ему сказала, что не может разговаривать с ним, откуда у него ее номер телефона ей не известно (том №. л.д. 262-263, 264-266).

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она вместе с Свидетель №20, водителем, ФИО1 поехали в лесной массив вблизи д. <адрес>, куда также подъехал ФИО90. В лесном массиве они пересели в автомобиль ФИО90 и проехали вглубь лесного массива к делянке. Они взяли с собой топор, навигатор, буссоль, мерной ленты не было. ФИО1 остался около автомобиля, так как у него была повреждена нога. После чего, Свидетель №20 шел по навигатору по делянке они проходили слева от столба, ФИО90 шел и показывал, где были его границы. Она никакими приборами не пользовалась, она записывала данные, которые говорил Свидетель №20 Они обошли делянку по периметру. Во время проверки, Свидетель №20 ничего не говорил, что данная делянка не соответствовала площади и границам.

Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где указал, что является <данные изъяты>. По указанию руководства был направлен в МО МВД России «Верещагинский» для оказания практической помощи в обследовании лесного участка, пройденного рубкой в ДД.ММ.ГГГГ. Он совместно со следователем СО МО МВД России «Верещагинский» Свидетель №31, а также сотрудниками полиции ФИО53 и ФИО39 выехали в лесной массив, расположенный в квартале <данные изъяты>. По приезду с использованием мерной ленты и навигатора были обследованы границы вырубленного лесного участка. Замеры производились от столба с надписью: «18-11 СР – 20 №,85». От столба прошли вдоль левой границы. Промеры левой границы совпали со схемой по длине, а по направлению границы - не совпали. Промер границы, обозначенный на схеме № составляет 120 метров, промер границы, обозначенный на схеме № составляет 160 метров, промер границы, обозначенный на схеме № составляет 225 метров (согласно схеме должно быть 215 метров), промер границы, обозначенный на схеме № составляет 75 метров (согласно схемы 60 метров), промер границы, обозначенный на схеме № составляет 280 метров (согласно схемы 280 метров), промер границы, обозначенный на схеме № составляет 140 метров (согласно схемы140 метров), промер границы, обозначенный на схеме № составляет 110 метров (согласно схемы 110 метров), промер границы, обозначенный на схеме № составляет 125 метров (согласно схемы 80 метров). Была произведена отбивка границ от точки № до точки №, отделяющих место законной рубки от незаконной. Границы делянки в натуре не совпадают со схемой как по длине, так и по направлению. <адрес> делянки будет превышать заявленную. Отвод делянки был произведен не правильно, а именно при отбивке границ, вероятнее всего, не было учтено магнитное склонение, которое составляет около 15,5 градусов, в итоге вся делянка оказалась повернутой относительно схемы по часовой стрелке. Кроме того, длина некоторых границ значительно превышает указанные на схеме, в связи чем нельзя сделать однозначный вывод чем именно были произведены замеры. В ходе обследования была также обнаружена завизирная рубка (том № л.д. 138-141).

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками МО МВД России «Верещагинский» выезжал в выдел <данные изъяты> на следственные действия с разными свидетелями, около шести раз. При проведении следственных действий было установлено, что границы не совпадают с материалами отвода. После отвода границ делянки и территории не эксплуатационной площади, был произведен пересчет пней за пределами делянки, на участке расположенном в <данные изъяты> Деревья на территории законной делянки и территории с незаконной рубкой были вырублены в один период – зимний. От деляночного столба они осуществили промеры с помощью мерной ленты и бусоли по данным, указанным в материалах отвода, также использовали навигатор.

Свидетель Свидетель №26 (засекреченный) в судебном заседании показал, что ФИО90 и ФИО89 знает три-четыре года. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО90 позвал его к себе на день рождения, когда все сидели, выпивали, вечером приехал ФИО89, это было перед тем, как все стали расходиться по домам. ФИО89 просил у ФИО90 деньги, после они отошли в сторону, ФИО90 ФИО89 что-то передавал, не было видно что. После этого ФИО89 остался с нами сидеть на дне рождения. Со слов ФИО90 ему стало известно, что ФИО89 ему отводил хорошие делянки, за каждую отведенную хорошую делянку ФИО90 выплачивал ФИО89 от 30000 до 50000 руб.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показала, что с ФИО1 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ у них имеется совместная дочь <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ они перестали проживать совместно. Помимо основной работы ФИО89 подрабатывал в лесу, каким образом она не знает. У ФИО89 был автомобиль «Нива», затем он купил автомобиль «Лада калина», на какие средства купил ей не известно. ФИО2 ей знаком, их познакомил ФИО1 Со слов ФИО89 ей известно, что ФИО90 и ФИО89, общались по работе, также может пояснить, что они часто встречались, ФИО89 называл ФИО90 лучшим другом. Может сказать, что ФИО90 и ФИО89 общались тесно, одно время они даже начинали дружить семьями, ФИО90 познакомил ее со своей женой.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с Свидетель №4 С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 работал у ФИО90 на делянках в лесу. Со слов Свидетель №4 знает, что он занимался рубкой леса, иногда был как разнорабочий, ушел с работы, поскольку ему перестали платить. Знает, что ФИО90 оказывал давление на Свидетель №4, чтобы он дал в суде иные показания, увозил его в лес, говорил ему сказать иные показания, что указывал следователю. Один раз ФИО90 увез его в полицию, чтобы он там сказал, что он ему ничего не должен, а когда они ехали в машине, ФИО90 высказывал в его адрес угрозы. Кроме того ФИО90 возил Свидетель №4 к адвокату, который ему объяснял, что ему не надо давать показания против ФИО90. Один раз ФИО90 вывозил Свидетель №4 в лес, чтобы они там записали видео о том, что Свидетель №4 извиняется перед ФИО90 за то, что дал неправдивые показания, а также ФИО90 написал на бумаге слова, которые нужно было заучить Свидетель №4, и сказать в суде. Изначально на следствии Свидетель №4 давал правдивые показания, но затем опасаясь ФИО90, изменил показания.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании, пояснил, что занимает должность <данные изъяты>». В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В рамках расследования, данного уголовного дела он приглашал в отдел полиции Свидетель №4, для допроса в качестве свидетеля. Свидетель №4 он допрашивал в своем кабинете, при этом в кабинете посторонних не было, свидетелю были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, показания свидетель давал добровольно, давления на него оказано не было, Свидетель №4 никто не диктовали, что необходимо говорить, протокол был свидетелю оглашен, он самостоятельно читал протокол допроса, подписал, замечаний не указывал. Также проводились иные следственные действия.

Свидетель Свидетель №31 в судебном заседании, пояснил, что занимала должность <данные изъяты>». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В рамках расследования, данного уголовного дела она выполняла ряд следственных действий со свидетелями и подозреваемыми. При совершении всех следственных действий ею разъяснялись права, ответственность в соответствии с УК РФ, УПК РФ и Конституцией РФ, давления ни на кого не оказывалось. Свидетели сообщали, что на них оказывал давление только со стороны ФИО90. При проведении следственных действий в виде очных ставок, также были соблюдены все процессуальные нормы, разъяснялись права, свидетели были предупреждены об ответственности, после окончания следственного действия всем была предоставлена возможность ознакомится с протоколом очных ставок. Все лица подписывали протоколы добровольно, замечаний указано не было. При проведении очных ставок ФИО90 о ведении аудиозаписи следственного действия никого не предупреждал, ознакомиться с аудиозаписью после проведения следственного действия не предлагал. Адвокат ФИО90 действительно опоздал, один раз на следственное действие очная ставка, в это время были записаны только личные данные обвиняемого, но вопросы ФИО90 без адвоката не задавались. Протоколы очных ставок ФИО90 и адвокатом были подписаны, замечаний не было.

Свидетели ФИО46, ФИО47, ФИО48, в судебном заседании дали схожие показания, из которых следует, что они с ФИО2 находятся в дружественных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения ФИО90, в гаражах на <адрес> дне рождения были они и два работника ФИО90, которые им не знакомы. Рабочие в праздновании не участвовали, взяли со стола продукты, и ушли в вагончик, который находился в 30-40 м. от стола. ФИО1 на день рождения не приезжал.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснил, что весной в начале ДД.ММ.ГГГГ ездил на делянку ФИО90 рядом с деревней Н<адрес> вывозил дрова, бригада ФИО90 осуществляла рубку леса.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что является знакомым ФИО90, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, вывозил из <адрес> его трактор МТЗ-82 синего цвета на ремонт, в д<адрес>

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №27, Свидетель №16, Свидетель №7

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №22 следует, что он состоит в браке ФИО34 В ДД.ММ.ГГГГ он собрал пакет необходимых документов и подал заявление в лесничество в <адрес> на получение 300 куб. метров деловой древесины на цели строительства дома и надворных построек. Затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, которого он ранее не видел и не знаком, сообщил, что на него готов приказ по выделению ему делянки леса, с предложением выкупить у него делянку по цене 500 руб. за 1 куб. метр., он ответил, что подумает. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому ФИО22, сообщил ему, что у него имеется выделенная делянка под строительство дома и надворных построек, а также поинтересовался, как можно продать делянку. ФИО22 сообщил, что необходимо обратиться в лесничество <адрес> для решения данного вопроса, при этом тот предложил ему цену: 550 рублей за 1 куб. метр леса, на что он согласился, так как нуждался в денежных средствах. ФИО22 пояснил ему, что документы необходимо подписывать его супруге ФИО34, так как делянка была оформлена на Свидетель №21 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приезжал к ним домой и решал вопрос о продаже ему делянки уже с его супругой ФИО34, она подписывала документы, какие именно, он не знает, после этого ФИО22 передал его супруге ФИО34 денежные средства в сумме 100000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора купли-продажи лесных насаждений в лесничестве <адрес>, ФИО22 передал его супруге ФИО34 ещё 65000 рублей. Пошлину по договору купли-продажи лесных насаждения ни он, ни Свидетель №21 не оплачивали, какая была установлена сумма оплаты по договору он не знает. Возможно, платеж по договору совершал ФИО22. В общем, за 300 куб. метров леса, ФИО22 передал им 165000 рублей. На месте выделенной делянки он и Свидетель №21 никогда не были, где именно делянка выделена, он не знает. Знает что где-то в районе д. <адрес>. Со слов ФИО34 знает, что дома каких-либо документов по передача (продаже) леса ФИО22 нет, где они находятся, он не знает. О том, что вблизи его делянки была совершена незаконная рубка лесных насаждений, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (том №. л.д.75-76 ).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №27, следует, что она проживает с супругом ФИО2 и двумя малолетними детьми. ФИО2 официально не трудоустроен, доход имеет от случайных заработков, в свои дела он ее не посвящает. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 ей не знаком, никогда с ним не виделась. Она знакома с ФИО89 Настей, с которой три года назад училась на права, отношения с ней не поддерживает, является ли эта ФИО89 Настя супругой ФИО1 ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился ФИО90 с просьбой перевести деньги его знакомому, поскольку у него на тот момент не было денежных средств. Она дала ему свой телефон с установленной программой «Сбербанконлайн». Потом, просматривая историю переводов денежных средств, она увидела, что ФИО90 перевел с ее карты некоему ФИО89 денежные средства, сумму не помнит и для чего она не знает. У них в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>, который приобретен ею около двух лет назад, за 160000 рублей. Квартира, в которой они <адрес>, и вся техника, которая находится в квартире принадлежит отцу мужа ФИО51 (том №.л.д. 65-68).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №16 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она стояла в очереди на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Она знает ФИО2 и его супругу. В ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключении три договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. На отвод делянки выезжала она с супругом и ФИО2 Вырубкой делянки занимался ФИО2 Делянка находилась в районе д. Н. <адрес> (том № л.д. 275-278).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее он работал у ИП Свидетель №9 в должности водителя лесовоза (манипулятора), уволился в ДД.ММ.ГГГГ. База организации расположена в д. <адрес>. Он работал на автомобиле «КАМАЗ» гос. <данные изъяты>». ФИО2 знает по работе, так как забирали у того древесину с делянок. При перевозке древесины, ему всегда давали сопроводительные документы. Он помнит, что он ездил на делянку вблизи д. <адрес> на делянку к ФИО90, записи не сохранились. Вывозить лес с делянки ФИО90 он начал зимой, до Нового года или после. В месяц он выезжал примерно по четыре раза на делянку ФИО90 за лесом. За день мог сделать по два рейса. Лес вывозил на пилораму Свидетель №9. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился. С ФИО2 он познакомился, когда стал вывозить лес с его делянки. С учетом представленного свидетелю протокола осмотра информации об электронных соединениях его абонентского номера из которого следует, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивались с ФИО2, пояснил, что созваниваться с ФИО2 он мог только по работе, а именно по вопросам вывоза леса. Иногда он звонил ему, спрашивал, как обстоят дела на делянке. Он в таких случаях отдавал свой телефон одному из работников (не помнит, как его зовут) чтобы они общались с ФИО90. Каждый звонок ФИО90 был связан с его поездкой на делянку ФИО90, иногда ему звонил накануне его поездки на его делянку, просил, завезти бензин его бригаде (том № л.д. 55-57,том № л.д.198-201).

По ходатайству защиты, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО52

Из протокола допроса свидетеля ФИО52 следует, что занимался разработкой делянок в квартале №, выделе № в лесах Сепычевского участкового лесничества занимался в ДД.ММ.ГГГГ года с целью заготовки дров для населения. ФИО2 является его зятем. По изъятым ДД.ММ.ГГГГ в квартале №, выделе № в лесах Сепычевского участкового лесничества, пилам и тракторе, пояснил, что пилу 270 от купил у ФИО90, остальные изъятые пилы принадлежат ему, подтверждающих документов нет. Изъятый ДД.ММ.ГГГГ трактор, также принадлежит ему, данный трактор он приобретал у Свидетель №23 за 130000 рублей, передал ему наличными денежными средствами 30000 рублей, еще должен 100000 рублей. В настоящее время трактор не зарегистрирован, у него имеются документы на данный трактор: договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники, свидетельство о регистрации машины (том № л.д. 146-149).

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верещагинский» ФИО38, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 в дежурную часть МО МВД России «Верещагинский» обратился Свидетель №20, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в выделе <данные изъяты> Сепычевского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» выявлено лесонарушение объемом около 70 м3 (том № л.д. 57);

- заявлением директора Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» ФИО60 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в выделе <адрес> Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в объеме 346.48 м3 деревьев породы «ель», «пихта», «береза», «осина». Ущерб составил 4479907 рублей (том № л.д. 60);

- расчетом ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в <адрес>, согласно которому незаконная рубка произведена в объеме: деревьев породы «ель» - 298.64 м3, «пихта» - 44.81 м3, береза - 0.46м3, осина - 2.57 м3. Итого 346.48 м3. Ущерб составил 4479907 рублей (том №. л.д.61);

- актом о лесонарушении, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в выделе <адрес> ПК «Управление лесничествами <адрес>» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений объемом 346, 48 м3. (том № л.д. 65-66);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в выделе <адрес> ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, расположенная на территории <адрес> принадлежащей ФИО34 Произведен пересчет пней деревьев, изъяты срезы пней породы «Ель» и «Пихта», канистра белого цвета, жестяная банка с крышкой (том № л.д. 70-147);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому проведен осмотр изъятых с места незаконной рубки лесных насаждений срезов пней породы «Ель» и «Пихта», канистра белого цвета, жестяная банка с крышкой. Зафиксированы внешние признаки объектов (том №. л.д. 148-151);

- заключением эксперта, согласно которого установлено, что на спилах, изъятых в места происшествия, имеются следы полного и неполного распилов. Данные следы могли быть образованы при внедрении в толщу древесины режущей части инструментов с последующим поступательным движением и срезанием тонкого слоя волокон древесины, которое углубляло полотно инструментов в толщу древесины вплоть до ее разделения. Следы неполных и полных распилов на спилах пней с деревьев, с комлевой части деревьев могли быть оставлены цепью механической пилы с цепным приводом режущих элементов (том № л.д. 9-14);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лесосека, расположенная в выделе <адрес> ПК «Управление лесничествами <адрес>» с участием свидетеля Свидетель №17 Свидетель №17 указал местонахождение лесосеки, пояснив, что данная лесосека была вырублена бригадой лесорубов, куда входили он, его сын (Свидетель №1), ФИО16 (Свидетель №4), ФИО14 (Свидетель №2). Лес рубили по границам, указанным ФИО2 и мастером леса («лесником») ФИО1 (том № л.д. 175-179);

- протоколом выемки, согласно которому в здании Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» изъят пакет документов по договору купли продажи лесных насаждений ФИО34 (том № л.д.194-196);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен пакет документов, составляющий договор купли-продажи лесных насаждений ФИО34, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес> в лице заместителя руководителя, директора Сивинского лесничества ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» ФИО60 и ФИО34 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № покупателю переданы лесные насаждения, находящиеся на землях федеральной собственности по адресу: <адрес>, Сивинское лесничество, Сепычевское участковое лесничество, квартал <адрес> площадью 1,85 гектаров. По условиям Договора, объем подлежащей заготовке древесины – лесных насаждений составил 300 м3, в том числе лесных насаждений: деревьев породы «Ель» деловой древесины - 169 м3, дровяной - 10 м3, а всего - 179 м3; деревьев породы «Пихта» деловой древесины - 111 м3, дровяной -10 м3, а всего -121 м3. Плата по договору составляет 91445 рублей.

На отдельных листах имеется: схема лесных насаждений с определением границ делянки № и продолжительностью границ этой делянки; акт приема-передачи лесных насаждений, характеристика и объем древесины лесных насаждений, согласно которой заготовке подлежат 179 деревьев породы «ель» и 121 дерево породы «пихта»; расчет платы по договору купли продажи лесных насаждений, чек по операции сбербанк онлайн, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета супруги обвиняемого ФИО2 - Свидетель №27 произведена оплата в размере 91445 рублей от имени ФИО34 по лесосеке №; технологическая карта лесосечных работ, ведомость пересчета деревьев назначенных под рубку, чертеж отвода лесосеки, схема разработки лесосеки, ведомость материально денежной оценки лесосеки.

Согласно чертежу отвода лесосеки, последняя имеет границы протяженностью: 120 метров (точки 1-2), 160 метров (точки 2-3), 100 метров (точки 3-4), 140 метров (точки 4-5), 110 метров (точки 5-6), 80 метров (точки 1-6) (том № л.д. 197-235);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что границы делянки <адрес> участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» не соответствуют протяженности, утвержденной чертежом лесосеки и чертежу отвода делянки № – приложению к договору купли-продажи лесных насаждений № Так, протяженность границы, обозначенной на схеме лесосеки точками 3 и 4 должна составлять 215 метров, а по факту составляет 225 метров; протяженность границы, обозначенной на схеме точками 4 и 5, должна составлять 60 метров, а по факту составляет 75 метров; протяженность границы, обозначенной на схеме точками 1 и 8 должна составлять 80 метров, а по факту составляет 125 метров. Таким образом, отведенная делянка № не соответствует схеме по размеру площади и размеру границ, имеется завизирная рубка (том № л.д. 112-137);

- рапортом начальника ОЭБиПК МО МВД России «Верещагинский» ФИО53 о том, что в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу №, возбужденному по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе <адрес> ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе <адрес> ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» (том № л.д.1);

- заявлением директора Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших незаконную рубку лесных насаждений в выделе <адрес>» (том №. л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности – делянка № выдела <адрес> являющаяся предметом договора купли продажи лесных насаждений № Севернее делянки № расположен участок, где обнаружена незаконная рубка и произведен пересчет пней по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на площади, расположенной за границами делянки № с восточной стороны также имеется незаконная рубка лесных насаждений, пересчет пней по которой не производился. На территории данного участка произведен пересчет и замер пней деревьев породы «ель» - 209 шт., деревьев породы «осина» - 5 шт., деревьев породы «пихта» 59 шт. (том № л.д. 4-16);

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выделе <адрес>» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, в том числе деревьев породы «ель» - 207,53 м3, «пихта» - 36,84 м3, «осина» - 9,71 м3. (том № л.д. 26-27);

- перечетной ведомостью, согласно которой установлено, что в выделе <адрес>» незаконно срублено 209 деревьев породы «ель», 59 деревьев породы «пихта», 5 деревьев породы «осина» (том № л.д. 28);

- протоколом выемки, согласно которому у лесничего Свидетель №20 изъят навигатор «GPS map 62s», который он использовал при отводе лесосек, а также при осмотре места происшествия в качестве специалиста ДД.ММ.ГГГГ (том №.л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен навигатор GPSmap 62s, номер навигатора <данные изъяты>, изъятый у Свидетель №20 С помощью USB-кабеля навигатор подключен к системному блоку компьютера, после чего на мониторе компьютера отобразились имеющиеся в памяти устройства файлы. При просмотре GPX-файлов, имеющихся в навигаторе, с помощью программного обеспечения BASECAMP были загружены навигаторные точки и маршруты, которое наложены на границы лесного фонда <адрес>. Всего получено 3 трека с датами «ДД.ММ.ГГГГ В ходе наложения всех трех треков навигатора на квартально-выделенную сеть установлены границы вырубки лесосеки в выделе 11, квартала 18 Сепычевского участкового лесничества (ур. Сепычевское) Сивинского лесничества <адрес>, данные <адрес>. Также установлено, что трек, записанный ДД.ММ.ГГГГ при участии Свидетель №20 в производстве осмотра места происшествия, свидетельствует, что осмотр проведен только по периметру незаконной делянки. В ходе осмотра навигатора технических ошибок и не исправностей программного обеспечения не выявлено, даты записи файлов соответствуют фактическому времени, треки ходов записываются автоматически при включении навигатора и сохраняются в памяти (том № л.д. 208-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в ходе повторного осмотра лесосеки, расположенной в выделе <адрес> Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» произведен пересчет пней спиленных деревьев на территории делянки № по договору купли-продажи лесных насаждений № на территории не эксплуатационной площади лесосеки, на территории лесосеки, расположенной северней делянки №, где зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений. Установлено, что незаконная рубка лесных насаждений была произведена на площади делянки <адрес> Сивинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», являющихся предметом договора купли-продажи лесных насаждений №, а именно обнаружены два пня деревьев породы «Осина». Незаконная рубка была произведена на неэксплуатационной площади лесосеки (НЭП) выдела № квартала № Сепычевского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», а именно обнаружены пни деревьев (деловые) породы «Ель» 96 шт., деревьев породы «Береза» 2 шт., деревьев породы «Осина» 6 шт. Незаконная рубка произведена на территории лесосеки, расположенной севернее делянки №, которая ранее была осмотрена в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. При этом при повторном пересчете было установлено следующее количество срубленных деревьев (деловые): породы «береза» 4 шт., «ель» - 531 шт., «осина» 19 шт., «пихта» – 295 шт. (том № л.д. 4-107);

- справкой Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>», согласно которой установлено, что площадь территории на которой обнаружена рубка лесных насаждений составляет 5.35 гектаров и находится на территории выделов № Сепычевского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» (том № л.д. 85-86);

- расчетом ущерба за незаконную рубку (в пределах оформленной лесосеки) в квартале № Сепычевского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>», согласно которому ущерб на данной территории составил 1892 рубля за незаконно срубленные деревья породы «осина» объемом 1,31 м3. (том № л.д. 89);

- ведомостью материально денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном пересчете (в пределах оформленной лесосеки) в квартале № Сепычевского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>», согласно которому установлено, что общий объем заготовленной древесины на данной территории составил 311 м3, в том числе два дерева породы «осина» объемом 1,31 м3. (том № л.д. 90-92);

- расчетом ущерба за незаконную рубку (НЭП) в квартале № Сепычевского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>», согласно которому ущерб за незаконную рубку на территории НЭП составил 2015386 рублей (том № л.д. 93);

- ведомостью материально денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном пересчете (в пределах оформленной лесосеки) в квартале № Сепычевского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>», согласно которому установлено, что на территории «НЭП» незаконная рубка произведена: деревьев породы «Ель» 96 шт., объемом 139,27 м3, деревьев породы «Пихта» 13 шт., объемом 13,4 м3, деревьев породы «Береза» 2 шт., объемом 2,18 м3, деревьев породы «Осина» 6 шт., объемом 7,87 м3. (Том № л.д. 94-96);

- расчетом ущерба за незаконную рубку (по пересчётной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, северная часть) в квартале № <данные изъяты> лесничества Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>», согласно которому ущерб за незаконную рубку на северной части лесосеки по пересчетной ведомости от <данные изъяты> (Том № л.д. 97);

- ведомостью материально денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном пересчете (по пересчётной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, северная часть) в квартале № Сепычевского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>», согласно которому установлено, что на северной части лесосеки незаконная рубка деловой древесины произведена: деревьев породы «береза» 4 шт, «ель» - 531 шт, «осина» - 19 шт, «пихта» - 295 шт. (Том № л.д. 98-100);

- расчетом ущерба за незаконную рубку (восточная часть по пересчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ) в квартале <данные изъяты> Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>», согласно которому ущерб за незаконную рубку на восточной части лесосеки по пересчетной ведомости от <адрес> 3579238 рублей (Том № л.д. 101);

- ведомостью материально денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном пересчете (восточная часть, по пересчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ) в квартале № участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>», согласно которому установлено, что на данном участке незаконная рубка деловой древесины произведена: деревьев породы «ель» 209 шт., «осина» -5 шт., «пихта» - 59 шт. (Том № л.д. 102-103);

- расчетом ущерба за незаконную рубку в квартале <данные изъяты> лесничества Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>», согласно которому общий ущерб за незаконную рубку составил 19708349 рублей, в том числе: породы «Ель» объемом 1143,19 м3, ущерб в размере 14888174,92 рублей; породы «Пихта» объемом 362,93 м3, ущерб в размере 4726568,04 рублей; породы «Береза» объемом 5,12 м3, ущерб в размере 36974,592 рублей; породы «Осина» объемом 39,21 м3, ущерб в размере 56631,7872 рублей (Том № л.д. 104);

- таксационным описанием по <адрес>», согласно которому лесные насаждения № относятся к категории защищенности «эксплуатационные леса» (Том № л.д. 143-146);

- материалом отвода лесосеки <данные изъяты> лесничества Сивинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», содержащие технологическую карту лесосечных работ, согласно которой установлено, что площадь выдела 11 составляет 4,3 гектаров, из них эксплуатационная – 3,8 гектаров. Средний запас древесины 180 м3 /гектар (Том № л.д. 160, 242);

- материалом отвода <адрес> Сивинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», содержащие схему разработки лесосеки, согласно которой установлено, что юго-западная граница лесосеки (точки 1-8 Схемы) имеет протяженность 80 метров, северо-западная (точки 1-2 Схемы) 120 метров, северо-западная (точки 2-3 Схемы) 190 метров, северо-восточная (точки 3-4 Схемы) 215 метров, северо-восточная (точки 4-5 Схемы 60 метров), юго-восточная (точки 5-6 Схемы) 280 метров, юго-восточная (точки 6-7 Схемы) 140 метров, юго-восточная (точки 7-8 Схемы) 110 метров. Протяженность границ неэксплуатационной площади выдела 11 составляет: северо-восточная граница (точки 1-2 Схемы 80 метров), северо-восточная (точки 2-3 Схемы) 62 метра, юго-западная (точки 3-4 Схемы) 80 метров, юго-западная (точки 4-1 Схемы) 62 метра (Том №. л.д. 161, 163, 238, 243);

- заключением о результатах исследования данных дистанционного зондирования Земли, <данные изъяты> Таким образом, временной анализ спутниковых снимков показал, что рубка в выделе <данные изъяты> «Управление лесничествами <адрес>» производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 170-197);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 самостоятельно указал путь следования к месту незаконной рубки (Том №. л.д. 109-115, л.д.117-120);

- протоколами проверки показаний на месте, согласно которых на месте Свидетель №4 свои показания подтвердил, самостоятельно, указал путь следования к месту незаконной рубки (Том №. л.д. 126-136, 138-141);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №4 настаивал на ранее данных показаниях, пояснил, что на делянку вблизи д. <адрес>, приехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ начали валить в ДД.ММ.ГГГГ. На делянке мы работали ежедневно.. На делянке мы работали бензопилами марки «Карвер», «Штиль-180» и «Штиль -250». Бензопил было три штуки, которые предоставил ФИО90. На делянке работал трактор МТЗ 52, синего цвета, данный трактор принадлежит ФИО90. Когда приехали на делянку, то делянка была завизирована. Границы делянки показывал ФИО90 и лесник. Лесник приезжал вместе с ФИО90. Вывозкой древесины занимался ФИО90, учет, сколько автомобилей было вывезено в делянки не велся. Указание вырубать лес дальше, нам сказал ФИО21 по указанию ФИО90. ФИО2 показания Свидетель №4 не подтвердил (Том №. л.д. 144-156);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, а также показал, что работал на делянке вблизи д. <адрес>. На делянке работали бензопилами марки «Штиль 250», «Штиль 180», бензопила марки «Карвер», которые предоставил ФИО90. Лес вырубали только по визирам, затем ФИО21 сказал, что все делянка закончена. После чего, позвонили ФИО90 и сообщили, что работы выполнены. ФИО90 сказал, что еще лес не вырублен, затем ФИО90 приехал и указал границу, до которой необходимо вырубать лес. Они стали вырубать лес дальше по визирам, за визиры не заходили. За 4 эстакадой проставлял визиры ФИО90 справой стороны, он проставлял визиры бензопилой, с ним ходил ФИО17. Он также проходил вместе с ними. И видел где, они ставили визиры. Дальше данных визиров, они не заходили. Вблизи делянки больше никто не работал. Когда вырубили делянку, приезжал лесник, он проходил по делянке, делал замечания по очистке леса. ФИО2 показания Свидетель №2 подтвердил частично. Указал, что не проставлял визиры бензопилой, проставлял только топором при отводе (Том № л.д. 160-167);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому свидетель самостоятельно указал направление следования к месту незаконной рубки и визиры. Дойдя до середины делянки, свидетель ФИО92 указал на место, где были визиры делянки. Специалист ФИО55 пояснил, что в данном месте были визиры границы делянки №. После этого, свидетель ФИО92 стал указывать на места рубки и визиры, пояснив, что в данных местах они вырубали лес по указанию сотрудника лесничества и ФИО90. Специалист ФИО55, используя навигатор, пояснил, что данные места рубки находятся за пределами делянки № и являются местом незаконной рубки. После обхода места незаконной рубки, свидетель ФИО92 пояснил, что нужно проехать до д. <адрес>. Приехав в д. <адрес>, ФИО92 указал на <адрес> пояснил, что в данном доме проживала лесорубочная бригада в период работы на ФИО90 (Том №. л.д. 168-175);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому установлено, что свидетель Свидетель №2 находясь на автомобильной дороге <адрес> – д. <адрес>, добровольно указал и рассказал, в каком направлении и где он работал на ФИО90. Указал, что в лесу границы рубки ему показал ФИО90 и лесник. Лесник предоставил дом неподалеку от лесного массива. Свидетель Свидетель №2 находясь в лесном массиве квартал № выдел № ГКУ «Сивинское лесничество» указал место, где он осуществлял работы по вырубке леса, указал место, где были расположены эстакады, указал направление, как именно выполняли работы по вырубке леса, указал границы делянки, координаты были зафиксированы по навигатору «GPSmap 62 stc» местоположение. Следственное действие было проведено с применением видеосъемки (том №. л.д. 177-181);

- протокол проверки показаний на месте с участием Свидетель №1, согласно которому установлено, что свидетель Свидетель №1 находясь на автомобильной дороге <адрес> – д. <адрес>, добровольно рассказал и показал где и как он работал на делянке ФИО90 в лесном массиве. Свидетель Свидетель №1 самостоятельно указывал направление движения в сторону делянки, находясь у лесного массива, указал направление в глубь лесного массива, находясь в лесном массиве квартал № выдел № ГКУ «Сивинское лесничество» указал место, где он начал работы, при этом указал, где стоят визиры на деревьях, где были расположены эстакады. Лесник и ФИО90 приезжали на делянку более 2-х раз и осматривали какое количество было выпилено леса. Когда были закончены работы по вырубке леса всей площади, то приезжал лесник и ФИО90. Свидетель №1 указал границы, где они выпиливали лес. Указал границы окончания делянки по визирам, которые указывал ФИО90, где они закончили работы по вырубке леса (том №. л.д. 189-193).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, а также указал, что работал на делянке ФИО90 вблизи д. Соколово, проживали в доме, неподалеку от д. Соколово, который предоставил ФИО90. Когда приехали на делянку, то границы делянки показал ФИО90 и лесник, показали визиры. После того, как закончили делянку, по указанию ФИО90 продолжили дальше работать. Границы ходили осматривали ФИО90, ФИО14, брат ФИО17 и Свидетель №17 Работы закончили ДД.ММ.ГГГГ на улице уже стало все таять. На делянки приезжал лесник 2-х или 3-х раз. Лесник приезжал один и тот же. Первый раз лесник был, когда ездили смотреть делянку. Еще раз приезжал лесник, во время выполнения работ, и еще раз он видел лесника, когда они производили чистку делянки. Когда приезжал лесник ФИО89, он обходил территорию делянки, проверял качество рубки и делал замечания, что вырубили лес не весь, то есть не вырубили деревья, которые были сломаны. ФИО90 показания Свидетель №1 подтвердил частично. Не подтвердил показания, о том. что когда были закончены работы на делянке и что не было замечаний от лесника. Также Свидетель №1 показал, что когда проводилось следствие, со стороны сотрудников полиции давление на него не оказывалось, ФИО90 оказывал давление, просил поменять показания, «включать дурачка», что он ничего не знает и ничего не видел (том №. л.д. 201-209);

- протоколом проверки показания на месте с участием свидетеля Свидетель №18, согласно которому свидетель Свидетель №18 находясь на автомобильной дороге <адрес> – д. <адрес>, свидетель добровольно рассказал и показал где и как он работал на делянке ФИО90 в лесном массиве. Свидетель самостоятельно указывал направление движения в сторону делянки, находясь у лесного массива, указал направление в глубь лесного массива, находясь в лесном массиве квартал № выдел № ГКУ «Сивинское лесничество» указал место, где он начал работы, указал, где располагались эстакады. Пояснил, что выпиливали лес по визирам, за визиры не заходили, визиры на деревьях ставил ФИО90 вместе с лесником в осенний ДД.ММ.ГГГГ, об этом он знает со слов отца Свидетель №17 Работы закончили в начале ДД.ММ.ГГГГ. Указал места вырубки деревьев, указал границы делянки, где закончили работы (законной делянки), граница определяется растущими тонкими деревьями. После свидетель Свидетель №18 указал, что вторую часть делянки стали выпиливать по указанию ФИО90, там были визиры, ФИО90 говорил, что тому показывал границы лесник. Лесник приезжал перед окончание работ, когда они уже вырубили лес - всю делянку. Кроме их бригады, в лесном массиве, больше никто не работал. После чего, ФИО90 сказал, что еще необходимо выпилить вторую часть делянки, что за нее уже все оплачено. Свидетель указал границы делянки, координаты были зафиксированы по навигатору «GPSmap 62 stc» местоположение. Следственное действие было проведено с применением видеосъемки (том №. л.д. 7-11).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №18, согласно которому при осмотре выдела № квартала № Сепычевского участкового лесничества обнаружено место рубки лесных насаждений. На территории незаконной делянки - в месте с координатами n <данные изъяты> обнаружено кострище и чурки с надписью «<данные изъяты>» (2 шт.), а также трос металлический. Свидетель №18 пояснил, что надпись на чурках сделал он, а трос принадлежит ФИО2 (том № л.д. 13-20);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены две чурки и металлический трос, изъятые протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе 11. (том №. л.д. 21-27);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №18 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №18 подтвердил ранее данные показания, а также указал, что работал на делянке ФИО90 вблизи д. <адрес> проживали в доме д. <адрес>, со слов Свидетель №17, ему известно, что дом предоставил лесник. Работали бензопилами марки «Штиль 180» - 1 бензопила, бензопила марки «Штиль 250» - 2 штуки, бензопила марки «Карвер» - штука. Когда закончили работы и уехали домой поскольку на оставшуюся часть делянки, документов у ФИО90 не было, после позвонил ФИО90 и сообщил, что документы готовы они вновь приехали на делянку и продолжили работы в лесу. ФИО90 приезжал с лесником ФИО11, и сказали, что необходимо дорубать лес с правой стороны, так как там лес был отмечен. ФИО90 сказал, что необходимо вырубать лес по прямой линии, визиры на деревьях стояли старые, а на углах стояли свежие, они выровняли визиры по старым, визиры ставили на деревьях бензопилой. Визиры ставили вместе с вальщиком ФИО14 и ФИО90. Когда вырубили лес, то ФИО90 привозил лесника ФИО11, и тот проверил, что все законно и посмотрел чистку делянки. Когда приехал лесник ФИО11, то он, ФИО90 обошли полностью делянку. Лесник ФИО11 сказал, что необходимо зачистить делянку. Лесник ФИО11 на делянку приезжал два или три раза, обходил делянку и показывал недостатки в работе. Лес вырубали только по визирам. Кто проставлял визиры на делянке, он не знает, он проставлял визиры бензопилой только по правой стороне делянке по старым визирам, между визирами расстояние примерно 20-30 метров. Визир он делал по старой визире, сверху. Данное указание ему дал лесник ФИО11. После того, как они уехали с делянки и до проверки показаний на месте, границы делянки остались те же не изменились. ФИО90 подтвердил показания Свидетель №18 частично, указал, что визиры ставили топором, бензопилой не ставили (том № л.д. 32-41);

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №17 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому Свидетель №17 указал, что Свидетель №2 стал работать на делянке ФИО90 вблизи д. <адрес>, в <адрес> На лесосеке имелась граница между точками 3 и 4 схемы, имелись зачески с двух сторон. На лесосеке имелось 4 эстакады: первая располагалась вдоль правой границы (линия 5-6), вторая вдоль левой границы (линия, 1-2- 3), она была длинная, поэтому можно предположить, что их было две. Третья эстакада располагалась вдоль правой границы между точками 4-5. Четвертая эстакада располагалась за границей делянки между точками 3-4. Лесник ФИО11 приезжал при нем на делянку всего 4 раза. Первый раз лесник ФИО11 приезжал, когда показывал делянку, поскольку они не могли ее найти, второй раз, когда они не могли найти поворотный столб на левой границе делянки (точка 3 на Схеме), это было после Нового года, его привозил ФИО90. К этому столбу вместе с лесником ФИО11, в том числе ходил и он. Третий раз он приезжал и показывал дальнюю границу делянки (точки 7 и 8 на Схеме). Тогда с лесником ФИО11 ходили ФИО92, его сын ФИО17. Четвертый раз он приезжал для проверки делянки, когда делянка уже была полностью вырублена (в границах № на Схеме). У трактора сломалась ступица на второй части делянки (в границах 3-7-8-4 на Схеме). После этого приезжал лесник ФИО11, которого привез ФИО90. Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №17 (том № л.д. 61-65);    

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №18 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Свидетель №18 показал, что ФИО1 приезжал на делянку 3 раза. Первый раз он приезжал на делянку в конце ДД.ММ.ГГГГ Тогда он им показывал визиры (между точками 2-3-4 на схеме). Второй раз он приезжал на делянку в середине либо в конце ДД.ММ.ГГГГ тогда он указал им «недоделки». Когда лесник ФИО11 приезжал на делянку первый раз, то показывал визиры не между точками 2-3-4 на схеме, а между точками 3-7-8 на схеме. Когда он приезжал на делянку второй раз, то сказал дорубить делянку по линии 5-6 на схеме, а также по линии 2-3-7 на схеме. Третий раз он приезжал в конце ДД.ММ.ГГГГ, после того как они полностью завершили рубку делянки. Он приезжал, чтобы посмотреть на наши недостатки. В частности он сказал нам спилить «сломки» (сломанные деревья) в границах делянки между точками 3-7-8-4 на схеме, а также по линии 5-6 на схеме. Тогда лесник ФИО11 хромал. Через пару дней с той делянки съехали. Все разы ФИО1 привозил ФИО90. ФИО90 показал на карте, что нужно вываливать лес на делянке в границах: 2-3-7-8-4-5 на схеме. Когда он начал работать на делянке, то она уже была вырублена по границам 1-2-5-6 на схеме. ФИО89 показывал им визиры по границам делянки по линиям 3-7-8 на схеме. ФИО1 показания свидетеля не подтвердил (том № л.д. 66-70);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №17, согласно которому установлено, что делянка ФИО2 находилась в выделе <адрес> Свидетель №17 указал на визиры, по границам которых проводилась рубка. Установлено, что визиры находятся за границами законной делянки (том № л.д. 75-81,90-91);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №17 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №17 подтвердил ранее данные показания, а также указал, что работал на делянке ФИО90 вблизи д. Соколово на которую они заехали в <адрес>, проживали в доме, который предоставил лесник ФИО11. Когда заехали на делянку, она была завизирована, визиры на деревьях они не ставили. Первый раз они на делянку приехали все вместе, то есть все рабочие, сам ФИО90 и лесник ФИО11. ФИО90 и лесник указали им визиры на деревьях и пояснили, где рубить. Показали границы слева и справа. Прямо границу им указал лесник, который приезжал второй раз, так как визиры было плохо видно. Когда они закончили вырубку делянки, то приехал ФИО90 и лесник ФИО11, сказали, что необходимо вырубать лес дальше, так как лесник ФИО11 пояснил, что делянка «Ваша» и все законно. Лесник ФИО11 ходил по границам второй делянки, показывал его сыну ФИО17 и ФИО14 визиры на деревьях, чтобы мы вывали лес только по визирам и не заходили за визиры. Вторую делянку они вырубали около 2–х недель, возможно больше. Работали бензопилами марки «Штиль 180» - 1 бензопила, бензопила марки «Штиль 250» - 2 штуки, бензопила марки «Карвер» - штука, которые предоставил ФИО90. ФИО2 показания свидетеля Свидетель №17 подтвердил частично. Указал, что основные работы были начаты с января 2021 года, а не с декабря 2020 года, дом для проживания предоставил он, а не ФИО89. Не подтвердил показания, что его бригада вырубала вторую делянку (том № л.д.82-89);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №17, находясь на автомобильной дороге <адрес> - д. <адрес>, свидетель добровольно рассказал и показал где и как он работал на делянке ФИО90 в лесном массиве. Свидетель самостоятельно указывал направление движения в сторону делянки, находясь у лесного массива, указал направление вглубь лесного массива, находясь в лесном массиве квартал № выдел № ГКУ «<данные изъяты>» указал место, где он начал работы с бригадой, указал расположение эстакад. Указал, что ФИО90 приезжал на делянку почти ежедневно, лесник на делянку приезжал около 4 раз. Первый раз приезжал лесник, когда отводил делянку, второй раз приезжал, когда ставил визиры, третий раз приезжал, когда они выпиливали дальний правый угол. Другие бригады в лесу не работали. На делянку заехали перед Новым <адрес> рубить стали после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Свидетель №17 указал направление движение вглубь участка вырубленного лесного массива, границы делянки показывал ФИО90, которые были обозначены как справа и слева – заческами на деревьях. В конце делянки границу показывал лесник. Далее свидетель Свидетель №17 указал границу законной делянки, работы на которой закончили в ДД.ММ.ГГГГ Вторую часть делянки (незаконной), сказал вырубать ФИО90 и лесник ФИО11, они приехали и указали, что необходимо выпиливать лес по визирам на деревьях. Лесник ФИО11 показал последнюю столбушку в конце леса, по которой была граница. На данной делянке (на незаконной) работали около двух недель. После вырубленной делянки приезжал лесник ФИО11 и осматривал границы вырубленной делянки сказал, что необходимо за собой почистить в лесу. У него сомнений не было, что данная делянка незаконная. Свидетель указал границы делянки, координаты были зафиксированы по навигатору «GPSmap 62 stc» местоположение. Следственное действие было проведено с применением видеосъемки (том № л.д. 92-96);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №17, согласно которому свидетель рассказал и показал: какие визиры - зачески на деревьях справа и слева по границам делянки им в ДД.ММ.ГГГГ года на данной делянке показывал лесник ФИО11, а также поворотные (угловые) столбы вначале делянки. Свидетель Свидетель №17 указал на место начала рубки, указал границы и деревья на которых имелись зачески (визиры). Свидетель Свидетель №17 рассказал и показал: места на делянке, где лесник ФИО11 указал делать эстакады, где располагалась первая и вторая эстакады. Свидетель Свидетель №17 рассказал и показал: поворотный столб на левой границе делянки, который им показал «лесник ФИО11», когда приезжал на делянку второй раз. Свидетель Свидетель №17 рассказал и показал: поворотный столб на правой границе делянки, к которому проводилась вырубка от поворотного столба на левой границе, который им показал лесник ФИО11, когда приезжал на делянку второй раз. Свидетель Свидетель №17 рассказал и показал: место, где была организована третья эстакада. Свидетель Свидетель №17 рассказал и показал: визиры по правой границе делянки, по которым им ФИО90 сказал продолжать вырубку делянки, с указанием деревьев на которых имелись зачески (визиры). Свидетель Свидетель №17 рассказал и показал: поворотные (угловые) столбы в конце делянки, на которые указал лесник ФИО11, когда приезжал на делянку в третий раз в ДД.ММ.ГГГГ а также показал визиры по левой границе незаконно вырубленной делянки, с указанием деревьев на которых имелись зачески (визиры). Свидетель Свидетель №17 рассказал и показал: место, где была организована четвертая эстакада, а также показал: место – докуда на делянке дошел лесник ФИО11, когда приезжал на делянку в четвертый раз для ее осмотра, а также место, где по указанию лесника ФИО11 необходимо было спилить сломанные деревья. В ходе следственного действия зафиксированы географические координаты расположения, указанных свидетелем мест (том № л.д. 113-181);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №17 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО89 пояснил, что территория «НЭП» была обозначена: на набольших деревьях стояли «визирки» - при помощи топора на деревьях в сторону обращенную во внутрь «НЭП» сделаны зачески. Размеры «НЭП» 80х60 м. «НЭП» начинался прямо от ближней крайней границы делянки. Территория «НЭП» соответствовала предъявленной схеме квартал №, выдел №. Свидетель Свидетель №17 указал, что он ничего не видел, никакого «НЭП» ему не показывали. ФИО90 и лесник ФИО11 ему сказали вырубать делянку слева и справа – по визирам. Никаких «визирок» в месте, обозначенном на схеме «НЭП», он не видел.

Свидетель Свидетель №17 указал, что лесник ФИО11 сказал сделать две эстакады: первую возле правой границы (возле линии 5-6 на схеме), вторую – на месте старой вырубки – ближе к левой границе делянки (возле линии 1-2 на схеме, ближе – к 2). ФИО11 вместе с ФИО90 изначально показывали, что необходимо сделать две эстакады: одну возле левой границы, вторую возле правой. А также указал, что всего было четыре эстакады. Первая располагалась вначале делянки, по правой границе (возле линии 5-6 на схеме); вторая – возле левой границы делянки (на линии 2-3 на схеме, ближе – к 2); третья – возле правой границы делянки (на линии 4-5 на схеме, ближе к – 4); четвертая – выше дальней границы делянки (выше линии 3-4 на схеме). Лесник ФИО11 все эти эстакады видел. Подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями свидетеля (том №. л.д. 182-188);

- протоколом выемки, согласно которому изъят блокнот свидетеля Свидетель №5, содержащий информацию о сделанных рейсах по вывозу древесины с делянки ФИО2 (том № л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №5 блокнот, содержащий информацию о сделанных рейсах по вывозу древесины с делянки ФИО2 (том № л.д. 14-17);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №5, согласно которому установлено, что Свидетель №5 вывозил древесину с делянки, расположенной в выделе <адрес>». Свидетель указал места расположения эстакад, с которых он осуществлял загрузку и вывоз древесины. Древесину вывозил на пилораму в д. <адрес> (том № л.д.20-23);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №6, согласно которому установлено, что Свидетель №6 вывозил древесину с делянки, расположенной в выделе <адрес>». Свидетель указал места расположения эстакад, всего 4 штуки, с которых он осуществлял загрузку и вывоз древесины. Древесину вывозил на пилораму в д. <адрес> (том № л.д. 44-47);

- протоколом выемки, согласно которому изъят журнал приемки древесины ИП Свидетель №9 с пилорамы по <адрес> (том №. л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен журнал приемки древесины ИП Свидетель №9 с пилорамы по <адрес> Ежедневник в коричневой обложке. Страницы ежедневника пронумерованы с 1 по 168. В нижней части ежедневника на листах, через определенные промежутки, прикреплены желтые вставки на степлер. На 92 странице в нижней части имеется запись: «ФИО12». На странице №, с обратной стороны имеется запись <данные изъяты> (подпись) ФИО2 При просмотре странице 92 с обратной стороны имеются записи: в верхней части – «ФИО12», страница разделена на 6 колонок, в которых указаны количество, дата, мелкий крупный, объем, номер машины (том №. л.д. 71-76);

- накопительной ведомостью учета древесины по договору купли продажи лесных насаждений № согласно которой с делянки, расположенной в выделе <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вывезено 337 деревьев породы «ель», 250 деревьев породы «пихта» объемом 179 м3 и 121 м3 соответственно. Документ подписан мастером леса ФИО1 и ФИО2 (том №. л.д.121);

- приказом ГКУ «Сивинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ «о подготовке проекта договора купли продажи лесных насаждений для собственных нужд», согласно которому лесничим Сепычевского участкового лесничества необходимо организовать отвод лесосеки и подготовить проекты договора купли-продажи лесных насаждений для ФИО34 в объеме 300 м3 деловой древесины для целей строительства жилого дома (том №. л.д. 53-54);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> участкового лесничества по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: журнал «Реестр заявлений граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на 2020-2021 год; журнал «Реестр заявлений граждан для предоставления права на заключение договора купли – продажи лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ в порядке очерёдности; журнал «Реестр заявлений граждан для предоставления права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ для молодых и многодетных семей в порядке очерёдности на территории Сепычевского участкового лесничества» (том №. л.д. 238-241);

- справкой оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Верещагинский» ФИО56, согласно которому установлено, что очередность предоставления лесных насаждений ФИО34 не соблюдена. В Реестре подачи заявлений перед ФИО34 имеются другие лица, подавшие заявление ранее. Имеются факты заключения договоров купли продажи лесных насаждений раньше, чем с ФИО34, при подаче заявлений позже (том № л.д. 242);

- справкой оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Верещагинский» ФИО56, согласно которому установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № выявлены исходящие вызовы гражданам, стоящих в очереди на получение древесины для личных нужд в <данные изъяты> участковом лесничестве, в частности: Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО57, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 (том №. л.д. 248-256);

- актом осмотра лесосеки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мастером леса Сепычевского участкового лесничества ФИО1 составлен акт осмотра лесосечных работ на лесосеке №, расположенной в <данные изъяты> лесничества. Установлено, что фактически вырублено 1,35 гектаров площади делянки из 1,85 гектаров, 220 м3 древесины, в том числе 213 м3 – деловой (том №. л.д. 167);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому подозреваемые указали, как производили отвод лесосеки в квартале №, выделе №, в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ при помощи меной ленты и ФИО90 делал зачески при помощи топора на деревьях – ставили визиры. Также указали, как были определены границы «НЭП» при помощи мерной ленты, где по границам «НЭП» ФИО90 при помощи топора ставил на тонких деревьях зачески – делал визиры. Далее ФИО89 пошел тычковать деревья, ФИО90 не пошел. После проведения всех расчетов ФИО89 сказал ФИО90, что нужно «пробить среднюю границу между двумя делянками». Мы с ним поднялись к точке № (на схеме), а затем пошли к точке № (на схеме). При этом ФИО90 шел позади ФИО89 и ставил при помощи топора на деревьях зачески – визиры. На этом работы были закончены. При отводе лесосеки в квартале №, выделе №, ФИО89 использовал навигатор. Также указали, что ФИО89 приезжал на делянку не более 4 раз. ФИО1 указал, что когда он приезжал на делянку в 4 раз, то есть в начале ДД.ММ.ГГГГ «НЭП» не была вырублена, волока на делянку проходили по границам «НЭП», вырубку «НЭП» он увидел, когда приехали на делянку летом, при выявлении незаконной рубки территории рядом с делянкой Дымовой. Подозреваемые подтвердили показания друг друга.

Также ФИО90 указал, что накопительные ведомости на древесину, заготовленную на делянке Дымовой составлялись не более 20 раз. Все накопительные ведомости выписывал ФИО89. ФИО89 не согласился с показаниями ФИО90, указал, что накопительные ведомости составлял только 2 раза. Подозреваемый ФИО90 указал, что постоянное общение посредствам телефонной связи в период ДД.ММ.ГГГГ было вызвано с учетом работы, по делянкам. ФИО89 пояснил, что ФИО90 звонил ему, просил делянки, торопил оформить ему документы, он звонил ему также по этим же вопросам (том №. л.д. 182-187);

- приказом о приеме на работу № –к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты> лесничества ГКУ «Сивинское лесничество» (том №. л.д. 250);

- должностной инструкцией мастера леса <данные изъяты> края», согласно которой он был обязан: обеспечивать многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощимое использование лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, рационального использования земель лесного фонда Российской Федерации на территории участкового лесничества; участвовать в осуществлении контроля за выполнением условий договоров на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, использованию лесов и лесных ресурсов, в том числе по приемке работ по отводу и таксации лесосек арендаторами на территории участкового лесничества. Передавать в натуре участки для заготовки древесины населению по договору купли-продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд; организовывать приемку лесных участков, на которых произрастали лесные насаждения после завершения их использования (заготовки древесины), а также участков, на которых проведены мероприятия по воспроизводству, охране и защите лесов на территории участкового лесничества; принимать от участковых лесничих поступающие заявления от физических лиц, сверять паспортные данные физических лиц, объемы запрашиваемой древесины, правильность оформления документов, готовить заявления на подпись заместителю руководителя, директору лесничества, содействовать оперативному рассмотрению заявлений, подготавливать проект договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд; направлять каждому физическому лицу написавшему заявление, уведомление о регистрации заявления и дате выхода приказа под личную подпись физического лица (заявителя), отправлять реестр почтовых отправлений; нести ответственность за результаты и эффективность деятельности участкового лесничества (том №. л.д. 246);

- приказом руководителя ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в порядке перевода, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность мастера леса Сепычевского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» (том № л.д. 211);

- протоколом обыска, согласно которому обыск был произведен в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, пересечения <адрес>, ряд № гаражный бокс №, который находится в пользовании ФИО2, изъяты: картонная коробка из под бензопилы марки «Stihl», крышка от бензопилы марки «Карвер», воздушный фильтр от трактора (том №. л.д. 32-49);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому он указал место, где производил рубку лесных насаждений: лесной массив в выделе <данные изъяты> участкового лесничества (том №. л.д. 86-93);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в лесосеке, расположенной в выделе <данные изъяты> Сивинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» обнаружены и изъяты: колесное транспортное средство на базе трактора МТЗ-52; бензопила «Штиль MS 180/c», бензопила «Штиль MS 270 MS270c», бензопила «Штиль» MS 250», бензопила «Штиль» MS 250» (том №. л.д. 119-130);

- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрено колесное транспортное средство на базе трактора МТЗ-52, зафиксировано отсутствие идентификационных номеров (Том №. л.д. 135-143);

- протоколом осмотра документов, согласно которому проведен осмотр CD-R диска, серебристого цвета марки «tdk» с информацией об электронных сосединениях абонентов. Целью осмотра является установление фактов соединения между абонентом <данные изъяты> Установлено, что между указанными абонентами 10 исходящих и входящих соединений, которые все совершены ДД.ММ.ГГГГ. Далее при помощи функции «фильтр» в столбце «адрес БС» делается выборка по географическому положению абонента «№» (ФИО2) в районе места совершения преступления – базовая станция по адресу: «<адрес> Установлено 314 электронных соединений абонента с указанной базовой станцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при этом 292 из них имел место до ДД.ММ.ГГГГ (период времени совершения преступления) (том №. л.д. 87-116);

- протоколом осмотра документов, согласно которому проведен осмотр оптического диска CD-R диск, белого цвета марки «verbatim», на котором содержится информация об электронных соединениях абонента 89965752737.

    Целью осмотра является установление фактов соединения между абонентом <данные изъяты>

При помощи функции «фильтр» проведена выборка географического положения абонента <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, согласно которым осмотрен компакт-диск, содержащий информацию об электронных соединениях с абонентскими номерами <данные изъяты>

В ходе осмотра биллинговой информации установлено: мобильные телефоны абонентов: <данные изъяты> Всего за указанный период времени зафиксировано 2 телефонных соединения. Также в ходе осмотра зафиксировано, что Свидетель №3 по средствам своего мобильного телефона с СИМ-картой № с ФИО2, который пользовался мобильным телефоном с СИМ-картами №, №, не общался.

Анализ вышеуказанных сведений позволяет заключить, что мобильные телефоны Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №2 работали в зоне действия базовых станций оператора связи вблизи места незаконной рубки до ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод о том, что незаконная рубка была окончена ДД.ММ.ГГГГ (Том №. л.д. 2-174);

- протоколом осмотра документов - компакт-диск с электронными соединениями абонента <данные изъяты>, из чего можно сделать вывод о том, что незаконная рубка была окончена именно в этот период (Том №. л.д. 181-189);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией об электронных соединениях абонента <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией об электронных соединениях абонента <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией об электронных соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Целью осмотра является установление местоположения абонента № (Свидетель №6) вблизи квартала <данные изъяты> участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>», расположенном вблизи <адрес>, а также его соединений с абонентом № (ФИО2).

Мобильный телефон Свидетель №6 с СИМ-картой № работал через базовые станции оператора сотовой связи расположенные по адресам: «<адрес>», которые наиболее близко расположены от места незаконной рубки лесных насаждений: - ДД.ММ.ГГГГ

Также в ходе осмотра зафиксировано, что Свидетель №6 по средствам своего мобильного телефона с СИМ-картой № общался с ФИО2, который пользовался мобильным телефоном с СИМ-картами №, №: -ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано, что Свидетель №6 по средствам своего мобильного телефона с СИМ-картой № общался с Свидетель №18, который пользовался мобильным телефоном с СИМ-картой № - ДД.ММ.ГГГГ (Том №. л.д. 226-239);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (Том №. л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефона ФИО1 «Самсунг». В приложении «Вотсап» обнаружена группа «дрова» с пояснением, что пользователь «ФИО12» удалил его, ФИО1, из данной группы (Том №. л.д. 186-190).

Как следует из представленных документов, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным органом и надлежащими лицами, на основании соответствующих документов.

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимых свидетелями и представителем потерпевшего судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимых в совершении указанного преступления, дающих основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - протоколов очных ставок с участием подсудимого ФИО2 Проведение следственных действий в виде очных ставок проводилось в соответствии со ст. 164 УПК РФ, протоколы очных ставок составлены в полном соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, замечаний и дополнений от участников данных следственных действий, в том числе от подсудимого ФИО2 и его защитника в протоколе указано не было, сам факт проведения очных ставок подсудимым ФИО2 не отрицается, при этом подсудимый имел возможность задавать вопросы другим участникам следственного действия. Протоколы исследованы в судебном заседании и признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Представленные подсудимым ФИО2 файлы с аудиозаписью процесса проведения следственных действий – очных ставок, не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку перед осуществлением аудиофиксации, ФИО2 в известность об этом других участников процесса, в том числе следователя не поставил, не сообщил каким устройством производится фиксация, после окончания аудиофиксации, возможности прослушать запись участникам следственного действия не представил.

Суд, давая оценку всем, имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной в судебном заседании. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, данных на предварительном следствии, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому суд принимает их за основу. Каких-либо оснований для оговора подсудимых, представителем потерпевшего и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено. При этом в основу приговора суд закладывает показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО34, данных ими на предварительном следствии, поскольку данные показания более последовательны, не противоречивы, к показаниям данных свидетелей в ходе судебного заседания, суд относится критически.

Вопреки доводам защиты, время совершения незаконной рубки леса - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено достоверно, что следует из заключения о результатах исследования данных дистанционного зондирования Земли, данного главным специалистом сектора административного производства отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, заместителем старшего государственного лесного инспектора <адрес> ФИО54, определивших период рубки на территории <адрес> участкового лесничества Сивинского лесничества, путем использования объективных средств контроля. А также установленный период совершения рубки подтвержден показаниями свидетелей, непосредственно осуществляющих рубку: Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии, иными материалами дела, в том числе информацией об электронных соединениях абонентов.

Оснований сомневаться в достоверности изобличающих ФИО2 и ФИО1 показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данных на предварительном следствии, непосредственных рубщиков, у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются как между собой, так же подтверждены ими при проведении проверок показаний на месте, и согласуются с другими показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Как следует из показаний данных свидетелей, за работу с ними рассчитывался ФИО2, он же контролировал ход работ, обеспечивал бензопилами, техникой, горючим, а также продуктами питания, при этом ФИО1 предоставил бригаде рубщиков в безвозмездное пользование жилое помещение, принадлежащее его родственнику, расположенное в непосредственной близости с местом незаконной рубки, ФИО1 вместе с ФИО2 указали лесорубам границы ранее обозначенной лесосеки общей площадью 5,35 гектаров в выделах <данные изъяты> незаконной рубки, определенные визирами, давали в дальнейшем рабочим указания по рубке. Все члены бригады считали что действия ФИО2 и ФИО1 согласованы, и они указывают им границы законной делянки.

Оснований для оговора подсудимых свидетелем Свидетель №4 судом не установлено. Дальнейший отказ свидетеля Свидетель №4 от своих показаний и указание на то, что в отношении него было применено давлении со стороны правоохранительных органов, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Данные показания Свидетель №4 опровергнуты показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО44, следователей ФИО45 и Свидетель №31 Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что эта версия выдвинута данным свидетелем спустя продолжительный период времени после допросов, при этом все протоколы допроса были им прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний от свидетеля не поступило. А также в судебном заседании был подтвержден факт оказания давления на свидетеля Свидетель №4 подсудимым ФИО2, в связи, с чем суд к показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании относится критически и учитывает показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии.

К показаниям свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они являются друзьями подсудимого ФИО2 и заинтересованы в исходе дела, их показания о том, что подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не было на праздновании дня рождения ФИО2, и свидетель Свидетель №26 (засекреченный), не мог видеть как ФИО1 просил у ФИО2 деньги, а затем ФИО2 сообщил свидетелю, что ФИО89 ему отводит хорошие делянки, за каждую отведенную хорошую делянку ФИО90 выплачивал ФИО89 от <данные изъяты>, оснований заинтересованности в даче показаний Свидетель №26, а также для оговора подсудимых судом установлено не было, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Кроме того, критической оценке суд подвергает показания подсудимого ФИО2 о том, что рубка леса на неэксплуатационной площади лесосеки (НЭП) выдела № квартала № Сепычевского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», не велась, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что место незаконной рубки, было осмотрено неоднократно, при этом в каждом случае количество обнаруженных пней срубленных деревьев устанавливалось различное, не свидетельствуют о недопустимости каждого их таких осмотров, а также о недостоверности соответствующих сведений, которые содержатся в протоколах осмотров, поскольку в каждом случае последующий (фактически дополнительный) осмотр производился с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе с целью уточнения количества срубленных деревьев путем пересчета соответствующих пней, что согласуется с предметом доказывания по настоящему делу и не противоречит требованиям ст.ст. 176, 177 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, суд считает невозможным основывать выводы о размере причиненного в результате преступления ущерба, на показаниях свидетелей по делу о примерном объеме вывезенной древесины с территории не законной рубки и принятой ИП Свидетель №9, поскольку такой ущерб был непосредственно определен на основании осмотров лесосек и при расчете кубомассы срубленной древесины, произведенном Министерством.

Объем срубленной древесины и размер причиненного лесному фонду ущерба установлен также достоверно на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (далее по тексту также Таксы) и методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее по тексту также Методика).

Таким образом, суд считает установленным достоверно, что в результате незаконной рубки леса были спилены деревья на землях лесного фонда в выделах <данные изъяты> участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» около д. <адрес>, в количестве - 1241 сырорастущих деревьев породы «Ель», «Пихта», «Берёза» и «Осина», общим объемом 1550,45 м3.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен с применением коэффициента 2,72, применяемого к ставкам платы в 2021 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением 50-кратной таксационной стоимости, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности».

Умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Сивинское лесничество причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 19708349 рублей.

Оснований сомневаться в произведенном расчете размера ущерба не имеется, поскольку он произведен компетентными лицом, в соответствии с действующим законодательством на момент совершения незаконной рубки и на момент производства по уголовному делу в связи с изменением законодательства, арифметически является правильным.

Исходя из размера ущерба, установленного в результате незаконной рубки леса, 19708349 рублей, с учетом примечания к ст. 260 УК РФ, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 перед тем, как совершить незаконную рубку лесных насаждений, вступили в преступный сговор, что следует из совокупности собранных по делу доказательств, каждый из них действовал согласно заранее распределенным ролям: ФИО1, занимая должность мастера леса Сепычевского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» в частности, должен был предоставить ФИО2 информацию о лицах, стоящих в очереди на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, подыскать место для отвода лесосеки (делянки) и обозначить в натуре границы на местности, в пределах которых беспрепятственно предполагалось осуществить незаконную рубку лесных насаждений, составить необходимую документацию, а в последующем сокрыть следы преступления относительно площади и объема рубки лесных насаждений, а ФИО2, должен был подыскать лицо, имеющее право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, выкупить у такого лица право собственности на лесные насаждения, организовать работы по рубке лесных насаждений, а также вывоз и реализацию незаконно заготовленной древесины. При этом оба осуществляли непосредственное руководство бригадой рубщиков, указывая им на границы ранее обозначенной лесосеки общей площадью 5,35 гектаров в выделах <данные изъяты>, чем ввели рубщиков в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений на всей обозначенной территории, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает установленным.

По смыслу закона к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в инкриминируемый период времени являлся должностным лицом – мастером леса Сепычевского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>», выполнял организационно-распорядительные полномочия и административно-хозяйственные функции, в частности организовывал контроль за соблюдением правил лесопользования лесов на территории лесничества, организовывал работу по отводу и таксации лесосек, что подтверждает наличие квалифицирующего признака в его действиях «с использованием своего служебного положения». Использование им служебного положения выражается не только в умышленном использовании своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц (рубщиков, которые доверяли ему как должностному лицу) в целях совершения преступления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Все иные доводы стороны защиты и представленные документы сводящиеся к непричастности ФИО2 ФИО1 к незаконной рубке, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами дела.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 проживает с супругой, имеющей заболевание, двумя малолетними детьми; по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО1 проживает с супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства, предыдущему и настоящему месту работы характеризуется положительно, имущественное положение подсудимого и возможность получения заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, трудоустроен; состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии у него тяжких, хронических заболеваний суду не представлено, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья и состояние здоровья его жены.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая общественную опасность преступления, объем причиненного ущерба и наступившие последствия, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимых.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО2, ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимых и наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимым в виде лишения права на занятие лесозаготовительной деятельностью с учетом характера совершенного преступления, который был связан с заготовкой леса, и что будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимых.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 преступление совершено с использованием своего служебного положения в должности мастера леса, связанной с осуществлением контроля за лесопользованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за лесопользованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ст. 73 УК РФ. Учитывая применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым вменить подсудимым обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно судимость по указанному приговору погашена в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ у суда не имеется.

В связи с тем, что по настоящему приговору суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, наказание, назначенное по приговору Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбывать которое он должен реально, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании положений ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ гражданский иск Сивинского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба 19708349 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ущерб причинен совместными действиями подсудимых, они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба.

На основании постановления Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола следователя на имущество ФИО2 наложен арест: колесное транспортное средство на базе трактора МТЗ-52, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № лесов Сепычевского участкового лесничества Сивинского лесничества, вблизи д. <адрес>, находившегося в пользовании ФИО52; автомобиль «<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером: <адрес>; телевизор «<данные изъяты>

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и до исполнения приговора в этой части, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2: автомобиль «<данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>

    Арест с имущества: телевизора «<данные изъяты>, поскольку обращение взыскания на указанное имущество невозможно в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество, находящееся в собственности других лиц, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не может быть продлен, таким образом, арест с колесного транспортного средства на базе трактора МТЗ-52 подлежит также снятию, поскольку принадлежит третьему лицу ФИО52

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам, остальные предметы уничтожаются как не истребованные стороной или не представляющие ценности.

Вещественные доказательства: бензопила штиль MS 180/с, бензопила штиль MS 270 MS270с, бензопила штиль MS 250, бензопила штиль MS 250, принадлежащие ФИО2, как орудия совершения преступления, на основании пп. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, с последующим обращением в доход государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок на 2 года, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением контроля за лесопользованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» Сивинское лесничество Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 19708349 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с зачислением платежей через управление федерального казначейства по <адрес> (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>).

Перечисление взыскания с ФИО2, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19708349 рублей в пользу федерального бюджета произвести на счет УФК по <адрес> (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <данные изъяты>

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2: автомобиль «<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>

Снять арест с имущества: телевизора «<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский» два спила с пней породы пихта, один спил с пня дерева породы ель, канистру белого цвета с синей крышкой, жестяную банку с крышкой, - уничтожить;

- хранящийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего;

- навигатор «GPS map 62», принадлежащий ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>», хранящийся в СУ СК РФ по <адрес>, передать законному владельцу ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>»,

- блокнот Свидетель №5 хранящийся в камере хранения СУ СК РФ по <адрес>, вернуть по принадлежности Свидетель №5, как законному владельцу, в случае невостребованности - уничтожить;

- журнал приема древесины с пилорамы по <адрес> принадлежащий Свидетель №8 хранящийся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», вернуть Свидетель №8 как законному владельцу, в случае невостребованности - уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский» два пня деревьев породы ель на условном верхнем срезе с линейными углубленными различной длины и ширины объемным рельефным рисунком, металлический трос - уничтожить;

- принадлежащие ФИО2 картонную коробку из-под бензопилы «Штиль», крышку от бензопилы «Карвер», воздушный фильтр от трактора, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- хранящиеся в материалах уголовного дела журнал «Реестр заявлений граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на ДД.ММ.ГГГГ журнал «Реестр заявлений граждан для предоставления права на заключение договора купли – продажи лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ в порядке очерёдности; журнал «Реестр заявлений граждан для предоставления права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ для молодых и многодетных семей в порядке очерёдности на территории Сепычевского участкового лесничества», оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

- хранящиеся в материалах уголовного дела компакт-диск с файлом «<данные изъяты> оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

- принадлежащие ФИО2 бензопилу штиль MS 180/с, бензопилу штиль MS 270 MS270с, бензопилу штиль MS 250, бензопилу штиль MS 250, конфисковать, с последующим обращением в доход государства;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» ФИО1, хранящийся в камере хранения СУ СК РФ по <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО1 в случае невостребованности - уничтожить;

- колесное транспортное средство на базе трактора МТЗ-52, принадлежащее ФИО52, передать законному владельцу ФИО52

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья                              А.В. Ковальногих

<данные изъяты>