Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-508/2024 от 06.05.2024

Дело № 1-508/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «24» июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Сафроновой И.И.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Коростелевой Т.П., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А.,

подсудимого Макарова Е.О.,

защитника – адвоката Любимовой Е.О., представившей удостоверение №552 и ордер № 68-01-2024-01626323 от 28.05.2024г.,

при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

     Макарова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в разводе, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (2021 г.р.), занимающегося высотными работами без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Е.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

09.03.2024 года примерно в 19 часов 50 минут Макаров Евгений Олегович, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.07.2021г. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (водительское удостоверение было сдано в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ) вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно начал движение в качестве водителя на автомобиле марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак О684ХЕ 68 регион, передвигаясь от <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора в присутствии понятых, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался и в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Макаров Е.О., полностью согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о продолжении производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, не оспаривает. Подтвердил, что осознает последствия принятия судебного решения по итогам такого судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Любимова Е.О. поддержала позицию подсудимого о продолжении производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47-49), протокол допроса свидетеля Миктичёва А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-29), протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-31), протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-34), протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-36), протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 37-38), копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-16), сведения ИАЗ ОСБДПС ГИББДД УМВД России по <адрес> ( л.д. 5), протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8), протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), суд признает их относимыми к уголовному делу, допустимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для постановления приговора.

Суд, проверив законность и обоснованность проведения дознания в сокращенной форме, исследовав и оценив доказательства виновности подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, приходит к выводу, что условия и порядок проведения дознания в сокращенной форме в силу требований гл. 32.1 УПК РФ соблюдены в полном объёме, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранными по настоящему уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Макарова Е.О. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд принимает во внимание не только согласие подсудимого с обвинением, но и руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

     Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

По месту жительства соседями характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Макарову Е.О. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного.

Признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; избрание сокращенной формы дознания с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

О других, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ст.56 УК РФ, препятствующие ввиду указанных обстоятельств назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством применения данного вида наказания.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Поскольку наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому Макарову Е.О. оснований для применения к подсудимому ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Макарова Евгения Олеговича в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе: Управление федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 6831004679, КПП 682901001, р/сч. 03№, банк получателя Отделение Тамбов Банка России //УФК по <адрес>, БИК 016850200, № счета банка получателя 40№, КБК 18№, ОКТМО 68701000, фамилия имя отчество лица: Макаров Евгений Олегович, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Сафронова