Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2023 от 24.01.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1873/2023

УИД 05RS0031-01-2022-011645-61

05RS0031-01-2023-009055-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                             г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры РД к Ризаевой Гюльдесде Меджидовне о возмещении причиненного преступлением ущерба в пределах стоимости причитающегося наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора РД обратился с иском к Ризаевой Г.М. и ООО «Гранит» о возмещении причиненного преступлением ущерба за счет наследственного имущества, а также имущества организации, полученного в результате коррупционного преступления.

Определением суда от 14.10.2022 исковые требования прокурора о взыскании с Ризаевой Г.М. в пользу Министерства, строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД денежных средств в размере 575 634 516 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, причитающегося Ризаевой Г.М. выделены в отдельное производство.

В обосновании требований к Ризаевой Г.М. истец указывает на положение ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.03.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с его смертью.

Ссылаясь на положение ст.ст. 1064, 1175 ГК РФ прокурор указывает, что 16.02.2022 супруга покойного ФИО4-ФИО2 получила свидетельство о праве о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

В судебном заседании помощник прокурора РД просил удовлетворить исковые требований по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Ризаева Г.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать совершение ФИО4 противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между его противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам. наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК российской Федерации).

В пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 16.02.2022 Ризаевой Г.М. принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенное супругами во время брака.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.03.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с его смертью.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 отменено постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 28.06.2022 в отношении ФИО4, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу в отношении ФИО4 отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда, либо постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, которым были бы установлены обстоятельства совершения ФИО4 вменяемого ему преступления.

Поскольку основанием иска прокурора является хищение ФИО4 в период с 2015 по 2017 годы бюджетных средств в размере 575 млн.534 тыс., 516 рублей выделенных для реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории РД на 2013-2017 годы», часть которых была легализована путем приобретения автомобиля марки Мерседес, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, либо постановления о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, обстоятельством имеющим значение для дела, является наличие причинной связью между его противоправным деянием и наступившим вредом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом какие либо доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4 и наступившим вредом не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом после вступления в законную силу судебного акта, которым будет установлена виновность ФИО4 в совершении преступления, имеющая юридическое значение для данного дела, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокуратуры РД к Ризаевой Гюльдесде Меджидовне о взыскании в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД денежных средств в размере 575634516 рублей, в пределах стоимости причитающегося наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий                                          Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>