Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 25.09.2023

Мировой судья Засыпко Т.Л. Дело № 11-34/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 7 ноября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам Бородкина П. В. на определение мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг., которым возвращено Бородкину П. В. заявление об отмене заочного решения от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №,

на определение мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг., которым отказано Бородкину П. В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по заочному решению от дд.мм.гггг.,

УСТАНОВИЛ:

Бородкин П.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №, которым с Бородкиной С.И., Бородкина Д.В., Бородкина П.В. в пользу ООО «Гелиос» УК взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: ... за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 48 048,54 рублей, в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 547,15 рублей с каждого, а также о приостановлении исполнения данного заочного решения.

Мировые судьи вынесли вышеприведенные определения.

Не согласившись с определениями мировых судей, ответчик Бородкин П.В. в частных жалобах просит их отменить и вынести новое определение, поскольку в ст. 237 ГПК РФ не сказано о том, через какой промежуток времени может быть подано заявление об отмене заочного решения; как только он узнал о принятом заочном решении, сразу подал заявление о его отмене; заочное решение не вступило в законную силу, несмотря на то, что мировой судья указал, что заочное решение якобы вступило в законную силу дд.мм.гггг.; он не был извещен о месте и времени рассмотрения его заявления о приостановлении исполнения заочного решения.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений мировых судей в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд возвращает апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Бородкину П.В. заявление об отмене заочного решения, мировой судья исходил из положений ст. 237 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Принимая во внимание факт того, что по истечении срока хранения гражданское дело № уничтожено, а также значительный пропуск процессуального срока (более семи лет), мировой судья пришел к выводу, что срок, установленный ст. 237 ГПК РФ, истек. Несмотря на то, что заявление об отмене заочного решения подано по истечении срока его подачи, Бородкиным П.В. не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

    Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Отказывая в удовлетворении заявления Бородкина П.В. в приостановлении исполнительного производства, мировой судья пришел к выводу о том, что заочное решение не отменено, вступило в законную силу дд.мм.гггг., в связи с чем отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что заявление Бородкина П.В. об отмене заочного решения было возвращено по причине пропуска срока для его подачи, вопрос об отмене заочного решения судом не разрешался, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о вступлении заочного решения суда в законную силу.

Кроме того, из ответа ОСП по ... от дд.мм.гггг. следует, что согласно базе данных АИС ФССП России, исполнительные документы по делу № на принудительное исполнение не поступали (л.д. 54).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из доводов Бородкина П.В., изложенных в частной жалобе, уведомление от дд.мм.гггг. о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании дд.мм.гггг. получено им дд.мм.гггг., то есть после рассмотрения заявления. Таким же образом мировой судья уведомил о дате судебного заседания судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем сам Бородкин П.В. в своем заявлении от дд.мм.гггг. указал, что с дд.мм.гггг. Почта России, а именно отделение с почтовым индексом 169710 не функционирует. В почтовом отделении дд.мм.гггг. ему пояснили, что видят два судебных письма на его имя, но выдать их не могут, ввиду отсутствия работников, способных разобрать поступившие письма (л.д. 55).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей Бородкин П.В. был извещен о дате рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства надлежащим образом, несвоевременное получение Бородкиным П.В. уведомления связано с перебоями в работе почтового отделения.

Доводы частных жалоб выводы мировых судей не опровергают, основаны на ином неправильном толковании материального закона.

Таким образом, обжалуемые определения являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг., определение мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми, от дд.мм.гггг. оставить без изменения, частные жалобы Бородкина П. В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через Девонский судебный участок г. Усинска Республики Коми.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина