Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6860/2023 от 09.08.2023

№ 2-6860/2023

УИД - 61RS0020-01-2023-000867-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                     Лаврова В.А.,

при секретаре                                        Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшин А.Ф. к Чалян Э.В., Балковому О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Давлетшин А.Ф. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО7, Балковому О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 303 900 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, под управлением Балковому О.В., принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер № под управлением Давлетшин А.Ф., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан Балковому О.В. Автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, при указанном ДТП, были причинены существенные механические повреждения. Оба транспортных средства были застрахованы по системе ОСАГО, ввиду чего истец обратился страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 115 500 рублей. Так как суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Музыка П.И. для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованиями о доплате суммы материального ущерба в размере 303 900 рублей и оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которые были оставлены без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Давлетшин А.Ф. не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя. От которого ранее поступало ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО7 и Балковому О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчиков направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчики не явились.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, под управлением Балковому О.В., принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер № под управлением Давлетшин А.Ф., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан Балковому О.В., управлявший автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №

Автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, при указанном ДТП, были причинены существенные механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у виновника ДТП имелся полис страхования согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № №, страхователь Страховой Дом ВСК, гражданская ответственность Давлетшин А.Ф. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда Давлетшин А.Ф. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 115 500 рублей.

Ввиду того, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Музыка П.И. для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О времени и месте осмотра ответчики были надлежащим образом извещены, в установленные законом сроки, телеграммой, однако на осмотр не явились.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 400 рублей.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает и является допустимым доказательством по делу, ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы сторонами заявлено не было, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Балковому О.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный номер № является Чалян Э.В., что не оспорено ответчиком.

Сам по себе факт управления Балковому О.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Чалян Э.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Балковому О.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике Чалян Э.В.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, Чалян Э.В. не представил суду доказательств правомерности передачи автомобиля Балковому О.В., в том числе доказательств страхования его гражданской ответственности.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Обязанность по возмещению ущерба транспортному средству должна быть возложена на Чалян Э.В. как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования в части взыскании с Чалян Э.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству в размере 303 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика Чалян Э.В. в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Чалян Э.В.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Давлетшин А.Ф. к Чалян Э.В., Балковому О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Чалян Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №, №, выдан ОВМ УМВД России по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Давлетшин А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей.

В иске Давлетшин А.Ф. к Балковому О.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий