Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-150/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-150/2023    

УИД 33MS0006-01-2023-001425-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 г.                            г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

судьи     Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя истца Алексеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова А. П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Крылова А. П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Крылова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Крылова А. П. страховое возмещение в сумме 13800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1032 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 41832 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска Крылову А. П. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля.

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.А. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 13800 руб., неустойки в размере 13800 руб., неустойки в размере 138 руб. за каждый день, по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12000 руб., расходов по оплате услуг ФУ в сумме 15450 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1032 руб.

Мотивируя свои требования Крылов А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Костырева И.Ю. на праве собственности, автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак . Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак . Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису .... . Ответственность Костырева И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису .... . ДД.ММ.ГГГГ Костырева И.Ю. уступила истцу право требования по факту данного ДТП по договору уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. направил в страховую компанию заявление о страховом случае, приложив полный комплект документов. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако убыток урегулирован не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в финансовую организацию, с приложением отчета независимого эксперта, однако страховой случай не был урегулирован. Согласно отчету ИП Илларионова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 13800 руб. За составление отчета независимого оценщика истец оплатил 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой ФУ было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением ФУ истец не согласен.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Крылова А.П. за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил письменный отзыв, в котором возражал против иска, указав в основание своей позиции, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договор цессии обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках ОСАГО. К заявлению были приложены банковские реквизиты. В ходе урегулирования заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в АО «АльфаСтрахование» и связи с повреждением ТС в результате заявленного события, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак без учета износа составляет 17200 руб., с учетом износа составляет 15400 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о том, что им представлен неполный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, а именно надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное в результате произошедшего события транспортное средство. Данное письмо было направлено заказной корреспонденцией. До настоящего момента запрошенные ответчиком документы истцом не представлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, в которой содержится требование о выплате страхового возмещения с учетом износа. В обоснование заявленных требований Крылов А.П, предоставил заключение эксперта ИП Илларионова Е.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 13800 руб., с учетом износа - 12400 руб. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку Крылов А.П. не исполнил обязанность по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренных п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Нарушений со стороны страховщика финансовым уполномоченным выявлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Крылов А.П. через своего представителя А. А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеев А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 10.05.2023 года отменить в части и принять новое решение, по доводам изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился предоставил ходатайство в котором заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Крылов А.П., третье лица Антонян Д.Ж., Костырева И.Ю., представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Ф основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащем на праве собственности Костырева И.Ю., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак , под управлением Антонян Д.Ж., и принадлежащем на праве собственности Белослудцеву С.В.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак , Антонян Д.Ж., что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Костырева И.Ю. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» по полису .... . Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису .... .

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Костырева И.Ю. (цедент) и Крыловым А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования возмещения вреда в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем в заявлении форма страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила заявителя о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на Транспортное средство. Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 17200 руб., с учетом износа – 15400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований Крылов А.П. предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленное ИП Илларионов Е.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 13800 руб., с учетом износа - 12400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не было организовано проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований Крылова А.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСГО, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки истцу, в виде разницы между размеров восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 13800 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья пришел к следующему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив, в том числе копию свидетельства о регистрации ТС, указав, что оригинал будет представлен при осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Крылова А.П. о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов проведение независимой экспертизы. К претензии также была приложена ненадлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

В ответ на указанную претензию страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Из разъяснений п. 18 изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Учитывая, что в материалы выплатного дела на стадии урегулирования страхового случая истцом представлялась страховщику незаверенная копия свидетельства о регистрации ТС, мировой судья полагает, что у страховщика возникли обоснованные сомнения принадлежности истцу автомобиля, в связи с чем требования ответчика о представлении предусмотренных Правилами ОСАГО документов, в том числе заверенных надлежащим образом либо в оригинале, являлось правомерным.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что оригинал свидетельства о регистрации ТС представитель истца Алексеев А.Н. представил лишь в судебном заседании. Факт предоставления незаверенной светокопии свидетельства о регистрации ТС при обращении с заявлением о страховом возмещении не оспаривался представителем истца в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Из указанной нормы следует, что обязанность страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

Поскольку полный пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения, истцом не представлен страховщику на стадии урегулирования страхового случая, мировой судья пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, так как у страховщика не наступила обязанность по принятию решения об осуществлении страховой выплаты.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив, в том числе копию свидетельства о регистрации ТС, указав, что оригинал будет представлен при осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Крылова А.П. о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов проведение независимой экспертизы. К претензии также не была приложена ненадлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

В ответ на указанную претензию страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент наступления страхового случая) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Сходные разъяснения изложены п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов может служить в качестве основания для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не был представлен необходимый пакет документов, а именно оригинал либо надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на транспортное средство, следовательно, невыплата ответчиком страхового возмещения является следствием действий самого Крылова А.П., не исполнившего возложенную на потерпевшего обязанность по предоставлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, нарушений прав истца, как потребителя ответчиком не допущено, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» в данном случае не могло исполнить обязательство вследствие непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренных Правилами, принимая во внимание, что фактически отказа в выплате страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» не было, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил оригинал либо надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на транспортное средство, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе передача данного документа при осмотре страховщиком транспортного средства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░,, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░



░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

11-150/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Крылов Артем Павлович
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Костырева И.Ю.
Антонян Д.Ж.
ПАО "АСКО-Страхование"
Алексеев Алексей Николаевич
АНО "СОДФУ"
Суд
Ленинский районный суд г. Владимира
Судья
Заглазеев Сергей Михайлович
Дело на сайте суда
leninsky--wld.sudrf.ru
05.09.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
05.09.2023Передача материалов дела судье
11.09.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
18.10.2023Судебное заседание
01.11.2023Судебное заседание
08.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2023Дело оформлено
21.11.2023Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее