Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2024 ~ М-651/2024 от 13.03.2024

Дело № 2 – 1588/ 2024 (37RS0022-01-2024-001078-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

11 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Порошина Алексея Валерьевича к Гаспаряну Михаилу Мартуновичу, Гаспарян Сильве Шмавоновне о возмещении ущерба,

установил:

Порошин Алексей Валерьевич обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 10000 руб., неустойки 100900 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб. и к Гаспаряну Михаилу Мартуновичу, Гаспарян Сильве Шмавоновне о возмещении солидарном порядке ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 801259, 46 руб. ( л.д. 3-9, 214).

Иск обоснован тем, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2023 года по вине водителя Гаспаряна М.М., управлявшего принадлежащим Гаспарян С.Ш. автомобилем, составил 1082159, 46 руб. САО «РЕСО-Гарантия» должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 280900 руб. Оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Определением суда от 31.05.2024 года утверждено мировое соглашение между истцом Порошиным А.В. и САО «РЕСО Гарантия», производство п делу прекращено в этой части ( л.д. 204-206).

В судебном заседании представитель истца Егорова А.А. пояснила, что истец Порошин А.В. исковые требования поддерживает.

В судебном заседании 06.06.2024 года представитель ответчика Гаспаряна М.М. по доверенности Наумова Е.С. пояснила, что ответчик признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривает размер ущерба и не ходатайствует о производстве судебной экспертизы, полагает, что Гаспарян С.Ш. не является надлежащим ответчиком, и солидарная ответственность в данном случае не применяется.

В судебном заседании объявлен перерыв для обсуждения мирового соглашения до 11.06.2024 года.

Ответчик Гаспарян М.М. и его представитель Наумова Е.С. после объявленного для заключения мирового соглашения перерыва в судебное заседание 11.06.2024 года не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчиком Гаспаряном М.М. представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 202-203).

Ответчик Гаспарян С.Ш. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления благоустройства Администрации г. Иванова в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

25.06.2023 года в 15 час. 50 мин. в <адрес> уд. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HyundaiSantaFeгос.рег.знак № регион под управлением Порошина Алексея Валерьевича, Рено Логангос.рег.знак № регион под управлением Гаспаряна Михаила Мартуновича, и дорожного знака «Главная дорога» ( л.д. 125, 127, 17).

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД и определена вина в его совершении Гаспаряна Михаила Мартуновича управлявшего ТС Рено Логангос.рег.знак № регион ( л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП Гаспаряна Михаила Мартуновича управлявшего ТС Рено Логангос.рег.знак Х408АА/37 регион, застрахована в Страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ №№ от 14.02.2023г).

Гражданская ответственность Порошина Алексея Валерьевича, при использовании автомобиля HyundaiSantaFeгос.рег.знак № регион, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX № от 16.06.2023 г.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель Гаспарян Михаил Мартунович управляя ТС Рено Логангос.рег.знак № регион, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС HyundaiSantaFeгос.рег.знак № регион под управлением Порошина Алексея Валерьевича, движущееся по главной дороге чем нарушил 13.9 ПДД РФ, от удара ТС HyundaiSantaFeгос.рег.знак № регион, развернуло и отбросило на дорожный знак «Главная дорога», и на обочину где находились деревья. Дорожный знак от воздействия ТС, поврежден и упал.

В результате указанного ДТП ТС HyundaiSantaFeгос.рег.знак № регион, получило многочисленные механические повреждения: заднее левое крыло, крышка бензобака, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог. От удара в заднее правое колесо, колесо с внутренней частью сильно повредилось в связи с чем машина самостоятельно передвигаться не может, имеются, в том числе, скрытые повреждения.

04.07.2023 года, Порошин Алексей Валерьевич являясь собственником транспортного средства, обратился в Ивановский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии в целях осуществления страхового возмещения в связи с произошедшем ДТП ( л.д. 128-129).

07.07.2023г. САО «РЕСО-Гарантия», произвело осмотр ТС HyundaiSantaFeгос.рег.знак № регион, в условиях СТОА с осмотром скрытых повреждений с приглашением ответчика Гаспаряна М.М. ( л.д. 136).

15.08.2023г. от САО «РЕСО-Гарантия», на счет Порошина А.В. поступили денежные средства в размере 400000,00 рублей с назначением платежа страховое возмещение за ущерб.

Письмом от 15.08.2023г. САО «РЕСО-Гарантия», уведомило Порошина А.В., о том, что у общества нет договоров со специализированными СТОА отвечающих требованиям Закона Об ОСАГО, в связи с чем принято решение о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную форму в выплате в размере 400000,00 рублей из которых:

109 100,00 рублей размер УТС,

9500,00 рублей - расходы на эвакуатор,

500,00 рублей - расходы по удостоверению верности документов ( л.д. 146).

Соответственно сумма страхового возмещения ущерба составила: 400000- 109100 – 9500 – 500 = 280900 руб.

С данным решением САО «РЕСО-Гарантия», который в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, тем самым отказался от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, не согласен Порошин А.В.

По мнению Порошина А.В. который считает, что САО «РЕСО-Гарантия», должно было выдать ему направление на ремонт на СТОА, где его ТС было бы отремонтировано, и возмещены убытки, понесенные им по сохранению ТС путем услуг эвакуатора по доставки ТС с места ДТП до места стоянки и размера расходов по удостоверению верности документов у нотариуса.

Расходы Порошина А.А. наэвакуатор и нотариуса по удостоверению документов для предоставления страховщику, являются убытками и подлежат выплате страховщиком сверх лимита в размере 400 000,00 рублей.

26.10.2023г. Порошиным А.А., в адрес САО «РЕСО-Гарантия», направлена досудебная претензия в которой просил в добровольном порядке возместить - 10 000,00 рублей - страховое возмещение, - 97 000,00 рублей -неустойку за период с 25.07.2023г. по 26.10.2023 г., и до дня исполнения обязательств, - возместить расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000,00 рублей.

30.10.2023г. письмом САО «РЕСО-Гарантия», уведомило, Порошина А.А. о выполнении обязательств в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего в размере 400 000,00 рублей из которых страховое возмещение в денежной форме в размере 280 900 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 109 100 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 9 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 500 рублей 00 копеек ( л.д. 147).

Не согласившись, с отказом САО «РЕСО-Гарантия», в возмещении размера страхового возмещения и убытков, Порошин А.А., направил обращение к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

01.02.2024г. Фин. уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 12.01.2024 №У-24-2504/5010-003 Порошина Алексея Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия», вынес решение, которым в удовлетворении требований Порошина Алексея Валерьевича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде расходов на эвакуацию и нотариальных расходов по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказал в полном объеме.

Согласно мировому соглашению и определению от 31.05.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» обязалось выплатить Порошину А.В. страховое возмещение 10000 руб.

Таким образом, страховое возмещение ущерба составило 10000 + 280900 = 290900 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № 0-69-07-Э/2023 от 13.07.2023 года, составленному ИП Стародубцевым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 1082159, 46 руб. ( л.д. 30-68).

Ответчики не оспаривали заключение, доказательства иного размера ущерба суду не представили.

С учетом приведенных норм с причинителя вреда водителя Гаспаряна Михаила Мартуновича который управлял ТС Рено Логангос.рег.знак № регион, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в связи с недостаточностью для полного возмещения причиненного вреда, то есть 1082159, 46 – 280900 – 10000 = 791259, 46 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Гаспаряна М.М.

В удовлетворении иска к ответчику Гаспарян С.Ш. надлежит отказать, поскольку в данном случае солидарная ответственность не установлена законом, вред причинен действиями ответчика Гаспаряна М.М. Ответчики Гаспарян М.М. и Гаспарян С.Ш. являются супругами и автомобиль Рено Логангос.рег.знак № регион, хотя и зарегистрирован на Гаспарян С.Ш. в ГИБДД, но является общим имуществом супругов.

Истцом понесены расходы на оплату Экспертного заключения ИП Стародубцева А.В. размере 15000 руб. ( л.д 30а), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение использовано судом в качестве доказательства.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 11213 руб. от цены иска 801256,46 руб.

Иск удовлетворяется на 99%.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11213х 99% = 11102 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., согласно представленному договору на оказание юридических услуг и расписке ( л.д. 69, 71). Истец просит взыскать расходы в размере 40000 руб. ( л.д. 214).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ учитывая составление представителем иска, участие в шести судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 х 99% = 39600 руб.

Оплата услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1950 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана общего характера и на представление интересов истца в иных, кроме суда организациях и учреждениях, а не только на представление интересов истца в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспаряна Михаила Мартуновича (паспорт гражданина РФ серия № выдан 05.07.2011 года) в пользу Порошина Алексея Валерьевича (паспорт гражданина РФ серия № выдан 08.12.2008 года) возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 801259,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11212,59 руб., расходы на оплату экспертного заключения 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлен 11.06.2024 года.