Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-486/2023 от 26.09.2023

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 72-486/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003550-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 октября 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Хотько Дмитрия Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 июня 2023 г., решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 июня 2023 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 июня 2023 г. № 18810559230614010445 Хотько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 июня 2023 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Хотько Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Хотько Д.В., указанные выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Хотько Д.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что превышение скорости было вынужденным, совершено в состоянии крайней необходимости, так как совершал обгон автомобиля и если бы не смог с небольшим превышением совершить обгон, то это привело бы к аварийной ситуации, поскольку находился на полосе встречного движения.

В судебном заседании в краевом суде Хотько Д.В., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2023 г. в 15:53:26 по адресу: ул. 40-Летия Победы (Новые Ляды мкр) д. 74 со стороны п. Новые Ляды г. Перми, Пермский край, водитель транспортного средства АУДИ Q7, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Хотько Д.В., двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-3» (заводской номер 158-19), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, имеющим свидетельство о поверке С-ДЗЛ/14-03-2022/139648692, действительной до 13 марта 2024 г. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-3», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя, управлявшего транспортным средством АУДИ Q7, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Хотько Д.В., выразившиеся в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решении судьи. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Хотько Д.В. не оспаривается факт превышения скоростного режима установленного на участке фиксации вменяемого правонарушения. При этом вопреки доводам жалобы, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В связи с приводимыми доводами о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости Хотько Д.В. ссылается на то, что превышение скорости было вынужденным, так как совершал обгон автомобиля и если бы не смог с небольшим превышением совершить обгон, то это привело бы к аварийной ситуации, поскольку находился на полосе встречного движения.

Между тем, согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу изложенного приводимые заявителем доводы об условиях совершаемого маневра обгона свидетельствуют о том, что Хотько Д.В. не убедился в его безопасности, вследствие чего его действия в состоянии крайней необходимости не являются.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вмененное Хотько Д.В. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в ходе разрешения дела не нашли своего подтверждения, в материалах дела доказательства тому отсутствуют.

При указанных обстоятельствах действия Хотько Д.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Хотько Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, доказательства по делу получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Хотько Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хотько Д.В. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Хотько Д.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 июня 2023 г. № 18810559230614010445, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 июня 2023 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2023 г., вынесенные в отношении Хотько Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хотько Д.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)