Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2023 ~ М-2959/2023 от 14.08.2023

86RS0001-01-2023-004079-30

дело №2-3444/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                                     г.Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3444/2023 по иску Белоконь Павла Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец Белоконь Павел Валерьевич обратился в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту ООО «Гарант Контракт») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоконь П.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключён договор потребительского кредита № сроком действия на 72 месяца. В рамках указанного договора, истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) и иные обязательные и дополнительные услуги, оказываемые кредитором за плату. В связи с условиями договора потребительского кредита и требованием ответчика истцом с ООО «Гарант Контракт» было осуществлено присоединение на основании заявления к договору публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (Карта №). На основании п. 2 Заявления о присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, а также в соответствии с п. 5.1 указанного договора стоимость дополнительных услуг составила - 118 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Сразу же, после заключений указанных договоров в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 118 000 рублей. Однако, данное обращение истца было проигнорировано. В заключённом договоре содержится условие, которое ущемляет установленные законом потребительские права. Согласно кредитному договору, предоставление кредита обусловлено дополнительными услугами. Данное условие договора свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим и для восстановления ущемлённых договором потребительских прав, истец обратился адрес ответчиков претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков. При этом оплату в добровольном порядке ответчик не произвёл. Истец обратился в адрес финансового уполномоченного, согласно его решения истцу было сообщено, что данные организации не числятся в специальном реестре, и поэтому необходимо за восстановлением нарушенного права обращаться в суд. Истцом произведён расчёт неустойки. Период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), расчёт неустойки: 118 000, 00 рублей *518 дней * 3 / 100 — 1 833 720 рублей. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому неустойка к взысканию составит 118 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, истец Белоконь П.В. просит суд: признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Белоконь П.В. и ПАО «Совкомбанк» №, о предоставлении дополнительных услуг; применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать денежные средства в размере 118 000 рублей; неустойку в размере 118 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец Белоконь П.В., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ПАО «Совкомбанк», ООО «Гарант Контракт», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно письменным возражениям ПАО «Совкомбанк», ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор под залог транспортного средства №, лимит кредитования 2 179 408 рублей 77 копеек, срок лимита кредитования 72 месяца под 26,20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик ознакомлен с Общими условиями, Индивидуальными условиями и тарифами Кредитного договора и Банка, согласен с ним и обязуется неукоснительно соблюдать. Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, с которыми Заемщики ознакомляются до их подписания, предусмотрена возможность добровольного получения дополнительных услуг. При этом, Заёмщики также подтверждают и расписываются, что ознакомлены с размером полной стоимости кредита и перечнем, и размерами платежей, включенных и не включённых в её расчёт, перечнем платежей в пользу третьих лип и согласен с ними. Договор потребительского кредита действует до полного выполнения обязательств Заёмщика перед банком. Согласно справке об отсутствии задолженности, истцом досрочно погашены обязательства по кредиту, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Все условия сторонами исполнены надлежащим образом. На основе изложенного Ответчик считает требование истца о признании условии кредитного договора недействительными, возврате 118 000 рублей и такой же неустойки не подлежащим удовлетворению, так как ответчик не является стороной гражданско-правовых отношений в договорных обязательств, заключенных между истцом и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на предоставление услуги «Помощь на дорогах». Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Кроме того, размер заявленной моральной компенсации в 100 000 рублей является чрезмерно завышенным (л.д.41-44).

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Гарант Контракт», ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. По требованию о взыскании стоимости услуг по Договору в размере 118 000 рублей. Требование истца являются необоснованными, так как ООО «Гарант Контракт» обязательство по предмету Договора исполнило. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён абонентский договор № путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее по тексту «Правила»), размещённых в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru. Стоимость услуг по договору составила 118 000 рублей. Правоотношения между ООО «Гарант Контракт» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором ООО «Гарант Контракт») (далее по тексту Оферта). Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее по тексту «Сервис») в объёмах и порядке, установленных Договором. Доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге истцу был предоставлен. В соответствии с п. 6.11 Оферты Договора, стороны договорились, что Активация абонентской карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесённых Компанией по факту Активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Тем самым, Истец внёс единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объёма оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объёма Истцом не заявлялись. Так, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и /или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. За возвратом денежных средств Истец обратился спустя 10 месяцев после даты заключения Договора. Как было указано выше, абонентский платеж вносится абонентом независимо от того, пользовался ли он услугами по договору или нет. Договор между Истцом и Ответчиком заключён ДД.ММ.ГГГГ (в случае подтверждения факта перечисления денежных средств на расчетный счет Компании). В силу п. 5.1 Оферты, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора. То есть, Истец пользовался картой 10 абонентских периодов. Таким образом, в случае, если суд примет решение об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, Ответчик просит суд обратить внимание на формулу расчета стоимости абонентских периодов, предусмотренную п. 5.3 Договора, в соответствии с которой Истцу подлежит возврату сумма только за неиспользованные абонентские периоды. Требование Истца о взыскании неустойки является незаконным и не подлежит удовлетворению. Однако, в случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований Истца к ООО «Гарант Контракт», ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.107-116).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Белоконь П.В. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор под залог транспортного средства №, лимит кредитования 2 179 408 рублей 77 копеек, срок лимита кредитования 72 месяца под 26,20% годовых (л.д.11-14).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ознакомлен с Общими условиями, Индивидуальными условиями и тарифами Кредитного договора и Банка, согласен с ним и обязуется неукоснительно соблюдать.

Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, с которыми Заемщики ознакомляются до их подписания, предусмотрена возможность добровольного получения дополнительных услуг. При этом. Заемщики также подтверждают и расписываются, что ознакомлены с размером полной стоимости кредита и перечнем, и размерами платежей, включенных и ие включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лип и согласен с ними. Договор потребительского кредита действует до полного выполнения обязательств Заемщика перед банком.

Согласно справке об отсутствии задолженности истцом досрочно погашены обязательства по кредиту, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

В силу п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив согласие в Заявлении о предоставлении кредита; программа «Гарантия отличной ставки», выразив свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита; Программа «Платежи в ПодарОК!», выразив свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита; Программа добровольной страховой защиты ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» заключён абонентский договор № путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru. Стоимость услуг по договору составила 118 000 рублей. Оплата по договору осуществляет единовременно (л.д.15).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между ООО «Гарант Контракт» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором ООО «Гарант Контракт») (далее - Оферта).

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее по тексту «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором. Доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге истцу был предоставлен.

В соответствии с п. 6.11 Оферты Договора, стороны договорились, что Активация абонентской карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе.

Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Белоконь П.В. подписал заявление о списании денежных средств со счета № путем перечисления их в сумме по реквизитам и с назначением платежа: сумма в размере 118 000 рублей получателю ООО «Гарант Контракт» («Подключение к программам помощи на дорогам»); сумма в размере 20 000 рублей получателю ООО «Автостарт» («оплата по договору страхования») (л.д.92).

Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец Белоконь П.В. обратился к ответчику ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику ООО «Гарант Контракт» с претензией о возврате денежных средств в размере 118 000 рублей и взыскании неустойки (л.д.21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Совкомбанк» уведомил истца о необходимости направления заявления о расторжении договора Программы помощи на дорогах и возврате денежных средств в автосалон, где был куплен автомобиль, либо в компанию, где была оформлена услуга (л.д.77).

В силу п. 3.5 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в случае отказа Абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключён без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентом периодам.

В соответствии с п. 6.4 Оферты договора стороны договорились, что договор между компанией и абонентом считается заключенным с момента акцепта Оферты путем ее полной оплаты по договору в кассу Компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счёт компании при заключении договора.

Договор, заключённый на основании Оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» и Белоконь П.В. заключён договор оказания услуг, условия которого изложены в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, и договоре публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru/offers.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг составляет 118 000 рублей, оплата осуществляется единовременно, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдана карта № «Техническая помощь на дорогах» с указанием перечня предоставляемых услуг.

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Белоконь П.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец Белоконь П.В. обратился к ООО «Гарант Контракт» с требованием о возврате уплаченных по договору денежной суммы, которая ответчиком также удовлетворена не была.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 179 408 рублей 77 копеек исполнены заемщиком в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по абонентскому договору оказания услуг и потребитель в одностороннем порядке отказался от договора, исходя из того, что заказчик не воспользовался услугами помощи на дорогах, тем самым у ответчика не возникло расходов в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

Статьей 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 ГК РФ не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у исполнителя имеется право на возмещение за счёт заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несёт как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Как следует из перечня предоставляемых услуг в рамках договора «Техническая помощь на дорогах», обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является предоставление заказчику доступа к услугам ответчика с целью получения технической помощи для автомобиля, перечень которых изложены в электронной карте «Стандарт».

В материалах дела не имеется доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключённого с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

В рассматриваемом деле установлено, что заключив ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, Белоконь П.В. услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора. Такой отказ ответчиком получен, в связи с чем с этого времени договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), а обязанностью ответчика, как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, заключающийся в необоснованном отказе исполнителя от возврата уплаченных по договору денежных средств, то в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Гарант Контракт» в нарушении прав потребителя установлена, с учётом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Белоконь П.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку требование потребителя Белоконь П.В. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств получено ООО «Гарант Контракт» и в добровольном порядке не удовлетворено ни в ходе судебного разбирательства, ни до настоящего времени, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штраф в размере 61 500 рублей из расчета: (118 000 рублей + 5 000 рублей) x 50%, не усмотрев оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуется следующим.

Предъявляя требования о взыскании неустойки истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств и вытекающей из этого, по мнению истца, обязанности ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по выплате неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором в данном случае предусматривалось предоставление услуг, от которых истец отказался.

Из доводов иска следует, что требования о взыскании неустойки сторона истца заявляет в связи с несвоевременным возвратом ответчиком внесённой истцом суммы оплаты по договору.

Соответственно норма п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку правовые основания для взыскания в пользу потребителя неустойки предусмотренной данной нормой отсутствуют.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца таких требований не заявлялось.

Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд, разрешая требования истца Белоконь П.В. к ответчику ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоконь П.В. и ПАО «Совкомбанк» № о дополнительных услугах по кредитному договору, руководствуется следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению « правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 3, 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия; сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Истец был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей, подписью в кредитном договоре подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходима информация об услугах, содержащихся Индивидуальных условиях, он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Подписывая кредитный договор, Истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, истец подтвердила, что самостоятельно получила предоставленные ответчиком денежные средства, перечислила их на другой счёт, а также снимала наличными в банкоматах.

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав и оценив в предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика ПАО «Совкомбанк» прав истца как потребителя подтверждение не нашёл, оспариваемый истцом пункт договора не противоречит действующему законодательству, заёмщику была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, при заключении договора у истца имелась свобода выбора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, п. 1 ст. 168, ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не видит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, требования истца Белоконь П.В. к ответчик ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Белоконь Павла Валерьевича (СНИЛС 139-202-980 58) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН № и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Белоконь Павла Валерьевича денежные средства в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей; а всего к взысканию 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Отказать в остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

Отказать полностью в удовлетворении иска Белоконь Павла Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу местного бюджета г.Ханты – Мансийска сумму государственной пошлины в размере 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 11 октября 2023 года.

Председательствующий            подпись                        С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                  С.В.Вахрушев