Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2024 от 29.03.2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

подсудимой Алексановой Е.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы № 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов Мельникова А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

Алексановой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Алексанова Е.А., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Алексанова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев.

    Алексанова Е.А., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, на котором двигалась от <адрес> в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у <адрес> была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Д.О. для проверки документов, в ходе которой возникли основания полагать, что Алексанова Е.А. управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последняя была отстранена от управления транспортным средством.

На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Д.О. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской № путем пробы выдыхаемого воздуха, водитель Е.А. отказалась.

На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Д.О. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Алексанова Е.А. отказалась.

Факт отказа Алексановой Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Тем самым, Алексанова Е.А. не выполнила требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимой Алексановой Е.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимая Алексанова Е.А. вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласна; упомянутое ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимая Алексанова Е.А. и ее защитник – адвокат Мельников А.Н. поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель – помощник Богородского городского прокурора Шадрина О.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Алексанова Е.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимой Алексановой Е.А. в совершении вменяемого ей преступления установленной.

Находя вину подсудимой Алексановой Е.А. доказанной, суд считает действия подсудимой подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой Алексановой Е.А., не состоящей на учете у врача-психиатра, ее поведение в судебном заседании, суд признает Алексанову Е.А. подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Алексанова Е.А. иные данные, иные данные иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №, №), по иные данные (л.д. №, №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Алексановой Е.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, иные данные

Вместе с тем суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алексановой Е.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из следующего:

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Факт совершения Алексановой Е.А. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, в дальнейшем отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, процедура которого зафиксирована на видеозаписи.

Участие подсудимой при проведении следственных действий, а именно: при допросе Алексановой Е.А. в качестве подозреваемой и дачи признательных показаний, заявление ею, совместно с защитником ходатайства о проведении дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме (л.д. №), значения для процедуры доказывания не имело, подсудимая не сообщила новых обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования, преступление совершено подсудимой в условиях очевидности, между тем, данные действия подсудимой расцениваются судом как полное признание ею своей вины, то есть уже признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Алексановой Е.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить Алексановой Е.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку Алексанова Е.А. не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе дознания наложен арест на имущество Алексановой Е.А. – автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный №, на котором Алексанова Е.А. совершила преступление, суд учитывает следующее.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом Алексанова Е.А. при совершении преступления использовала автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «иные данные» государственный регистрационный № является Алексанова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. №).

Право собственности на автомобиль подтвердила сама подсудимая Алексанова Е.А. пояснившая, что приобрела транспортное средство автомобиль «иные данные» государственный регистрационный № - ДД.ММ.ГГГГ за Х рублей, что подтверждается договором купли продажи и актом приема-передачи автомобиля. Данный автомобиль переоформила на себя, предоставив подтверждающие документы – ПТС и свидетельство о регистрации ТС (№).

При рассмотрении уголовного дела Алексанова Е.А. не возражала против конфискации транспортного средства.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства подсудимой Алексановой Е.А., а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № и обращении его в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Алексанову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Алексановой Е.А. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее Алексановой Е.А. транспортное средство - иные данные конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

иные данные, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                               Назарова О.А.