Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2024 (2-4096/2023;) ~ М-4174/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-276/2024

УИД 42RS0005-01-2023-005518-93

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «16» февраля 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по Кемеровскому району г.Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу к Привалову Сергею Олеговичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

Установил:

ОСП по Кемеровскому району г.Кемерово обратилось с иском к Привалову С.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Требования мотивирует тем, что в ОСП по Кемеровскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство №, в отношении должника Пермякова С.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 1247793,52 руб.

Денежных средств, для погашения долга в полном размере у ответчика не обнаружено, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит в браке с Приваловой Н.В., которой на праве собственности принадлежат:

- гараж-стоянка, расположенная по адресу: адрес, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- гараж-стоянка, расположенная по адресу: адрес, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Просит обратить взыскание на 1/2 долю браного имущества Привалову С.О., а именно:

- 1/2 долю гаража-стоянки, расположенной по адресу: адрес;

- 1/2 долю гаража-стоянки, расположенной по адресу: адрес адрес;

- 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 5-7).

Представитель истца ОСП по Кемеровскому району г.Кемерово – судебный пристав-исполнитель Дёмина К.Д. заявленные требования поддержала.

Ответчик Привалов С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Старостина Л.А. заявленные требования не признала. Пояснила, что спорное имущество не принадлежит ответчику, поскольку на основании брачного оговора от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит Приваловой Н.В.

Представитель 3-его АО «Кемеровская Генерация» - Белова А.А. оставила решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица: Привалова Н.В., ПАО «СКБ-Банк» и ООО «УК Траст» в судебное заседание не явились и представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.4 ст.69 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ОСП по Кемеровскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Сводное исполнительное производств образовано из исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Кемеровская генерация», № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «СКБ-банк№ от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «УК Траст».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 1247793,52 руб. Денежных средств, для погашения долга в полном размере у ответчика не обнаружено.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит в браке с Приваловой Н.В. (л.д. 20), которой на праве собственности принадлежат:

- гараж-стоянка, расположенная по адресу: адрес, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- гараж-стоянка, расположенная по адресу: адрес, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении №11-П, положение абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на имущество ответчика в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сторону истца. Сведений о том, что помимо спорной доли в праве на квартиру у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому спорное имущество не является совместно нажитым, а принадлежит Приваловой Н.В.

Согласно ст.40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Поскольку между Приваловым С.О. и Приваловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, спорное имущество не принадлежит Привалову С.О. и обратить взыскание на спорное имущество в счет погашения долга Привалова С.О. невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Отделения судебных приставов по Кемеровскому району г.Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу к Привалову Сергею Олеговичу об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 22.02.2024

Копия верна: