Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2022 ~ М-1037/2022 от 21.06.2022

66RS0051-01-2022-001698-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                             18 октября 2022 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-1411/2022 по иску

Шмидт Маргариты Александровны к ГАПОУ Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда

с участием истца – Шмидт М.А., представителя ответчика – Беляковой Л.В., действующей на основании доверенности от 29.09.2022 сроком действия до 29.09.2023

    УСТАНОВИЛ:

    Шмидт М.А. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАПОУ Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-лс от 16.05.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является работником указанной организации в должности преподавателя. Приказом №-л/с от 16.05.2022 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.19 и п.2.30 должностной инструкции ДИ-016-2019. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили доводы ответчика о нарушении должностной инструкции ДИ-016-2019 в соответствии с которой преподаватель обязан:    постоянно повышать свою педагогическую и профессиональную квалификацию, изучать передовой педагогический опыт, достижения науки и техники и использовать их на учебных занятиях; не реже 1 раза в 3 года проходить стажировку на лучших предприятиях города и области и повышение квалификации (п.2.19), а также выполнять другую педагогическую работу: методическую работу, воспитательную, осуществлять дежурство по образовательной организации, осуществлять организацию внеклассной работы, работу по физическому воспитанию, проводить индивидуальную работу с обучающимися, проводить консультации, проверку письменных работ обучающихся (проекты дипломных работ) и другое (п.2.30). Основанием для издания оспариваемого приказа послужили документы: протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка старшего мастера Рассановой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка заместителя директора по УПР Хлыстиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержания служебной записки старшего мастера Рассановой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовала на едином консультационном дне с 14-00 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишила возможности студентов погасить текущие долги и быть допущенными к повторной аттестации. Не оспаривает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 не присутствовала на едином консультационном дне, в связи с тем, что некого было консультировать, поскольку таких студентов не было и не могло быть. Согласно служебной записки заместителя директора по УПР Хлыстиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из анализа успеваемости студентов истец не проводит мониторинг своей деятельности, не проводит анализ уровня успеваемости качества знаний по преподаваемым дисциплинам, не корректирует свою деятельность; не меняет формы, методы, подходы в преподавании, для повышения качества образования, не мотивирует студентов к изучению основных дисциплин специальности. Улучшения качества знаний из года в год нет. Качество преподавания у преподавателя не повышается, так как указано в записке сама истец не проявляет интерес к повышению своей квалификации, не участвует как преподаватель в конкурсах профессионального мастерства, редко проводит открытые уроки, не участвует в конкурсах, олимпиадах по профессии. С данными доводами истец не согласна, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постоянно повышает свою квалификацию; проводит дежурства, в соответствии с планами самообразования и планами работы повышает профессиональный уровень; занимается со студентами как индивидуально, так и по защите курсовых и дипломных работ. Успеваемость снизилась в связи с тем, что некоторые студенты не посещают заведение, о чем информировался классный руководитель и руководство организации ответчика.

        В судебном заседании истец Шмидт М.А. свои доводы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

        Представитель ответчика ГАПОУ <адрес> «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью. Привела в обоснование возражений доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - преподаватель. В соответствии с п.16 Правил внутреннего трудового распорядка ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» для работников образовательной организации, занимающих должности преподавателей установлена шестидневная рабочая неделя, согласно тарификации, расписанию снятий, плану работы образовательной организации и другой педагогической работы, плана индивидуальной работы педагога, с перерывом 40 минут на обед. В соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) работа, воспитательная индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и образовательная работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, культурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Согласно п.2.30 должностной инструкции ДИ-16-2019 преподавателя Шмидт М.А., она также должна выполнять другую педагогическую работу, в том числе проводить индивидуальную работу с обучающимися, проводить консультации. В соответствии с п.1.3 Приложения № вышеуказанного Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, разделяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ директором ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» был издан Приказ №-од «О педагогической нагрузке», в соответствии с которым преподавателям техникума установлена педагогическая нагрузка на 2021 - 2022 учебный год, а также установлена педагогическая нагрузка по консультационным часам и экзаменам, в частности преподавателю Шмидт М.А. установлена педагогическая нагрузка по консультационным часам и экзаменам в количестве 50 часов. В марте 2022 в учительской техникума был размещен план работы на апрель 2022, с данным планом преподаватели были ознакомлены заранее. В плане был установлен единый консультационный день – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, однако преподаватель Шмидт М.А. в этот день ДД.ММ.ГГГГ провела две пары уроков (первую и вторую в соответствии с расписанием) в группе 1-9 и ушла с работы, не проводила консультацию студентам по своим предметам. Консультация проводится не только с отстающими студентами, а со всеми студентами с целью улучшения у них уровня успеваемости. Согласно служебной записки заместителя директора по УПР Хлыстиковой Н.А., которой приведен анализ успеваемости по годам, снижается уровень успеваемости студентов по дисциплинам, которые преподает истец. По факту отсутствия на едином консультационном дне Шмидт М.А. отказалась от дачи объяснения, в связи с чем был составлен акт. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.5 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», истец была записана на обучение по программе дополнительного профессионального образования, реализуемой ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования» «Использование инновационных производственных технологий в образовательной деятельности профессиональной образовательной организации по направлению товароведение и экспертиза качеств потребительских товаров (в форме стажировки), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако преподаватель Шмидт М.А. от стажировки отказалась, мотивируя тем, что при проведении занятий в очной форме в <адрес> есть вероятность заражения коронавирусом, тем самым нарушила положение п.2.19 своей должностной инструкции, в том числе относительно не реже 1 раза в 3 года проходить стажировку.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно трудовым договором №2 от 01.10.2003, что Шмидт М.А. принята в ГОУ НПО «Профессиональное училище №128» на должность мастер производственного обучения на срок до 01.10.2004.

Согласно трудового договора №46 от 02.10.2004 Шмидт М.А. принята в ГОУ НПО «Профессиональное училище №128» на должность мастер производственного обучения на срок до 02.10.2007.

17.09.2018 между ГАПОУ Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» и Шмидт М.А. заключено соглашение к трудовому договору от 02.10.2004 №46, трудовой договор изложен в новой редакции от 17.10.2018, согласно которому Шмидт М.А. принята на должность преподавателя, трудовой договор заключен на неопределённый срок, является договором по основному месту работы. Местом работы является:

- 01.10.2003 по 16.05.2005 – ГОУ НПО ПУ №128;

- 17.05.2005 по 02.03.2011 – ГОУ НПО ПУ №128;

-03.03.2011 по 28.08.2011 – ГОУ СПО СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания»;

-29.08.2011 по 31.03.2015 – ГБОУ СПО СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания»;

- 01.04.2015– ГАПОУ СПО СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания».

С 25.03.2015 Шмидт М.А. исполняет обязанности в должности преподавателя.

П.7 трудового договора от 17.09.2018 согласованы трудовые обязанности Шмидт М.А. как преподавателя. Отмечено, что иные обязанности помимо предусмотренных настоящим пунктом, регулируются должностной инструкцией, утвержденной работодателем.

28.08.2019 заместителем директора ГАПОУ СПО СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» Хлыстиковой Н.А. утверждена должностная инструкция ДИ-016-2019 «Преподавателя».

П.2.19 должностной инструкцией преподавателя ДИ-016-2019 ГАПОУ СПО СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» установлено, что преподаватель обязан постоянно повышать свою педагогическую и профессиональную квалификацию, изучать педагогический опыт, достижения науки и техники и использовать их на учебных занятиях, не реже 1 раза в 3 года проходить стажировку на лучших предприятиях города и области и повышение квалификации.

Согласно п.2.30. должностной инструкцией преподавателя ДИ-016-2019 ГАПОУ СПО СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» преподаватель обязан выполнять другую педагогическую работу: методическую работу, воспитательную, осуществлять дежурство по образовательной организации, осуществлять организацию внеклассной работы, работу по физическому воспитанию, проводить индивидуальную работу с обучающимися, проводить консультации, проверку письменных работ обучающихся (проекты дипломных работ) и другое.

С настоящей должностной инструкцией ДИ-016-2019 ГАПОУ СПО СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» от 28.08.2019 Шмидт М.А. ознакомилась лично под подпись 28.08.2019.

Согласно приказа №-л/с от 16.05.2022 Шмидт М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение п.2.19 должностной инструкции ДИ-016-2019 (преподаватель обязан постоянно повышать свою педагогическую и профессиональную квалификацию, изучать педагогический опыт, достижения науки и техники и использовать их на учебных занятиях, не реже 1 раза в 3 года проходить стажировку на лучших предприятиях города и области и повышение квалификации); п.2.30 должностной инструкции ДИ-016-2019 (преподаватель обязан выполнять другую педагогическую работу: методическую работу, воспитательную, осуществлять дежурство по образовательной организации, осуществлять организацию внеклассной работы, работы по физическому воспитанию, проводить индивидуальную работу с обучающимися, проводить консультации, проверку письменных работ обучающихся (проекты дипломных работ) и другое), с указанным приказом Шмидт М.А. ознакомлена под подпись 16.05.2022, указала, что с приказом не согласна.

В обоснование настоящего приказа №145-л/с от 16.05.2022 ГАПОУ СПО СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о привлечении Шмидт М.А. к дисциплинарной ответственности положены протокол рабочего совещания от 29.04.2022, служебная записка старшего мастера Рассановой М.М. от 27.04.2022 и служебная записка заместителя директора по УПР Хлыстиковой Н.А. от 16.04.2022.

При исследовании и оценке указанных оснований, судом установлено, что 29.04.2022 состоялось рабочее совещание сотрудников ГАПОУ СПО СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» на котором в частности присутствовали, директор Семаков В.Н., секретарь Плюсова Е.Н., а также Рассанова М.М., Лузина Ю.В. и Шмидт М.А.

Предметом рабочего совещания явилось рассмотрение вопроса об отсутствии Шмидт М.А. на едином консультационном дне 22.04.2022 и рассмотрение докладной записки матера Рассановой М.М. по данному факту.

По итогам совещания было постановлено, привлечь Шмидт М.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.19, п.2.30 должностной инструкции от 28.08.2019и наложить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Суд отмечает, что несмотря по повестку дня рабочего замечания: рассмотрение вопроса об отсутствии Шмидт М.А. на едином консультационном дне 22.04.2022 и рассмотрение докладной записки мастера Рассановой М.М. по данному факту, фактически на рабочем совещании был постановлен вывод о нарушении Шмидт М.А. не только положений п.2.30. должностной инструкции преподавателя, но и п.2.19 должностной инструкции преподавателя, о том, что преподаватель обязан постоянно повышать свою педагогическую и профессиональную квалификацию, изучать педагогический опыт, достижения науки и техники и использовать их на учебных занятиях, не реже 1 раза в 3 года проходить стажировку на лучших предприятиях города и области и повышение квалификации, хотя данный вопрос в повестку дня не включался и не обсуждался на совещании рабочей группы.

Более того, в подтверждение принятого на рабочем совещании 29.04.2022 решения о привлечении Шмидт М.А. к дисциплинарной ответственности, были учтены докладные записки методиста Толстобровой В.В. от 03.03.2021 и 06.05.2022, тогда как от 03.03.2021 до момента принятия решения на совещании рабочей группы 29.04.2022 и вынесения 16.05.2022 приказа о дисциплинарной ответственности прошло более 1 года, и, напротив, при принятии решения на совещании рабочей группы 29.04.2022 не существовало докладной записки от 06.05.2022, но, ссылка на неё в протоколе заседания рабочей группы от 29.04.2022 имеется.

В докладной записке от 06.05.2022 методиста Толстобровой В.В. указано, что преподаватель Шмидт М.А. была записана на обучение по программе дополнительного профессионального образования, реализуемой ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования» образовательной деятельности профессиональной образовательной организации по направлению Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров (в форме стажировки)» (40 час.)) 15.11.2021 - 1321 в очном формате. Заявка была подана 27.10.2021 в системе КАИС ИРО после получения устного согласия Шмидт М.А. В информационном письме от 26.10.2021 указано, что обучение будет в режиме онлайн. Но затем Шмидт М.А. от обучения отказалась, так в следующем сообщении от 15.11.2021 от ИРО было выслано расписание занятий, где указано, что 16, 17, 18 ноября занятия будут очно. Шмидт М.А. свой отказ мотивировала тем, что при проведении занятий в г.Екатеринбурге есть вероятность заражения коронавирусом. Из заявки в КАИС ИРО Шмидт М.А. была исключена. На 2022 Шмидт М.А. была включена в план повышения квалификации, о чем было выдано уведомление 25.02.2022, ознакомление 11.03.2022.

05.05.2022 составлен акт об отказе предоставления Шмидт М.А. объяснения по поводу отсутствия на едином консультационном дне 22.04.2022.

16.05.2022 составлен акт об отказе написать объяснительную записку по поводу записки методиста Толстобровой В.В. об отказе от прохождения курсов повышения квалификации.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, не оспорено стороной ответчика, что об отказе Шмидт М.А. от обучения по программе дополнительного профессионального образования, реализуемой ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования» образовательной деятельности профессиональной образовательной организации по направлению Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров (в форме стажировки)» (40 час.) ответчику было известно в тот момент, когда сама Шмидт М.А. отказалась от обучения – то есть 15.11.2021, как и указано в докладной записке методиста Толстобровой В.В., следовательно, по состоянию на 16.05.2022 срок привлечения Шмидт М.А. к дисциплинарной ответственности истек.

Доводы стороны ответчика о том, что директору образовательного учреждения о данном факте стало известно только 06.05.2022, в дату составления докладной записки методистом Толстобровой В.В., не принимаются судом, так как на основании подп.б п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Более того, на что обращает внимание суд, законодатель закрепил положение о том, что работодатель обязан предоставить работнику для дачи объяснения не менее 2-х рабочих дней. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При указанном акт об отказе предоставить объяснение по поводу отказа от прохождения обучения составлен комиссионно 16.05.2022, то есть в день вынесения приказа №145-л/с от 16.05.2022, доказательств того, когда именно у Шмидт М.А. было истребовано объяснение по данному вопросу, материалы дела не содержат.

Также, работодателем не учтено, что, согласно легального определения дисциплинарного проступка (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как виновного поведения Шмидт М.А. в отказе от обучения материалами дела не подтверждено, напротив, в самой докладной записке методиста Толстобровой В.В. указано, что Шмидт М.А. первоначально выразила согласие на обучение онлайн, но после изменения формата обучения на очную форму с выездом в другой город отказалась, так как боялась заражения коронавирусом, дополнив в судебном заседании, что ранее им тяжело переболела.

При указанном, как установлено судом, настоящая позиция Шмидт М.А. была принята работодателем во внимание, обучение последней было перенесено на 2022, о чем выдано уведомление от 25.02.2022, но, несмотря на это, 16.05.2022 Шмидт М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Более того, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении истца самого дисциплинарного проступка как такового, так как удостоверением о повышении квалификации №2382 от 22.02.2019 подтверждается, что в период с 18.02.2019 по 22.02.2019 Шмидт М.А. повысила свою квалификацию в ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования» по программе «Технологии практико-ориентированного обучения в соответствии с ФГОС СПО-4», следовательно, при закреплении обязанности Шмитд М.А. проходить обучение 1 раз в 3 года, с 22.02.2019 - 3 года истекли 22.02.2022, работодателем Шмидт М.А. записана на обучение на 2022, о чем последней, как уже было указано выше, было выдано уведомление 25.02.2022.

Следовательно, отказ Шмидт М.А. по состоянию на 15.11.2021, не свидетельствует о наличии факта дисциплинарного проступка, нарушения положений п.2.19 должностной инструкции, что ей вменено ответчиком, судом соответствующего нарушения не установлено и доказательствами по делу не подтверждено, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в части указанного грубо нарушена.

Что касается нарушения Шмидт М.А. положений п.2.30 должностной инструкции преподавателя, суд отмечает, что сама истец не оспаривает вменение ей в обязанность проведения консультационных дней, равно, что она знала, что 22.04.2022 должна с 14-00 находиться в образовательном учреждении на ЕКД.

В тоже самое время, истец пояснила, что выполнила всю работу, проверила все работы, журналы, тогда как студентов, которые бы должны пройти консультирование не было, ранее указанное никогда вопросов у руководства не вызывало, замечаний не было.

При этом, сторона ответчика настаивает на том, что именно в указанный день 22.04.2022 к Шмидт М.А. на консультацию должны были подойти студенты для консультирования, так как в группах Шмидт М.А. плохая успеваемость.

Ответчик указал, что Шмидт М.А. знала о едином консультационном дне 22.04.2022 и времени консультаций, так как соответствующее расписание было вывешено на стенде для всеобщего обозрения.

При указанном, при предоставлении на запрос суда доказательств, ответчиком была предоставлена план сетка, в которой 22.04.2022 отражено 14-00 ЕКД (Хлыстикова) проверка журналов теоретического и производственного обучения.

Сведения о том, что ответственным лицом Хлыстиковой за 22.04.2022 было установлено наличие у Шмидт М.А. каких-либо нарушений относительно заполнения журналов производственного и теоретического обучения, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что 22.04.2022 с 14-00 Шмидт М.А. должна была находиться на рабочем месте исключительно для консультирования студентов, своего подтверждения не нашли, опровергнуты планом–сеткой.

Более того, при проверке расписания занятий за апрель 2022, табеля учета рабочего времени за апрель 2022, расчетного листка за апрель 2022 судом установлено, что Шмидт М.А. работодателем проставлена за смену 22.04.2022 отработка необходимых - 6 часов, которые в полном объеме оплачены работодателем, следовательно, последний признал надлежащее выполнение Шмидт М.А. своих обязанностей в этот день, оплатив ей за работу полную рабочую смену.

Также суд полагает несоблюдённой ответчиком процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту, в связи с тем, что протокол рабочего совещания от 29.04.2022 содержит ссылки на документы, датированные поздней датой – 06.05.2022, что позволяет суду критически относиться к содержанию указанного документа в целом, Шмидт М.А. отрицает, что у неё требовали предоставить объяснение, притом, что в акте об отказе от дачи объяснения указаны объяснения Шмидт М.А. по поводу отсутствия на ЕКД, но последним какая-либо оценка не дана, напротив, поведением ответчика, оплатившего Шмитд М.А. всю рабочую смену за 22.04.2022 признан факт выполнения Шмидт М.А. всего объема порученных ей как преподавателю работ, так как в обратном случае, при отсутствии последней на работе и несогласовании указанного вопроса с ответчиком, оснований для оплаты в мае 2022, тогда как о факте нарушения ответчику стало известно 27.04.2022, всей рабочей смены за 22.04.2022 Шмидт М.А. не было.

Неустранение указанного противоречия, не позволяет суду прийти к однозначному выводу о факте нарушения трудовой функции Шмидт М.А. и при том виновно, в связи с чем наличие указанного дисциплинарного проступка, работодателем должным образом не подтверждено.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о признании приказа ГАПОУ Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» №145-л/с от 16.05.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания преподавателю Шмидт М.А. незаконным.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу абз.4 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

В данном случае, неправомерность действий ответчика, выразилась в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем и при нарушении трудовых прав работника, суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя и его отнесения к государственной бюджетной образовательной организации.

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20, подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, в том числе 300 рублей (за требование о признании незаконным приказа) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» №145-░/░ ░░ 16.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2022

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░