Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-554/2023 от 31.10.2023

Дело № 1 – 554/2023 (уг.д. № 12301320007000410)

УИД: 42RS0010-01-2023-002633-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                        04 декабря 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Киселёвска Гикала В.Н.,

подсудимого Копачева С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                 Копачева Сергея Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Копачев С.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2023 года около 17 часов Копачев С.В., находясь около автомобиля «Тойота Королла» с регистрационным государственным знаком №, припаркованного на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном в 40 метрах от дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, без цели сбыта, для собственного употребления, незаконно приобрёл «из рук в руки», взяв в долг у своего знакомого Свидетель №3, который по данному факту привлечён к уголовной ответственности, наркотическое средство, содержащее в своём составе (метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат) (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,013гр, что является крупным размером, после чего указанное приобретённое наркотическое средство, массой 2,013гр, что является крупным размером, незаконно хранил при себе, в кармане одежды, до момента изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра Копачева С.В., проведённого сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области в служебном автомобиле, припаркованном возле строения по адресу: <адрес>, 10 мая 2023 года в период времени с 17 часов 53 минуты до 18 часов 09 минут.

Подсудимый Копачев С.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Копачева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями Копачева С.В., который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Копачева С.В., данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый Копачев С.В. 26 октября 2023 года был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 140-147), где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

Так, Копачев С.В., будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 10 мая 2023 года по предварительной договорённости около 17-ти часов, находясь рядом с автомобилем Свидетель №3 «Тойота Королла» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, в лесополосе, расположенной недалеко от <адрес>, он приобрёл у последнего два пакета с наркотическим средством «микс» за 2000 рублей, при этом денежные средства за приобретённое наркотическое средство Свидетель №3 согласился подождать до вечера. Приобретённое наркотическое средство он положил в левый карман штанов, надетых на нём. После этого Свидетель №3 отвёз его на работу в <данные изъяты> где на КПП «<данные изъяты>» к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, которым он пояснил, что приобретённые им наркотические средства «микс» находятся в кармане его штанов. Кроме того, он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения им наркотиков у Свидетель №3 После этого в служебном автомобиле сотрудников полиции, в присутствии двоих понятых, был произведён его личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нём, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Realmi C30» и в кармане рабочих штанов были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с наркотическим средством «микс». Принадлежащий ему сотовый телефон «Realmi C30» с его согласия был осмотрен, после чего возвращен под расписку. Наркотическое средство было упаковано в бумажный пакет и опечатано. По результатам досмотра был составлен протокол его личного досмотра.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 64-65, 128-131), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что 10 мая 2023 года около 14 часов, после телефонного звонка Копачева С.В., он подъехал на автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № к СТО по                       <адрес>, где ждал его Копачев С.В., который сел к нему в автомобиль и они проехали к дому № по <адрес>, где он открыл капот автомобиля, попросил Копачева С.В. посмотреть генератор. Пока Копачев С.В. смотрел генератор, он в этот момент положил под капот возле двигателя автомобиля два пакета с курительными смесями, указав на них Копачеву С.В., тот взял два пакета с курительными смесями и положил их себе в карман одежды, при этом сказал, что вечером отдаст деньги в сумме           2000 рублей. Вечером они встретились с Копачевым С.В. и тот передал ему деньги за наркотики.

Показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №4                (л.д. 45-46, 43-44), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетели на предварительном следствии поясняли о том, что 10 мая 2023 года в дневное время, по просьбе сотрудников полиции, они принимали участие в личном досмотре у ранее незнакомого Копачева С.В. От сотрудников полиции им стало известно о том, что ими был задержан мужчина по подозрению в хранении наркотических средств, после чего они совместно с сотрудниками полиции на автомобиле проехали к дому № по <адрес>, где в припаркованном там служебном автомобиле находился мужчина, который представился Копачевым С.В. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам цель и порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности каждого, Копачеву С.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На вопрос сотрудников полиции Копачев С.В. пояснил, что при нём имеется наркотическое средство «микс». В ходе личного досмотра у Копачева С.В. были обнаружены и изъяты из левого кармана штанов два полимерных пакета с веществом растительного происхождения. При этом Копачев С.В. пояснил, что в пакетах находится «микс», который он приобрёл 10 мая 2023 года у знакомого по имени ФИО2. Изъятое наркотическое средство было упаковано и опечатано. Также у Копачева С.В. был обнаружен сотовый телефон «Realmi C30», который, с разрешения Копачева С.В., был осмотрен, после чего возвращён Копачеву С.В. В ходе осмотра было установлено, что в сотовом телефоне имеется информация о входящих и исходящих звонках абоненту, о котором Копачев С.В. пояснил, что данными номерами пользуется его знакомый ФИО2, у которого тот приобретает для личного употребления наркотическое средство «микс». После этого сотрудник полиции составил протокол личного досмотра Копачева С.В., ознакомившись с которым, в нём расписались все участвующие лица.

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Так, из протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нём вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 10 мая 2023 года следует, что о/у УНК ГУ МВД России по Кемеровской области по ОВД ФИО5, в присутствии участвующих лиц Свидетель №1 и Свидетель №4, при участии о/у УНК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, был проведён личный досмотр Копачева С.В., в ходе которого у Копачева С.В. было обнаружено и изъято: из левого кармана штанов, надетых на нём, два полимерных пакета с веществом растительного происхождения; из левого внутреннего кармана костюма сотовый телефон «Realmi C30» imei №, imei №, сим-карта «Теле2» №. Изъятые два пакета с веществом растительного происхождения упакованы и опечатаны. Копачев С.В. о происхождении обнаруженных и изъятых двух пакетов с веществом пояснил, что в пакетах находится наркотическое средство, которое он приобрёл у знакомого по имени ФИО2 за 2000 рублей для личного употребления, ФИО2 записан у него в сотовом телефоне как «ФИО15» или «ФИО16», ФИО2 передвигается на автомобиле Тойота Королла белого цвета с государственным регистрационным знаком №. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 35, 36)

Из заключения эксперта № от 17 июля 2023 года следует, что представленное на экспертизу вещество, «изъятое 10 мая 2023 года в ходе личного досмотра Копачева С.В.», содержит в своём составе (метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат) (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включённого в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 24 января 2022 года № 31). Масса вещества на момент проведения экспертизы составляет 1,973гр (1,040гр + 0,933гр), а на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2,013гр (1,060гр + 0,953гр). (л.д. 52-58, 38-40)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 июля 2023 года осмотрено наркотического средство, содержащие в своём составе (метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,933гр (с учётом израсходованных веществ при первоначальном исследовании и экспертизе), изъятое 10 мая 2023 года в ходе личного досмотра Копачева С.В., хранящееся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 60, 61).

После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых соответствующим постановлением следователя от 21 июля 2023 года (л.д. 62).

Из протокола осмотра документов от 16 октября 2023 года следует, что осмотрены документы - материалы уголовного дела, выделенные в отдельное производство на основании постановления от 12 сентября 2023 года: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела № к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела № к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела № к производству от                      ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела               № к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела № к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от                     ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о направлении материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Копачева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса обвиняемого Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74, 75-81).

Осмотренные материалы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов соответствующим постановлением следователя от 16 октября 2023 года (л.д. 82-85).

Виновность подсудимого также подтверждается протоколом осмотра документов от 18 октября 2023 года, признанных и приобщённых к материалам дела постановлением в качестве иных документов, а именно документов по результатам оперативно-розыскной деятельности: рапорта по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нём вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, отношения на исследование от ДД.ММ.ГГГГ б/н, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола опроса Копачева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90, 91-96).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой при участии понятых и с применением фотосъёмки, полностью подтверждены показания Копачева С.В. на предварительном следствии, поскольку при исследовании судом данного доказательства следует, что подсудимый Копачев С.В. указал на участок местности, где расположены дома частного сектора по <адрес>, где, как пояснил Копачев С.В., тот встретился, предварительно созвонившись по телефону, с Свидетель №3, у которого тот имел намерение приобрести наркотическое средство — курительную смесь, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Копачев С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на данном месте встретился с Свидетель №3, который приехал на автомобиле «Тойота Королла» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Копачев С.В. пояснил, что он сел в автомобиль к Свидетель №3, и они проехали до лесопосадок в районе частного сектора по <адрес> в отдалённое место, где практически нет прохожих. На расстоянии около 40 метров от начала <адрес> в сторону лесопосадок Копачев С.В. указал место, где, по его словам, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Свидетель №3 остановил автомобиль «Тойота Королла», они оба вышли из автомобиля, он открыл капот автомобиля, начал смотреть провод генератора, Свидетель №3 в это время положил ему два полимерных пакета с наркотическим средством на крепление крыла под капотом. Как пояснил Копачев С.В., находясь в автомобиле, он пальцами показал, что ему требуется именно два пакета с наркотическим средством. Как пояснил Копачев С.В., наркотическое средство с крепления крыла он сразу же положил себе в карман рабочих штанов, после чего они сели в автомобиль, и Свидетель №3 довёз его практически до КПП предприятия, на котором тот работает, где он вышел из автомобиля Свидетель №3, а также Копачев С.В. показал место, где его практически сразу ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 18 минут задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли у него два полимерных пакета с наркотическим средством. После этого Копачев С.В. указал место, неподалёку от здания, расположенного по адресу: <адрес>, где, по словам Копачева С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он передал денежные средства за ранее приобретённое наркотическое средство Свидетель №3 (л.д. 111-116, 117-123)

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательные, подробные, детальные, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, подсудимым не оспаривались, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Копачева С.В., в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных о том, что в момент допроса свидетелей они находились в состоянии наркотического, а также алкогольного опьянения, либо были признаны в установленном законом порядке недееспособными, материалы дела не содержат.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания Копачева С.В., данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе допроса и по его окончанию от Копачева С.В. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого Копачева С.В. и его защитника. В связи с чем суд расценивает показания Копачева С.В., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Копачева С.В., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Как видно, в ходе расследования Копачев С.В. последовательно признавал свою причастность к вышеописанному преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств. Конкретные обстоятельства произошедшего органу предварительного следствия не были известны, и такие сведения были получены именно от подсудимого. Причём, изобличая себя в преступлении, Копачев С.В. последовательно давал показания о преступлении. Данные им в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимый Копачев С.В. оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, и оно также признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Протокол проверки показаний на месте Копачева С.В. соответствует требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Полученные в результате оперативно – розыскного мероприятия доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. Требования Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд, правоохранительными органами не нарушены.

Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему делу предпринимались действия по искусственному созданию доказательств обвинения, не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

Так, судом установлено, что Копачев С.В. незаконно приобрёл наркотическое средство, содержащее в своём составе (метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат) (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включённое в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), и хранил наркотическое средство массой 2,013гр, без цели сбыта, при себе, в кармане штанов рабочей одежды, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, осознавая, что приобретённое и хранимое им средство является наркотическим, запрещённым к обороту.

Таким образом, действия Копачева С.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт Копачева С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимого, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно изученным данным подсудимый Копачев С.В. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на момент совершения преступления судимости и отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>, положительные и удовлетворительную характеристики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Копачевым С.В. последовательных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте, и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Копачевым С.В. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого Копачева С.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому Копачеву С.В. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении Копачева С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копачева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за совершение указанного преступления в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Копачеву Сергею Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год            6 (шесть) месяцев.

Обязать Копачева Сергея Викторовича в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства, регистрации и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Копачева Сергея Викторовича оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство, содержащее в своём составе (метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,933гр (с учётом израсходованных веществ при первоначальном исследовании и экспертизе), хранящееся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела по незаконному сбыту данного наркотического средства;

- приобщённые иные документы оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                    Т.Ю. Смирнова