Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2023 ~ М-3091/2023 от 19.07.2023

УИД 74RS0001-01-2023-003881-51

№ 2-4243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              11 декабря 2023 года

    Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Сазоновой МГ
к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги», обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс», Сафарову ММ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчикам и просит
с учетом уточнений взыскать с надлежащего причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 190 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 1 491 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 10.04.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Сазонова Г.Г., автомобиля Джип Гранд Чероки и принадлежащего ОАО «РЖД», находившегося под управлением Сафарова М.М., автомобиля УАЗ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний. Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Зетта Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба, оставшуюся сумму, рассчитанную с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля, истец и просит взыскать с надлежащего ответчика (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 66).

Истец в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело с участием
ее представителя Ишкова М.С., поддержавшего заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» Львова Е.Р. возражала против удовлетворения требований к представляемому ответчику, указывая, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль УАЗ на момент ДТП передан на основании договора аренды ООО «РесурсТранс» (т. 1 л.д. 80-81).

Представитель ООО «РесурсТранс» Трапезникова И.С. возражала против удовлетворения требований к данному ответчику, указывая, что эта организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль УАЗ передан Сафарову М.М. на основании договора оказания услуг.

Сафаров М.М. в суд не явился, извещен.

Иные привлеченные к участию в деле лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», Сазонов Г.Г. в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью
в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1
статьи 1081 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 этого же Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности
в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Установлено, что 10.04.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Сазонова Г.Г., автомобиля Джип Гранд Чероки
и принадлежащего ОАО «РЖД», переданного на основании договора аренды от 30.12.2022 ООО «РесурсТранс», находившегося под управлением Сафарова М.М., автомобиля УАЗ произошло ДТП.

Также установлено, что по указанному выше договору между ОАО «РЖД»
и ООО «РесурсТранс» транспортные средства, включая автомобиль УАЗ, переданы в аренду без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 2.2 договора, т. 1 л.д. 86).

При этом, установлено, что Сафаров М.М. на основании договора
от 01.04.2023, заключенного с ООО «РесурсТранс», в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 оказывал по заданию ООО «РесурсТранс» и от имени данной организации услуги по управлению указанным выше транспортным средством (УАЗ) в интересах заказчика или третьих лиц (пункт 1.1 договора, т. 2 л.д. 67).

Виновником вышеописанной аварии является водитель Сафаров М.М., нарушивший пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, его автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», истца – ООО «Зетта Страхование», которое
в рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение
в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 63-71, 82-122).

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Джип Гранд Чероки ущерба, истец обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Из заключения индивидуального предпринимателя Авдина А.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 2 246 913 руб. (т. 1 л.д. 20, 19-47).

По ходатайству ООО «РесурсТранс» судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, относящихся
к рассматриваемому ДТП, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Бондаренко Н.В.

Согласно выводам указанного судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, составила без учета износа –
2 840 300 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 2 321 900 руб., стоимость годных остатков после – 730 735 руб.

Выводы судебного эксперта, в том числе о наступлении конструктивной гибели поврежденного автомобиля истца, кем-либо по делу не оспаривались.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта ИП Бондаренко Н.В., содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ООО «РесурсТранс» в пользу истца с учетом размера заявленных требований, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 190 000 руб. (2 321 900 руб. – 730 735 руб. – 400 000 руб.).

Оценивая положения приведенного выше законодательства, суд не может признать Сафарова М.М. владельцем источника повышенной опасности, поскольку он осуществлял от имени и по заданию ООО «РесурсТранс» транспортные услуги и использовал в этих целях переданный ему на основании указанного выше договора автомобиль УАЗ.

Правовых оснований для признания собственника автомобиля ОАО «РЖД» владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком также не имеется, поскольку автомобиль эксплуатировался на законном основании именно ООО «РесурсТранс».

Фактических и правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования к ОАО «РЖД», Сафарову М.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 1 491 руб., государственной пошлины в размере 14 150 руб.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости таких услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства
в размере 30 000 руб.

Поскольку сумма удовлетворенного имущественного требования истца
в соответствии с уточненным исковым заявлением меньше первоначально заявленной, уплаченная истцом в этой части госпошлина
в размере 3 293 руб. (17 443 руб. – 14 150 руб.) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сазоновой МГ, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс», ИНН №, в пользу Сазоновой МГ причиненный
в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 190 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 1 491 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 14 150 руб.

В удовлетворении требований Сазоновой МГ
к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги», ИНН №, Сафарову ММ, паспорт №, отказать.

Возвратить Сазоновой МГ из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 3 293 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                            К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Судья