Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2022 от 16.05.2022

Дело № 03RS0014-01-2022-002041-45

(Производство № 12-60/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2022 года г. Октябрьский РБ

Судья Октябрьского городского суда Давлетшин М.Р., с участием заявителя Кудуков М. А., представителей заявителя Нуруллина Р.И. и Ганеева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудуков М. А. на определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан в г.Октябрьский Габидуллиной Н.Р. № 70 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» от 13 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л :

Кудуков М. А. обратился в суд с жалобой на указанное определение по тем основаниям, что определение не содержит разъяснения порядка и сроков обжалования. Должностное лицо незаконно и необоснованно ссылается на отсутствие в материалах проверки необходимых и достаточных сведений, указывающих на наличие состава, события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ. Должностное лицо не приняло мер к вызову и опросу заявителя. Действия ООО «Элемент-Трейд» неправильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ. Он обратился в органы по факту отказа возврата денег, уплаченных за товар с истекшим сроком годности, то есть по ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель Кудуков М. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что приобрел конфеты в магазине «монетка», после чего выяснил, что они просрочены. Деньги ему за них не вернули. Должностное лицо его не опрашивало по обстоятельствам произошедшего, было вынесено формальное решение.

Представители Ганеев Р.И. и Нуруллин Р.И. в судебном заседании жалобу поддержали.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Кудуков М. А. обратился в отдел МВД России по г.Октябрьскому с заявлением и привлечении магазина «Монетка» к ответственности, установленной законом, за продажу просроченного товара. Также заявитель просил обязать магазин вернуть ему деньги.

Должностным лицом отдела МВД России по г. Октябрьскому были опрошены заявитель Кудуков М. А. и директор магазина «Монетка», к материалу проверки приобщена фототаблица с изображением упаковок с конфетами и чека. После этого для принятия решения материал проверки был направлен в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан в г. Октябрьский.

По поступившему материалу административным органом какая-либо проверка не проводилась, меры для получения дополнительных доказательств - как то привлекался ли ранее магазин к ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, не предпринимались, было вынесено обжалуемое определение.

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие со ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В соответствие с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение в виде определения должно быть мотивированным, то есть имеющимся в материале проверке доказательствам должна быть дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако, из обжалуемого определения следует, что имевшиеся в материале проверки доказательства какой-либо оценки не получили, в определении они не приведены. Должностное лицо административного органа меры к собиранию доказательств не предприняло, указав только на недостаточность представленных доказательств. Тем самым определение не отвечает требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Мнение заявителя Кудуков М. А. о совершении ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, оценки в определении не получило, заявителю лишь было дано разъяснение в сопроводительном письме о необходимости проведения проверки.

При таких обстоятельствах судья удовлетворяет жалобу Кудуков М. А.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан в г. Октябрьский Габидуллиной Н.Р. № 70 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» от 13 апреля 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу, чем удовлетворить жалобу Кудуков М. А.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.    

Судья                            М.Р. Давлетшин