Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5909/2024 ~ М-4540/2024 от 20.06.2024

2-5909/2024

10RS0011-01-2024-007216-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Каппадокия» к Климову ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Каппадокия» обратилось с иском к Климову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по следующим основаниям. ООО МКК «Каппадокия» является потерпевшим по уголовному делу № 1-653/2024-10. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 76.225 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76.225 руб. 00 коп.

Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда РК от 23.05.2024 по уголовному делу № 1-653/2024-10 Климов Г.Г. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Климову Г.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 23.05.2024 по уголовному делу № 1-653/2024-10 за ООО МКК «Каппадокия» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 23.05.2024 вступил в законную силу 08.06.2024.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 17.07.2024 в 10 час. 10 мин., истец ООО МКК «Каппадокия» своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил суду.

Повторно разбирательство дела было назначено на 07.08.2024 в 10 час. 10 мин., однако представитель истца ООО МКК «Каппадокия» вновь не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание до судебного заседания не представлено.

Ответчик Климов Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.

Истцу предложено представить расчет цены иска в размере 76.225 руб.

Данное требование суда стороной истца было проигнорировано, уважительные причины непредставления запрашиваемых судом документов истцом не названы.

Таким образом, уклонение истца от явки в судебное заседание при непредставлении доказательств уважительности причин неявки является свидетельством отсутствия у него заинтересованности в рассмотрении дела, добровольного отказа от реализации процессуальных прав, недобросовестном исполнении процессуальных обязанностей.

В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Исходя из положений ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО МКК «Каппадокия» к Климову ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения препятствий оставления заявления без рассмотрения, он может вновь обратиться с настоящим заявлением в суд в общем порядке, а также разъяснить, что суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                        Е.В. Зарипова