Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1420/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем                                       31 октября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., с участием представителя истца П, ответчика К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Т» к К о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Т» (далее – Истец) обратился в суд с иском к К (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменен: уточнено о назначении К дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление В, действующей за себя и своего малолетнего ребенка Ф, О, Д, С к К, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Федеральному казенному учреждению «Ц по Республике Тыва, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Т» в пользу: В - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, Ф в лице законного представителя В – <данные изъяты> рублей, О - <данные изъяты> рублей, С - <данные изъяты> рублей, Д - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Как установлено судебными актами по уголовному делу и подтверждается материалами гражданского дела, на момент совершения преступления К проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с МО МВД РФ «Т» как владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки УАЗ-№, р/з <данные изъяты> 17, которым управлял К в момент совершения преступления в счет компенсации морального вреда:

- в пользу В выплачено <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

- в пользу С выплачено <данные изъяты> рублей, платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

- в пользу О выплачено <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

- в пользу Д выплачено <данные изъяты> рублей платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

- в пользу В выплачено <данные изъяты> рублей платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного МО МВД России «Т» просит взыскать с К в порядке регресса по ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также п. 5 ч. 1 ст. 242 ТК РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца П поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик К просил отказать в удовлетворении требований в заявленных суммах, уменьшить с учетом его материального и семейного положения, наличии на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей и супруги, имеющей статус безработной, а также наличия кредитных обязательств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергий, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на оснований гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 19 вышеприведенного постановления даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свой трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами при рассмотрении гражданского дела №, В-о. и О являются родителями малолетнего Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д является матерью В-о., С - матерью О, обе приходились малолетнему О бабушками.

Приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К-о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением судебной коллегий по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменен: уточнено о назначений К-о. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как установлено вышеуказанным приговором, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> старший оперуполномоченный ГУР МО МВД РФ «Т» К-о., находясь возле <адрес> Республики Тыва, управляя технически исправным автомобилем УА3-№, р/з <данные изъяты> 17, выезжая с придомовой территорий, видя малолетних детей, играющих на детской площадке без присмотра взрослых, проявив преступную небрежность, начал движение задним ходом, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил наезд на малолетнего пешехода Ф В результате полученных телесных повреждений малолетний Ф ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница №».

В приговоре указано, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть малолетнего Ф наступила от автомобильной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы.

К-о. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Н назначен <данные изъяты> (дислокация - <адрес>) МО МВД России «Т».

В последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> л/с Н уволен со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт с ним расторгнут.

Согласно материалам дела, служебный автомобиль, которым управлял К, является собственностью ФКУ «<данные изъяты>», передан на оперативного управления МО МВД РФ «Т», был закреплен за К Право собственности ФКУ «<данные изъяты>» подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

Согласно приказу МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки УА3-№ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передан в оперативное пользование <данные изъяты> <адрес> МО MBД «Т»

Приказом ФКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ N№ установлено закрепление автомобиля, находящегося в оперативном пользовании МО МВД РФ «Т», марки УА3-№ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за старшим оперуполномоченным ГУР ПП № <адрес> МО МВД РФ «Т» К О закреплении, приемке и передаче транспортного средства составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что К использовал служебный автомобиль марки УА3-№ в силу трудовых отношений, в связи с чем К был освобожден от ответственности по возмещению вреда истцам.

Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки УА3-№ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 17 рус распределено и закреплено за МО МВД РФ «Т».

С МО МВД РФ «Т» как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки УАЗ-№, р/з <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял К, в счет компенсации морального вреда взысканы:

- в пользу В - <данные изъяты> рублей, (перечислены платёжным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ)

- в пользу С - <данные изъяты> рублей, (перечислены платёжным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

- в пользу О - <данные изъяты> рублей, (перечислены платёжным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

- в пользу Д - <данные изъяты> рублей, (перечислены платёжным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

- в пользу В - <данные изъяты> рублей, (перечислены платёжным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, справке предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер законом не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Выплата МО МВД РФ «Т» в счет компенсации морального вреда истцам по гражданскому делу № денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, требование о взыскании которых в порядке регресса заявлено МО МВД РФ «Т» к К, исходя из его характера и правовой природы является выплатой в возмещение вреда, причиненного жизни гражданина, в связи с чем указанные выше положения закона, предусматривающие право МО МВД РФ «Т» на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда").

Ответчиком К в обоснование довода о снижении размера суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса, представлены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма дохода за 8 месяцев 2023 года составила <данные изъяты> рублей, свидетельства о заключении брака с К, о рождении детей: А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Т», вместе с тем находит заслуживающим внимания довод ответчика о снижении подлежащих взысканию в порядке регресса денежных сумм с учетом его имущественного положения и обстоятельств уголовного и гражданского дел.

Учитывая неосторожную форму вины К, полное признание вины, а также материальное положение ответчика, который является единственным кормильцем семьи, содержащим двоих несовершеннолетних детей и супругу, имеющей статус безработной, наличие кредитных обязательств: по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ Банк на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России на сумму <данные изъяты> рублей, с задолженностью в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России на сумму <данные изъяты> рублей с задолженностью в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с задолженностью в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера среднего заработка в месяц в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с К в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Т» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5280 рублей, поскольку истец, как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Т» к К о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с К (паспорт <данные изъяты>) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Т» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

В окончательной форме решение изготовлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий                        Н. Б. Бадмаева