Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 15.11.2022

Председательствующий – Завчук К.С. Дело № 11-7/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-362/2018

Номер материала в суде первой инстанции 13-134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Сизинцевой Н.Б. на определение мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 30 июня 2022 года, которым

удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля», взыскана с должника Сизинцевой Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» индексация присужденных сумм по судебному приказу № 2-362/2018 мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 07 мая 2018 года в размере 8 161 рубль 21 копейка (далее также – Определение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в судебный участок мирового судьи Шебалинского района Республики Алтай с просьбой произвести индексацию судебного постановления № 2-362/2022 от 07.05.2018 и взыскать с Сизинцевой Н.Б. в пользу ООО «АФК» задолженности по договору № 2503493728 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 196 353 рубля 52 копейки, за период с 07 мая 2018 г. по 17 июля 2019 г.

Судом вынесено обжалуемое Определение.

В частной жалобе Сизинцева Н.Б. просит отменить определение, мотивируя своим несогласием с определением, поскольку долг был погашен полностью и отсутствием возможности выплачивать еще какие-либо денежные средства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом направленным на восстановление покупательской способности взысканной денежной суммы, снижение которой связанно с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (далее ИПЦ). Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Приведенные положения процессуального права применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 07.05.2018 взыскана в пользу ООО «АФК» с должника Сизинцевой Н.Б. задолженность по договору № 2503493728 от 14.05.2012 за период с 27.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 193 815 рублей 52 копейки.

Согласно справке директора ООО «АФК» вышеуказанная задолженность исполнена в полном объеме частями за период с 07.05.2018 по 17.07.2019.

ООО «АФК» обратилось с заявлением к мировому судье с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы за период с 07.05.2018 по 17.07.2019 в сумме 8 161 рубль 21 копейка.

Расчёт индексации присужденных сумм Сизинцевой Н.Б. не оспорен, контррасчет не представлен.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при необходимости индексации присужденных денежных сумм, суд обязан исходить из требований действующего законодательства Российской Федерации, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного ущерба взыскателю.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Индексация взысканных судом денежных сумм произведена на основании вступившего в законную силу судебного приказа, с учетом сумм, поступивших в счет погашения долга.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сизинцевой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Д. Унутов