Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2023 ~ М-720/2023 от 17.05.2023

№ 2-1995/2023

УИД: 91RS0008-01-2023-001125-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой                                     26 июля 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Синицыной О.П.

при секретаре – Гашковой В.Д.,

С участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО5, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ответчик, двигаясь на своем автомобиле <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, не учла дорожную обстановку, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустила занос с последующим наездом на препятствие в виде забора и ворот домовладения истца <адрес>, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, забор и ворота истца получили механическое повреждение и нанесен ему материальный ущерб, согласно независимой оценки, в размере <данные изъяты> руб. Также, заявлено требования о взыскании расходов по экспертной оценке в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца уточнено исковое требование в виде: взыскания расходов, связанных с оказанием правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов по оплате госпошлины исключены.

Вместе с тем, ввиду того, что стороной истца не предоставлено заявление в части отказа от взыскания госпошлины при подаче иска в суд, суд считает целесообразным рассматривать дело по первоначально заявленным требованиям.

Истец и его представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по письменному заявлению ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования фактически признали частично, не согласились лишь с размером причиненного ущерба, посчитав его завышенным. Однако, от проведения судебной строительно-технической экспертизы на вопрос определения размера причиненного ущерба отказались. От предоставления дополнительного времени для ознакомления с уточненными требованиями в части взыскания расходов на услуги представителя отказались.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Согласно части первой ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, не учла дорожную обстановку, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустила занос с последующим наездом на препятствие в виде забора домовладения <адрес>, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ (л.д.67).

Транспортное средство на момент ДТП застраховано не было, о чем имеется отметка в Постановлении по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> не справилась с управлением и совершила наезд на забор домовладения № по <адрес> (л.д.72).

В связи с чем, забор в виде одного пролета и разбитой отмостки и ворота получили механическое повреждение.

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписки из ЕГРН и договора купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д.36, 37).

Истцу нанесен материальный ущерб, который, согласно независимой экспертной оценки, составил 62 100 руб. (л.д.13-44).

Суд принимает предоставленную истцом экспертную оценку расчета стоимости причиненного ущерба, поскольку сторона ответчика, считавшая размер ущерба завышенной, отказалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы, а потому считает подлежащей взысканию с ФИО2 истребуемая сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо иных доказательств необоснованности размера причиненного ущерба сторона ответчика не предоставила.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ,

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере <данные изъяты>., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом оплачено за проведение экспертизы 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.54, 55).

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, в подтверждении расходов на юридические услуги заявителем предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является, в том числе, подача искового заявления и правовая помощь в судебных заседаниях Джанкойского районного суда РК по взысканию причиненного ДД.ММ.ГГГГ года материального ущерба от ДТП по вине ФИО2 исполнителем ФИО5 Обязательства по названному договору выполнены, поскольку материалы гражданского дела содержат акт выполненным работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора, стоимость оказываемых услуг, связанных с защитой прав и интересов составляет <данные изъяты> руб. Согласно распечаток от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по договору ФИО5 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на номер карты, указанной в акте на оказание услуг.

Таким образом, изложенное выше позволяет определить критерии обоснованности предъявления требования судебных расходов, а именно: право на предъявление данного требования имеет сторона, в пользу которой принят судебный акт, документальными доказательствами подтверждён не только факт заключения договора и внесения установленной им платы за оказание юридических услуг, но и факт оказания каждой конкретной услуги, перечень услуг, подлежащих оплате, включает в себя только те юридические услуги, оказание которых необходимо было для реализации права обращения в суд и участия в процедуре судебного урегулирования.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, понесённых в связи с участием представителя, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности исходит из следующего.

Суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 года, разработанного в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашения размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами Российской Федерации, установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме – не менее 10 000 рублей (при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей); составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности определяется от 10000 рублей; представительство по гражданским делам в апелляционном суде – от 15 000 рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, во исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ФИО5 составлено исковое заявление, что согласно вышеуказанному решению ассоциации адвокатов определяется в размере <данные изъяты> рублей; принималось участие в двух судебных заседаниях, что равняется <данные изъяты> рублей из расчета указанной стоимости за одно судебное заседание, однако, с учетом того, что поверенный по Договору не является адвокатом, не состоит в адвокатском объединении, не имеет соответствующей адвокатской лицензии, отчисление налога происходит в ином порядке, чем предусмотрено для юридических лиц, а потому суд считает, что взыскание с проигравшей стороны судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей будет являться разумным и достаточным.

В свою очередь, суд разъясняет о том, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, поскольку в возражениях имелись ссылки на материальное положение ФИО2, однако требования о рассрочке исполнения решения суда в ходе разбирательства не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр-на РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гр-на РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертной оценки, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием правовой помощи, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

В иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 31.07.2023 года.