Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-16/2024 (12-226/2023;) от 28.12.2023

Дело № 12-16/2024 (12-226/2023)

УИД № 42RS0011-01-2023-003807-58

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий                                             05 марта 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николовского Д. П.    на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2023 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому <дата> около 17 час. 00 мин. имело место ДТП по <адрес>, где водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный <номер> Николовский Д. П., при движении не выбрал соответствующую скорость конкретным условиям движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный <номер> под управлением К. в результате ДТП причинен материальный ущерб.

За действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность КоАП РФ не установлена, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Николовский Д. П. обратился в суд жалобой, в которой указал, что <дата> в 17 час. 00 мин. в близи <адрес>, на перекресте произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Он являясь водителем транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный <номер>, находясь на перекресте около <адрес>, двигался в прямом направлении по крайней левой полосе, на разрешенный сигнал светофора, в это время водитель, автомобиля такси Рено Логан, государственный регистрационный <номер>, К., двигалась впереди него в попутном направлении по крайней левой полосе. Примерно в 17 часов 00 минут, К. прибегла к экстренному торможению, чтобы пропустить двигающийся в крайней правой полосе автомобиль скорой медицинской помощи, который начал перестроение. При этом необходимо отметить, что автомобиль скорой медицинской помощи двигался без проблесковых маячков и звуковой серены, то есть преимуществ перед другими участниками дорожного движения не имел. К., прибегнув к экстренному торможению создала аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль подателя жалобы совершил столкновение с автомобилем К.

10.12.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого он, как водитель Шевроле Круз, при движении не выбрал соответствующую скорость к конкретным условиям движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан. Согласно данной формулировки, им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. С указанным определением инспектора ГИБДД, он не согласен по следующим основаниям.

Водитель Рено Логан К. двигаясь в прямом направлении в крайней левой полосе, имела преимущество перед водителем автомобиля скорой медицинской помощи, который в нарушение правил дорожного движения стал перестраиваться с крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо, двигался без проблесковых маячков и звуковой серены. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из данного пункта правил следует, что водитель скорой медицинской помощи, при перестроении с крайней правой полосы в левую, обязан был пропустить автомобили, движущиеся в левой полосе в попутном направлении и не создавать им помех для движения.

В то время как водитель автомобиля Рено Логан К. должна была руководствоваться п. 10.5 ПДД РФ, а именно водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку у водителя К. не было оснований для применения экстренного (резкого) торможения, ее действия можно расценить как создание аварийно-опасной ситуации в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, и не привлечения к административной ответственности К.

Будучи несогласным с определением вынесенным сотрудников ГИБДД он отказался от подписи в приложении к процессуальному документу, где ему вменено нарушение правил предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Николовский Д. П. доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП К. в судебном заседании пояснила, что считает жалобу Николовского Д. П.    не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 10.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в данном ДТП его участниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» указал в приложении к определению от 10.12.2023, что водитель ТС CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный <номер> Николовский Д. П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В приложении к процессуальному документу вынесенному по результатам рассмотрения материала (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП) содержится ссылка на нарушение Николовским Д. П. на нарушение п. 10.1 ПДД РФ,      в связи с чем, оно в полной мере не отвечает требованиям закона.

Таким образом, подлежит изменению, путем исключения из приложения к процессуальному документу вынесенному по результатам рассмотрения материала (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП) выводов о том, что водитель ТС CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный <номер> Николовский Д. П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При этом в самом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> выводов о виновности участников ДТП не содержится.

Доводы жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновна К., которая без оснований применила экстренное (резкое) торможение,    подлежат отклонению, так как

постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы установления виновности конкретного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ 10.12.2023.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ 10.12.2023. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ CHEVROLET CRUZE, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ 10.12.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2023- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-16/2024 (12-226/2023) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░