Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2020 ~ М-1203/2020 от 14.02.2020

                                                                                                Дело №

                                                                                                      50RS0№-90

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г.о. Люберцы Московской области

            Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

            Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Морозовой Н. В., Морозова А. С. к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Содействие» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующими доводами.

Истцы указали, что являются собственниками <адрес>

ООО «Содействие» является управляющей компанией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников.

Указали также, что ДД.ММ.ГГ в чердачном помещении произошла протечка воды в указанную квартиру, в результате чего произошел залив потолочного покрытия, стены и пола квартиры истцов.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГ установлено, что причиной залива стало повреждение запорной арматуры центрального отопления при ремонте кровли.

ДД.ММ.ГГ ответчик на счет истца Морозова А.С. перевел денежные средства в размере 60 086 руб.

Истец для определения стоимости ущерба от залива квартиры обратился в ООО «НЭО-Бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта    <адрес> составляет 172 304,11 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ООО «Содействие» с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба.

Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 112 218,11 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оценке в размере 9 600 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений в отношении заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что Морозова Н.В., Морозов А.С. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

ООО «Содействие» является управляющей компанией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГ в чердачном помещении МКД произошла протечка воды    указанной квартиры, в результате чего, произошел залив потолочного покрытия, стены и пола квартиры истцов.

Из акта обследования управляющей компании ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГ следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> обнаружены следующие дефекты: на кухне 4,5 кв.м, с левой стороны окна, в верхней части под потолком видны следы на примыкании потолка со стеной имеются свежие следы протечек, отслоение покрасочного слоя (шпаклевки) площадью 0,4х0,45 м., на полу отслоение напольного покрытия площадью 2,2м х2,0 м, в прихожей на полу отслоение напольного покрытия площадью 2,0 м х0,8 м., в комнате площадью 18 кв.м. на потолке имеются следы протечки в двух местах : 6мх1,0м, и 6 м х0,3 м с правой стороны от окна, на стене и в углу видны следы протечек на обоях 2,8 м. х 0,9 м. Над окном, на примыкании потолка со стеной имеются следы протечек и отслоения обоев 2,0 м.х 0,3 м., по периметру оконного блока отслоение с внутренней и внешней стороны 5,9х 0,5, на полу отслоение линолеума 4,1м х 1,2м

Истцы для определения стоимости ущерба от залива квартиры обратились в ООО «НЭО-Бюро», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта    <адрес> составляет 172 304,11 руб.,

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба, ответчик ООО «Содействие» рассмотрев претензию, размер ущерба признал в сумме 60 086 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

По правилу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Факт причинения ущерба по вине управляющей компании нашел свое подтверждение в материалах дел а и ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба истцам в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку на основании пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания ООО «Содействие» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда, ответчик обязан осуществлять квалифицированную реализацию функций по управлению МКД с целью поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилых и нежилых помещений этого фонда, его инженерного оборудования. В отношениях с истцом ответчик выступает на основании договора управления, соответственно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку некачественное исполнение обязательств по договору в части содержания общего имущества установлено судом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 112 218,11 руб., заявленный истцами, в равных долях каждому по 56109,06 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах с ответчика ООО «Содействие» подлежит взысканию штраф в размере 56109,06 руб. (по 28054,53 рубля каждому) (112 218,11 /2= 56109,05 руб.). Оснований к снижению штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Содействие» в пользу истца Морозовой Н.В. расходы по оплате оценки в размере 9600 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3444,46 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозовой Н. В., Морозова А. С. к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Содействие» в пользу Морозовой Н. В. 56109,06 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу:    <адрес>, штраф 28054,53 рублей, 9600 рублей расходов по оплате оценки.

Взыскать с ООО «Содействие» в пользу Морозова А. С. 56109,06 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу:    <адрес>, штраф 28054,53 рублей.

Взыскать с ООО «Содействие» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3444,46 руб.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Федеральный судья                        И.В. Голочанова