Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2023 от 22.02.2023

Мировой судья: Печенкина М.А.

Материал №–122/2023

Р Е Ш Е Н И Е

.....                         20 марта 2023 года

Судья Березниковского городского суда ..... Корякин М.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении К.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

К. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством; сотрудниками ГИБДД нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись не подтверждает наличие признака опьянения, так как видеозапись не передает запах алкоголя изо рта.

К. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, основываясь на собранных по делу доказательствах.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в 22:45 на ..... в ..... водитель К., управлял автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак ..... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 6).

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, К. выразил свое согласие на его прохождение, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Однако в медицинском учреждении расположенного по адресу: ....., Деменева ул. 12, К. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем указано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении К. ..... протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность К. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения от ..... (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.8); карточкой операции с ВУ (л.д. 10-11); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 12, 13); видеозаписью (л.д. 15); и другими материалами дела.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не подтверждает наличие признака опьянения, нахожу не состоятельными.

Кодекс Российское Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения доказательствами, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отраженных на видеозаписи.

Содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами собранными по делу, из которых следует установление должностным лицом признака опьянения, указанного в процессуальных документах (запах алкоголя изо рта), само по себе не исключает правильность вывода мирового судьи о том, что водитель транспортного средства К. при указанных выше обстоятельствах не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К. каких-либо замечаний об отсутствии у него признака опьянения при совершении процессуальных действий не сделал, все процессуальные документы подписаны им без замечаний.

Более того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В силу того, что состав вменяемого К. административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, доводы К. о том, что из видеозаписи не усматривается признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нельзя признать обоснованным. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит прежде всего проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя одного из признаков опьянения. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к К., оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Закон не возлагает на должностное лицо обязанность указывать в протоколе об административном правонарушении помимо признака опьянения сведения о том, каким образом этот признак проявляется у водителя.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией факта управления К. транспортным средством, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отмену обжалуемого акта не влечет, обоснованность выводов суда о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, что повлекло за собой дальнейшее нарушение процедуры направления К. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Проведенные в отношении К. процессуальные действия осуществлены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..... N 475.

Несогласия с процессуальными документами К. не выразил, никаких замечаний при их составлении не сделал. Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованности и несправедливости назначенного наказания основанием для изменения постановления служить не могут.

При назначении К. административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что соответствует требованиям части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев является законным и обоснованным, в полной мере отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания. В силу чего оснований для изменения постановления в части снижения срока лишения специального права и суммы штрафа отсутствуют.

Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в отношении К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин