Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2023 от 25.09.2023

                                                                                Дело № 12-138/2023

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., с участием помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Кириленко А.С., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев протест прокурора Бахчисарайского района Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 28 августа 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ООО "Спецстрой") на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Бахчисарайского района Республики Крым внёс в Бахчисарайский районный суд Республики Крым протест, в котором просит суд отменить постановление мирового судьи. Протест мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Спецстрой" состава административного правонарушения не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО "Спецстрой" сроков выполнения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство фельдшерско-акушерского пукта по адресу: <адрес>".

В судебном заседании помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Кириленко А.С. поддержала протест по изложенным в нём доводам.

Представитель ООО "Спецстрой" ФИО2 выразила несогласие с протестом, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменений.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из опротестованного постановления и материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2023 года прокурором Бахчисарайского района Республики Крым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с несоблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: в нарушение ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подрядчиком – ООО «Спецстрой» не выполнены в полном объеме работы, указанные в п. 1.1 Контракта № ВЦП-0063, в установленные сроки.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с распоряжением Главы Республики Крым от 21.09.2021 № 1442-рг «Об определении единственного исполнителя» 27.09.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» (ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ») и ООО «Спецстрой» заключен государственный контракт № ВЦП-0063 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>. Цена Государственного контракта 19219190 рублей, с/без НДС, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.1). Срок выполнения работ: начало работ с – момента передачи объекта и технической документации по акту приема-передачи; окончание работ – 20.11.2022 (п. 4.1). Данное мероприятие реализовывалось в рамках Региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения Республики Крым на 2021-2025 годы.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2022 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» п. 9 ч. 1 ст. 95 в Государственный контракт № ВЦП-0063 от 27.09.2021 сторонами внесены изменения в части срока выполнения работ по Государственному контракту - начало работ с - момента передачи объекта и технической документации по акту приема-передачи; окончание работ – 15.12.2022 года.

ООО «Спецстрой» выполнило строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

01.04.2022 ООО «Спецстрой» направило в адрес заказчика ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» акты о приемке выполненных работ № 1-2 от 01.04.2022.

14.10.2022 ООО «Спецстрой» направило в адрес заказчика ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» акты о приемке выполненных работ № 3-19 от 14.10.2022.

12.12.2022 ООО «Спецстрой» направило в адрес заказчика ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» акты о приемке выполненных работ № 20-21 от 12.12.2022.

14.12.2022 ООО «Спецстрой» в адрес заказчика ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» направлен акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме, утвержденной Государственным контрактом.

ООО «Спецстрой» выполнило работы в срок, установленный Государственным контрактом № ВЦП-0063 от 27.09.2021, то есть до 15.12.2022.

12.07.2023 сторонами подписан Акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, где в разделе 7 указано: строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 28.09.2021, окончание работ 12.12.2022.

17.07.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении Государственного контракта № ВЦП-0063 от 27.09.2021 на сумму 616320,58 руб. Фактическая цена Государственного контракта составила 18602869,42 руб., в том числе НДС-20% - 2764183,74 руб. Экономия бюджетных денежных средств составила 616320,58 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) датируются в период с 01.04.2022 по 12.12.2022, то есть до установленного Государственным контрактом срока окончания выполнения работ – до 15.12.2022. Данные акты подписаны сторонами Государственного контракта. Работы со стороны подрядчика выполнены в полном объеме в сроки, установленные Государственным контрактом.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из п. 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При оценке актов о приемке выполненных работ № 1-2 от 01.04.2022, № 3-19 от 14.10.2022, № 20-21 от 12.12.2022 по Государственному контракту № ВЦП-0063 от 27.09.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>», мировой судья пришел к выводам о том, что указанные акты подписаны сторонами без замечаний, в адрес ООО «Спецстрой» не направлялся мотивированный отказ (п. 5.2.3 Государственного контракта) от приемки выполненных работ в связи с непредставлением исполнительной документации в полном объеме, либо по качеству выполненных работ.

Дополнительные записи, содержащие даты, должность, подпись, фамилию и инициалы лица, а также отметки АО «Служба технического надзора» строительный контроль, не могут свидетельствовать о невыполнении работ Подрядчиком до составления актов. Кроме того, в общий срок выполнения работ Подрядчиком по контракту не включается срок приемки выполненных работ Заказчиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отметки о приемке работ заказчиком и техническим надзором иной датой – не может быть принят как подтверждение нарушений сроков выполнения контракта.

Так, кроме актов выполненных работ материалы дела содержат журнал производства работ, согласно которому работы выполнены в установленный контрактом срок – до 15.12.2022 г., а также исполнительную документацию, которая подтверждает данный факт выполнения работ на объекте в сроки, отраженные в актах выполнения работ по форме КС-2.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.03.2021 № 7-П отметил, что содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работ или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г. при ответе на вопрос 4 относительно применения положений ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ разъяснено, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы (письмо от 22 марта 2018 г. № РП/19241/18 связи с поступающими вопросами о порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), исходя из конструкции части 7 статьи 7.32 следует, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, понятие оценочное. В связи с этим, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Между тем, как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не конкретизировано какой именно существенный вред причинён охраняемым законом интересам государства, организаций или граждан, не приведено обоснование наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступлением указанного ущерба, а представленные суду доказательства и материалы дела этих обстоятельств также не содержат.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт нарушения сроков выполнения контракта не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ.

Поэтому мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии в действиях ООО "Спецстрой" состава инкриминируемого ему правонарушения и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, протест не содержит.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - оставить без изменения, а протест прокурора Бахчисарайского района Республики Крым - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                                            Г.С. Атаманюк