Дело №–2664/2023 Копия.
УИД: 59RS0001-01-2023-002427-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 июня 2023 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Желудковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Деменева Валентина Алексеевича об отмене решения третейского суда;
установил:
Деменев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Заявленные требования мотивированы тем, что Дата арбитражным решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3 по делу № ТСАН-59/03/01/12/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Деменеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа№ от Дата, процентов за пользование займом, обращении взыскания, взыскании уплаченного арбитражного сбора. Указанное решение третейского суда было получено Деменевым В.А. Дата. Деменев В.А. не был уведомлен о третейском разбирательстве, не мог представить свои возражения по иску о взыскании задолженности по договору денежного займа № от Дата. Деменев В.А. исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный срок, в его адрес никаких претензий о наличии задолженности, а также не поступало требование о возврате денежного займа. Деменев В.А. до Дата не получал копию арбитражного решения, следовательно за ним сохранилось право на обжалование. В связи с вышеуказанным Деменев В.А. просит отменить арбитражное решение от Дата по делу № ТСАН-59/03/01/12/2020.
Заявитель Деменев В.А., представитель заявителя Гришина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку надлежащим образом извещавшийся истец дважды не явился в судебные заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Деменева Валентина Алексеевича об отмене решения третейского суда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду.
...
...
...
Судья С.А.Желудкова