Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2022 от 10.06.2022

Дело № 1- 77 /2022                                                                             УИД 42RS0034-01-2022-000764-95

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г.Тайга                                                                                       30 июня 2022 года

    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Тайги Часовских А.Н.,

подсудимого Сурмачева Е.А.,

его защитника- адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сурмачева Е.А., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сурмачев Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Сурмачев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Сурмачев Е.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут около <адрес> в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Сурмачева Е.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены.

         На основании законного требования должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Сурмачев Е.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотестер марки <данные изъяты> согласно результатам которого у Сурмачева Е.А. установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,210 мг/л., после чего Сурмачев Е.А., не согласившись с результатом освидетельствования, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Анжеро-Судженском психоневрологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес> где в результате химико- токсилогического исследования у него было обнаружено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,109 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

                Подсудимый Сурмачев Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания Сурмачева Е.А., данные им в качестве подозреваемого на л.д. 37-40, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он поехал на своем автомобиле <данные изъяты> в киоск, расположенный по <адрес> отъехал от своего дома по адресу: <адрес>, увидел служебный автомобиль ГИБДД с включенной световой сигнализацией. Остановился, к нему подошли сотрудники представились, предложили пройти в служебный автомобиль для проверки документов. Он взял документы на автомобиль, водительское удостоверение и проследовал в автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он сегодня алкоголь, он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пил пиво «Белый медведь», выпил 1,5 литра. Затем сотрудник полиции ему сообщил, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, поэтому присутствие понятых не обязательно. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотектора, на что он согласился. Мундштук распаковывал сам. После этого он продул алкотектор, и на табло алкотектора высветился результат 1,210 мг/л., с которым он был не согласен. Сотрудник ГИБДД заполнил квитанцию о проведении освидетельствования, составил протокол об административном правонарушении, протокол об освидетельствовании. Перед составлением протоколов сотрудники ГИБДД разъяснили ему права. Так как он не согласился с результатом освидетельствования, он поехал с сотрудниками в больницу <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В наркологическом диспансере он дважды продувал алкотестер и сдал анализ мочи на наличие наркотических веществ и на наличие этанола. Алкотестер показал первый раз значение 1,107 мг/л, когда продул второй раз, результат был 1,109 мг/л, медицинское заключение - установлено состояние опьянения. Вину свою в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Кроме признания своей вины, виновность Сурмачева Е.А. в инкриминируемом ему деянии была доказана показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

                Так, из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 на л.д. 48-49, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в наряде ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на маршруте патрулирования. На служебном автомобиле они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, когда заметили автомобиль синего цвета марки <данные изъяты>, который двигался им навстречу. Около 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> был остановлен ими на <адрес>. С левой стороны, из-за руля вышел мужчина, который был приглашен в служебный автомобиль. Мужчина жаловался на боль в ноге, поэтому видеосъемку проводили на улице. В ходе разбирательства свидетель заметил, что водитель автомобиля находится с признаками опьянения, то есть у него изо рта исходил запах алкоголя. Мужчина назвался Сурмачевым Е.А. Было установлено, что Сурмачев ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Сурмачев сказал, что употреблял пиво «<данные изъяты>» 1,5 литра около 3 часов назад. Сурмачеву были разъяснены права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотектора, Сурмачев согласился. В 23 часа 54 минуты Сурмачев продул алкотектор, результат- 1,210 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом Сурмачев не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В психоневрологическом диспансере <адрес> алкогольное опьянение Сурмачева было подтверждено, результат составил 1,109 мг/л.

                Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на л.д. 46- 47, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в наряде ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на маршруте патрулирования. На служебном автомобиле они двигались по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, свидетель заметил автомобиль <данные изъяты>, который двигался им навстречу. Около 23 часов 18 минут данный автомобиль <данные изъяты> был остановлен ими на <адрес>. С левой стороны, из-за руля вышел мужчина, он был приглашен в служебный автомобиль. Мужчина жаловался на боль в ноге, поэтому видеосъемку проводили на улице. В ходе разбирательства свидетель заметил, что водитель автомобиля находится с признаками опьянения, то у него изо рта исходил запах алкоголя. Мужчина назвался Сурмачевым Е.А. Было установлено, что Сурмачев ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Сурмачев сказал, что употреблял пиво «<данные изъяты>» 1,5 литра около 3 часов назад. Сурмачеву были разъяснены права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотектора, он согласился. В 23 часа 54 минуты Сурмачев продул алкотектор, результат- 1,210 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом Сурмачев не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В психоневрологическом диспансере алкогольное опьянения Сурмачева было подтверждено, результат составил 1,109 мг/л.

                Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 43- 45, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен административный материал в отношении Сурмачева Е.А. за нарушение п.2.3.2 ПДД- управление автомобилем с признаками опьянения, который отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесено постановление назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами Сурмачева исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Сурмачев сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ. Исчисление срока лишения соответствующего специального права Сурмачева считается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, Сурмачев считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, когда ДД.ММ.ГГГГ Сурмачев был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством с признаками опьянения, в его действиях усматривались признаки ст.264.1 ч.1 УК РФ.

                Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 56- 56а, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. Сурмачев Е.А. поступил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От Сурмачева исходил запах алкоголя изо рта. В отношении него было проведено два исследования вдыхаемого воздуха путем продувки алкотестера с интервалом в 15-20 минут. Первое исследование показало 1,107 мл/л, второе- 1,109 мг/л. Также у Сурмачева взяли анализ мочи, в моче наличие наркотических веществ обнаружено не было, было обнаружено ЭТГ (этилглюкуронид) в количестве 200 нг/мл, что является подтверждением алкогольного опьянения. Таким образом, у Сурмачева было подтверждено состояние опьянения.

                Изложенное выше объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

            - протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке <данные изъяты> протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28- 33);

            - протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены два диска DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что Сурмачев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50- 53);

            - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в соответствии с которым осмотренные документы и диски с видеозаписью были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 54- 55).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств. Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению. Показания свидетелей даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом и показаниями подсудимого, не противоречат письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

    Деяние подсудимого Сурмачева Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, который <данные изъяты> оценив действия и поведение Сурмачева Е.А. в период совершения им преступления, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ране не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Сурмачеву Е.А. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения Сурмачеву Е.А. наказания в виде штрафа, поскольку он не имеет дохода, достаточного для уплаты штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и наказание в виде штрафа может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

Суд не находит оснований для назначения Сурмачеву Е.А. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Сурмачева Е.А. от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сурмачева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

         Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

         Исчисление срока основного наказания в виде обязательных работ производить с начала исполнения наказания. Исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, производить со дня вступления приговора в законную силу.

           Меру пресечения Сурмачеву Е.А. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке <данные изъяты>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, два диска DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                          Т. Л. Ковалева