Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2020 от 23.11.2020

Мировой судья Павлова В.А. Дело № 11-227/2020

УИД 12MS0028-01-2020-004726-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 17 декабря 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре Кугергиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее ООО «Сибирь консалтинг групп») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору займа № ... от <...> года за период образования задолженности с <...> года по <...> года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от <...> года заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сибирь консалтинг групп» подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи от <...> года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывают, что выводы мирового судьи не основаны на нормах закона, к заявлению приложены все необходимые документы в обоснование заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

При непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Мировой судья, возвращая заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа со ссылкой на данную норму закона указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие выдачу должнику кредита, а также свидетельствующие о наличии задолженности по кредитному договору в сумме, заявленной к взысканию (выписку по счету).

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Сибирь консалтинг групп» в обоснование заявленных требований представлены расчет суммы требований по договору займа № ... от <...> года, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от <...> года, копия общих условий договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoney, информация о платеже.

В указанных документах имеются сведения, позволяющие установить заключение договора микрозаймас ФИО4, в индивидуальных условиях заемщика, подписанных электронной подписью, имеются его персональные данные.

В представленной заявителем информации о платеже имеются реквизиты, позволяющие определить кому, когда и в каком размере был выдан заем, денежные средства зачислены на банковскую карту № ... по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, поскольку на основании представленного в заявлении расчета задолженности по договору потребительского займа невозможно проверить правильность заявленных к взысканию сумм, так как в нем лишь констатируется размер задолженности, процентов, отсутствуют сведения о фактических оплатах, об их размерах, выписка по счету не представлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку представленные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не могут быть расценены как расчет задолженности, поскольку не содержат необходимых сведений, позволяющих обосновать заявленные требования и проверить его правильность.

Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения спора в порядке приказанного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Гаврилова