Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2023 от 18.09.2023

Мировой судья: Кузнецова О.М. Дело №11-256/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева А.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Юнити Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № По договору КАСКО застрахованы риски «Автокаско («Хищение» («Угон») + «Ущерб»). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 333 000 рублей, страховая премия 43 438,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Юрьева А.Н. обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования и автомобиль к смотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля, вместе с тем направление на ремонт в ООО «Авто Брокер Мурманск» выдал с нарушением установленного договором страхования сроков - ДД.ММ.ГГГГ, при этом ремонт проведен некачественно, в связи с чем автомобиль повторно постановлен на СТОА для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам двух произведенных ремонтов, истцом в адрес страховщика направлена претензия относительно качества выполненных работ, выплате страхового возмещения на основании заключения о стоимости устранения повреждений, произведенного ИП Воробьевым Г.Г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении требований Юрьева А.Н. отказал, ссылаясь на готовность устранить недостатки в виде восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Юрьева А.Н. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 25 210,14 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 декабря 2022 г№ требования Юрьева А.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования оставлены без рассмотрения виду не представления необходимых документов, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в целях устранения последствий некачественного ремонта оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 438 рублей, исходя из суммы страховой премии, штраф в пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 311,10 рублей.

Истец Юрьева А.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Юрьева А.Н.-Уманцева П.В.- в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила что направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается страховщик, потерпевшая не получала, фактически направление на ремонт выдано ответчиком с нарушением 25-ти дневного срока, установленного Правилами страхования - ДД.ММ.ГГГГ При этом, при приемке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Юрьева А.Н. выразила претензию относительно качества проведенного ремонта, в связи, с чем автомобиль повторно постановлен на СТОА для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, поскольку ремонт вновь был проведен некачественно, страховщик (как правопреемник по обязательствам) устранил нарушения, допущенные контрагентом в рамках восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию относительно качества выполненных работ, выплате страхового возмещения на основании заключения о стоимости устранения повреждений, произведенного ИП Воробьевым Г.Г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия пользу заявителя взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 25 210,14 рублей, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание первой инстанции не явился, представил возражения, согласно которым иск не признал, указав что страховая компания исполнила свои обязательства перед Юрьева А.Н. в полном объеме, направление на ремонт было выдано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленные договором сроки. Также отметила что страхователем представлено доказательств несения ею убытков в заявленном размере, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, указав что плата за оказание данных услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Юрьева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрьева А.Н. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» с решением мирового судьи не согласился, указав, что Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленном сроки. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Юрьева А.Н. и ее представитель Уманцева П.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2. 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Юнити Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № КАСКО по рискам «Автокаско («Хищение» («Угон») + «Ущерб»).

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 1 333 000 рублей, страховая премия 43 438,38 рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение (Угон)» и «Ущерб» является истец.

Согласно Договору КАСКО страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, имеющей договорные отношения с финансовой организацией, по выбору и направлению финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был поврежден в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Юрьева А.Н. обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховщик уведомил страхователя о том, что полный объем работ по ремонту транспортного средства с СТОА ООО «Авто Брокер Мурманск» согласован.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается договором заказ-наряда №

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено страхователем со СТОА, однако поскольку ремонт ООО «Авто Брокер Мурманск» произведен некачественно, автомобиль повторно постановлен на СТОА для устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела СТОА ООО «Авто Брокер Мурманск» оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 655,34 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам двух произведенных ремонтов истцом в адрес страховщика направлена претензия относительно качества выполненных работ, выплате страхового возмещения на основании заключения о стоимости устранения повреждений, произведенного ИП Воробьевым Г.Г. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований Юрьева А.Н. отказал, ссылаясь на готовность устранить недостатки в виде восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с отказом страховой компании в проведении ремонта истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Юрьева А.Н. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 25 210,14 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от одноименной даты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования» транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора САО ЭРГО № 176 от 27 августа 2019 г. (07 мая 2020 г. САО ЭРГО переименовано в АО «Юнити Страхование»), в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, являющихся на основании статьи 943 Гражданского кодекс. Российской Федерации неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 9.8 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинение ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 20 рабочих дней с момента исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пунктами 8.2, 8.7. 9.1 Правил страхования, включая подпункт 9.9 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.9.1 Правил страхования направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая в рамках Договора КАСКО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования 24 декабря 2020 г., у АО «Юнити Страхование» возникла обязанность по выдаче направления на СТОА не позднее 01 марта 2021 г. (включительно), согласно сроков, установленных пунктов 9.8, 9.9.1 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, направление истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, мировым судьей, верно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к верному выводу о взыскании неустойки и ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращалась к страховой компании с соответствующими заявлением, а САО "РЕСО-Гарантия" свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило, вывод мирового судьи о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей является верным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юрьева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.Лабутина