Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-559/2022 от 07.09.2022

Дело № 12-559/2022

УИД 91MS0011-01-2022-000477-54

РЕШЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                                                                   г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевой Валентины Владимировы на постановление мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Буйловой С.Л. от 19 августа 2022 года о привлечении Ковалевой Валентины Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Буйловой С.Л. от 19 августа 2022 года Ковалева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ковалева В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19.08.2022 года отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована нарушением процессуальных требований законодательства, а именно не рассмотрением мировым судьей ходатайств, подлежащих немедленному рассмотрению, заявленных защитником Ковалевой В.В.- адвокатом Чирковым А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств как недопустимых видеозаписей, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Также указывает о том, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что видеозаписи с наименованием <данные изъяты> являются прерывистыми, непоследовательными и несоотносимыми с местом и временем произошедшего, а также тому, что некоторых из видеозаписей были изменены. Кроме того, неявка заявленного стороной защиты в качестве свидетеля инспектора ФИО5 негативно повлияла на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств по делу. Также заявитель ссылается на отсутствие надлежащей оценки мировым судьей представленной справке о результатах химико-токсикологических исследований и искажении показаний врача психиатра-нарколога. В частности, заявитель ссылается на указание в справке вещества «Фенобабитал», которое в отличии от вещества «Фенобарбитал» не относится к числу психотропных веществ, а врач-психиатр, допрошенный в судебном заседании, для дачи разъяснений по данному факту пояснила о необходимости направить в медицинское учреждение официальный запрос, поскольку, вероятно, в справке допущена опечатка, что было проигнорировано мировым судьей. Кроме того, допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО6 не подписывала указанную справку, а подписавший ее врач не был допрошен мировым судьей в судебном заседании. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка нарушениям сотрудников ДПС при составлении протокола в отношении Ковалевой В.В. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно названный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, тогда как на медицинское освидетельствование Ковалева В.В. направлена в 21-50 часов, то есть раньше времени составления соответствующего протокола, что является грубым нарушением установленного порядка освидетельствования лица в медицинском учреждении. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически составлен после направления на медицинское освидетельствование, что также указывает на незаконность составления протокола. Также заявитель ссылается на ненадлежащую оценку мировым судьей тому факту, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ковалева В.В. находилась на больничном по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, принимала медицинские препараты, содержащие фенобарбитал, однако ни сотрудниками ДПС, ни врачом не установлено наличие факта употребления Ковалевой В.В. лекарственных препаратов, содержащих фенобарбитал. Просит обратить внимание судьи на тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и были предъявлены заявителю жалобы после проведения медицинского освидетельствования медицинской организацией.

В судебное заседание Ковалева В.В., ее защитник адвокат Чирков А.А. не явились, от защитника Чиркова А.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в другом судебном процессе, назначенном на то же время.

Суд считает необходимым заявленное ходатайство отклонить, признав причину неявки защитника Чиркова А.А. неуважительной, поскольку неявка в судебное заседание защитника не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Отсутствие представителя не препятствовало Ковалевой В.В. принять лично участие в судебном заседании, либо направить в суд иного представителя, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении мировым судьей протокола по делу об административном правонарушении адвокатом Чирковым А.А. неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. Кроме того, ранее судом апелляционной инстанции слушание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, откладывалось по ходатайству Ковалевой В.В. Зная о возбужденном в отношении Ковалевой В.В. деле и имея намерение реализовать свое право на защиту, в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя надлежаще была уведомлена о дате слушания дела посредством телефонограммы, до ДД.ММ.ГГГГ у нее было достаточно времени воспользоваться услугами иного представителя, в связи с чем, оснований полагать, что право Ковалевой В.В. на защиту нарушено, не имеется.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ковалевой В.В. и ее защитника.

Должностное лицо- старший инспектор ДПС ОСР ГИБДД МВД России по Республике Крым Романов В.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям недоказанности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на <адрес> в <адрес>, Ковалева В.В. управляла транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения; другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебного акта.

     Основанием полагать, что Ковалева В.В. находилась в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л, в связи с чем Ковалева В.В. была направлена должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева В.В. была освидетельствована в ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии», согласно медицинскому заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ у последней установлено состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном заключении на состояние опьянения, а также факт управления Ковалевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Согласно ч.ч. 1 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевой В.В. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

На видеозаписи, содержащейся в материалах дела, зафиксировано освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку видеозаписи с наименованием <данные изъяты> являются прерывистыми, непоследовательными и несоотносимыми с местом и временем произошедшего, а также тому, что некоторых из видеозаписей были изменены, не являются состоятельными, поскольку имеющаяся в материалах видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию речи, вопреки доводам жалобы соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы на указание в справке вещества «Фенобабитал», которое в отличии от вещества «Фенобарбитал» не относится к числу психотропных веществ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку очевидным является наличие технической описки, поскольку вещество с наименованием «Фенобабитал» отсутствует в числе медицинских веществ и препаратов.

Довод жалобы о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование позже времени направления Ковалевой В.В. на медицинское освидетельствование является несостоятельным, поскольку указание времени ранее направления на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отображены верно.

Довод о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ковалева В.В. находилась на больничном по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, принимала медицинские препараты, содержащие фенобарбитал, отклоняется судьей, поскольку, как верно установлено мировым судьей, в соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалевой В.В.

При таких обстоятельствах, действия Ковалевой В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Ковалевой В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Ковалевой В.В. подобных нарушений в будущем, наложено на нее в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Буйловой С.Л. от 19 августа 2022 года о привлечении Ковалевой Валентины Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу Ковалевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                           А.С. Томащак