Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-704/2022 (33-14490/2021;) от 17.12.2021

Судья: Полякова Н.В.         гражданское дело № 33-14490/2021

(номер дела в первой инстанции 2-3468/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей – Катасонова А.В., Маликовой Т.А.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевской К.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «КИА Центр Самара» удовлетворить.

Взыскать с Григорьевской К.Ю. в пользу ООО «КИА Центр Самара» задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44 245 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1527,35 руб., а всего 46 286 рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьевской К.Ю. о признании недействительными условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Григорьевской К.Ю. и ООО «КИА Центр Самара»; взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Григорьевской К.Ю. – Григорьевского М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ООО «КИА Центр Самара» - Генераловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КИА Центр Самара» обратилось к мировому судье с иском к Григорьевской К.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № подписаны договоры на приобретение нескольких дополнительных продуктов (страхование, кредитование) и дополнительное соглашение о предоставлении скидки за их заключение. При отказе или досрочном расторжения покупателем любого из заключенных договоров на дополнительные продукты, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, скидка на автомобиль в размере 44 245 рублей, в том числе НДС 20 %, автоматически аннулируется, со дня утраты основания оставления скидки итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг договор на дополнительный продукт «Страхование жизни» с ООО СК «Согласие - Вита», стоимость автомобиля составляет 884 900 рублей. За ответчиком числится задолженность в сумме 44 245 руб. по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей направлена досудебная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Григорьевской К.Ю. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 44 245 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 527,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Григорьевской К.Ю. о признании недействительными условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № взыскании с ООО «КИА Центр Самара» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска ООО «КИА Центр Самара», удовлетворив встречный иск.

В заседании судебной коллегии представитель Григорьевсокй К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «КИА Центр Самара возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п.п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевской К.Ю. (покупатель) и ООО «КИА Центр Самара» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля Киа Рио, стоимостью автомобиля на день продажи составляет 884 900 руб., с учетом предоставленной скидки (44 245 руб.) стоимость составляет 840 665 руб.

В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение № № к указанному договору купли-продажи, согласно условиям которого, учитывая, что одновременно с заключением настоящего договора покупателем в рамках специальной акции и программы сотрудничества осуществляется: оформление кредита на приобретение автомобиля, страхование КАСКО, страхование жизни, страхование ДМС, страхование GAP, страхование продленной гарантии на авто, приобретение карты «Помощь на дорогах», стороны определили стоимость автомобиля в размере 840 655 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № № в случае несоблюдения (утраты основания) покупателем условия предоставления скидки, указанной в п. 1 договора, а именно в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 соглашения, или досрочного расторжения покупателем заключенных договоров, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, скидка на автомобиль в размере 44 245 рублей, в том числе НДС 20 %, автоматически аннулируется, и соответственно со дня утраты основания предоставления скидки итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения (автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки).

С условиями договора ответчик Григорьевская К.Ю. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Для получения персональной скидки Григорьевской К.Ю. заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО СК «Согласие-Вита», ей предоставлена персональная скидка в размере 44 245 руб.

Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передано покупателю по акту приема-передачи, после подписания которого ДД.ММ.ГГГГ Григорьевская К.Ю. заявила об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора страхования Григорьевской К.Ю. направлена претензия с уведомлением об увеличении цены автомобиля на размер персональной разницы (скидки) и требованием о доплате стоимости автомобиля в размере 44 245 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь соответствующими нормами гражданского права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия приобретения автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства без уменьшения его стоимости или с учетом скидки при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, не установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «КИА Центр Самара», признав необоснованным встречный иск.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что продавец не довел до сведения покупателя условия формирования скидки, о наличии условия о пересмотре стоимости автомобиля в случае расторжения договора страхования покупатель извещен после заключения договора купли-продажи автомобиля, а также на отсутствие экономической целесообразности для покупателя в обозначенной в договоре скидки.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание с учетом установленных обстоятельств и предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора, суд обоснованно не нашел оснований для признания нарушенными права потребителя, а дополнительного соглашения недействительным, поскольку доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно условий приобретения транспортного средства, стоимости товара и порядка его оплаты, а также об отсутствии сведений об условиях формирования скидки на автомобиль при заключении договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи автомобиля стороны определили ценообразование стоимости автомобиля: максимальная цена продажи составила 884 900 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок составила 840 655 руб.

Согласно второму абзацу п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, в случае утраты основания предоставления скидки покупатель (абзац первый того же пункта) обязан доплатить продавцу стоимость автомобиля в размере 44 245 руб. в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Для получения персональной скидки Григорьевской К.Ю. заключен договор страхования, который ДД.ММ.ГГГГ ею досрочно прекращен, что послужило основанием для утраты предоставления скидки на автомобиль.

В оспариваемом Григорьевской К.Ю. дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля все предусмотренные п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия изложены четко, ясно и понятно, в том числе стоимость и условия оплаты автомобиля, сторонами согласованы все существенные условия по нему, определена цена автомобиля. Указанные документы подписаны Григорьевской К.Ю. без каких-либо оговорок и замечаний. Обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора и дополнительного соглашения информацию о товаре и его цене, условий оплаты не установлены.

В ходе судебного разбирательства также установлены фактические действия сторон договора по заключению сделки и после передачи автомобиля в собственность Григорьевской К.Ю., размер задолженности нашел свое подтверждение.

Будучи полностью дееспособной при заключении договора и дополнительного соглашения к нему Григорьевская К.Ю. должна была действовать с определённой степенью осмотрительности и разумности, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить условия договора со своими действительными намерениями, в том числе имела право отказаться от заключения указанного договора, договора страхования на предложенных условиях.

Тем самым доводы об отсутствии экономической целесообразности для покупателя скидки правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку продавцом предоставлен полный объем информации о стоимости товара и условиях предоставления скидки на него, а покупателем совершены согласованные сторонами действия, направленные на получение товара по специальной для нее цене.

При этом положениями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не предусмотрено заключение покупателем договора страхования как обязательного условия приобретения транспортного средства, покупателю предоставлено право выбора покупки автомобиля за полную стоимость или с ее уменьшением при соблюдении дополнительных условий. Возможность аннулирования предоставленной скидки в связи с отказом покупателя от исполнения договора страхования сама по себе не свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условие договора купли-продажи о том, что формирование цены товара осуществляется в зависимости от соблюдения покупателем определенных условий, в данном случае от участия в программе страхования, не противоречит положениям п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования встречных исковых требований, не опровергают по существу правильное решение суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевской К.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: