Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-61/2023 от 20.06.2023

Дело № 12-61/2023

УИД 33MS0054-01-2023-001555-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года                                                                      г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием помощников Муромского городского прокурора Юренковой А.С.,

заявителя Павловой Н.С., её защитника - адвоката Черябкиной К.А.,

потерпевшей Пырковой Л.И., её представителя - адвоката Данилиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Павловой Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 июня 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Павловой Н.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Павлова Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит исключить из обжалуемого постановления мирового судьи абзац 6 на стр. 5 «при таких обстоятельствах Павлова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме», поскольку это указывает на её виновность в правонарушении, что недопустимо. Кроме того, Павлова Н.С. в жалобе указала, что мировой судья продолжил рассматривать дело и исследовать доказательства по истечении сроков привлечения к административной ответственности и после подачи ею ходатайства о прекращении дела за истечением сроков давности. Мировым судьей неверно изложены показания свидетеля П., который указал иное время совершенного правонарушения - с 11:00 до 12:00, а также указал, что все оскорбления были засняты на камеру мобильного телефона. В постановлении мирового судьи указано об исследовании «лингвистического заключения», которое получено в нарушение законодательства, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, ему не были разъяснены его права и обязанности. Не отражено в постановлении мирового судьи исследование заключения экспертизы по гражданскому делу, имеющего доказательственное значение. Отсутствует в постановлении заявление потерпевшей Пырковой Л.И. и её представителя адвоката Данилиной Е.С., которые были не согласны с временем и местом совершения правонарушения и пояснили суду, что они при написании заявления указывали на тот факт, что правонарушение совершалось в течение всего срока производства экспертизы, а не только в подъезде жилого дома. Не отражено в постановлении и заявление стороны защиты о несогласии с представленной видеозаписью, на которой нет ни даты, ни времени её записи, первоисточник судом не исследовался; ссылка на данное «доказательство» в постановлении без исследования его достоверности, допустимости и относимости.

В судебном заседании заявитель Павлова Н.С. и её защитник - адвокат Черябкина К.А. в полном объёме поддержали доводы жалобы, пояснив, что Павлова Н.С. настаивает на своей невиновности. Указанные в жалобе заявления, не отраженные мировым судьей в обжалуемом постановлении, заявлялись ими и потерпевшей стороной в процессе рассмотрения дела устно.

Потерпевшая Пыркова Л.И., её представитель - адвокат Данилина Е.С. полагали вынесенной мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению. В ходе производства по делу они указывали, что время и место инкриминировавшегося Павловой Н.С. деяния не ограничивается промежутком времени с 10 до 11 часов 7 марта 2023 года и подъездом ....; время включает ориентировочно промежуток времени до 13 часов, а место деяния - не только подъезд дома, но и иные места указанного дома, где проводилась экспертиза по гражданскому делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Павловой Н.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 7 марта 2023 года.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 5 июня 2023 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

9 июня 2023 года мировой судья судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области, рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, возбужденное постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 28 апреля 2023 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о его прекращении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Исходя из указанных требований законодательства в рамках рассмотрения настоящей жалобы судья городского суда, проверив доводы заявителя о его невиновности, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Указанный вывод основан на содержащихся в материалах дела доказательствах: постановлении заместителя Муромского городского прокурора от 28 апреля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлении Пырковой Л.И. и П. о привлечении к ответственности от 29 марта 2023 года, письменных объяснениях Пырковой Л.И., П., П.В., К., акте осмотра предметов (документов), содержащейся в деле видеозаписи конфликта, иных материалах дела.

Вместе с тем, доводы жалобы о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу нашли свое подтверждение, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Так, мировым судьей не выполнены требования законодательства и п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 о необходимости указать в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместо этого в обжалуемом постановлении приведены показания лица, в отношении которого рассматривалось дело - Павловой Н.С., потерпевшей Пырковой Л.И., свидетелей П.В., П., К., Ж., С., часть письменных доказательств, содержащихся в материалах дела. Несмотря на то, что определенные показания указанных лиц взаимно противоположны по содержанию, мировой судья не указал, какие из них он принимает во внимание при вынесении решения, а какие - мотивированно отвергает. Оценка приведенных в постановлении доказательств, о чем также указано в жалобе, мировым судьей с позиции относимости, достоверности, допустимости не дана. Какие обстоятельства на основании приведенных в постановлении доказательств мировой судья установил, в постановлении не указано.

При рассмотрении жалобы нашел подтверждение довод жалобы о том, что мировым судьей неверно изложены показания свидетеля П., который указал иное время совершения исследованных событий. Допрошенный в судебном заседании в целях проверки приведенного довода свидетель П. подтвердил, что его показания в части сведений о времени исследованных событий в постановлении мирового судьи записаны неверно, поскольку они происходили после 11 часов 7 марта 2023 года, а не с 10 до 11 часов указанного дня, как отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В остальной части его показания записаны верно. В подтверждение показаний свидетелем П. суду предоставлен смартфон, на котором содержится имеющаяся в деле видеозапись конфликта, который обозрен в судебном заседании, а также скриншот экрана данного смартфона, на котором отражена дата и время создания имеющейся в деле видеозаписи конфликта - 7 марта 2023 года 11:54.

Участвовавшие в судебном заседании заявитель Павлова Н.С., её защитник - адвоката Черябкина К.А., потерпевшая Пыркова Л.И., её представитель - адвоката Данилина Е.С. также подтвердили, что мировым судьей неверно в данной части изложены показания свидетеля П.

При указанных обстоятельствах мировым судьей немотивированно оставлены без внимания сведения об ином времени и месте исследованных событий, приведенных при рассмотрении дела, в том числе, потерпевшей стороной.

Нашёл свое подтверждение довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении не отражено исследование заключения экспертизы по гражданскому делу, имеющего, по мнению заявителя, доказательственное значение. Мотивов, по которым мировой судья не принял во внимание данное доказательство, содержащееся в материалах дела, в постановлении не приведено.

Судья соглашается с доводом жалобы о необоснованном использовании в качестве доказательства содержащегося в деле лингвистического заключения.

На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Содержащееся в деле лингвистическое заключение не отвечает как требованиям ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, регламентирующих участие в деле эксперта и проведение экспертизы (определение о назначении экспертизы не выносилось; эксперт об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался), так и требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, регламентирующей участие в деле специалиста (специалист в каком-либо процессуальном действии, проведённом по делу об административном правонарушении, для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств не участвовал).

Вместе с тем, приведенные выше допущенные мировым судьей при производстве по делу процессуальные нарушения не влияют на выводы судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, поскольку не влекут к утрате доказательственного значения основной совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела. Отсутствие лингвистической экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не влияют на указанные выводы судьи.

Довод жалобы, что мировой судья продолжил рассматривать дело и исследовать доказательства по истечении сроков привлечения к административной ответственности и после заявленного ходатайства о прекращении дела за истечением сроков давности, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом позиции Павловой Н.С., настаивающей на своей невиновности, мировой судья обязан был исследовать доказательства для проверки наличия (отсутствия) оснований для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, нашёл свое подтверждение довод жалобы о наличии вывода в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу о виновности Павловой Н.С. в совершении административного правонарушения.

Как указывалось выше, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки нормам названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в обжалуемом постановлении мирового судьи указано: «при таких обстоятельствах Павлова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме». Указанный вывод незаконно указывает на вину Павловой Н.С. в совершении административного правонарушения и противоречит резолютивной части постановления, которым производство по делу прекращено.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Допущенные в ходе производства по данному делу указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, поэтому подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павловой Н.С. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, установленных судом, учитывая, что истечение срока привлечения к административной ответственности исключает возможность обсуждения вопроса о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, отмена постановления по делу об административного правонарушения аннулирует его правовые последствия и все содержащиеся в нём выводы, в том числе, о виновности Павловой Н.С.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 города Мурома и Муромского района Владимирской области 9 июня 2023 года в отношении Павловой Н. С. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья        Т.А. Муравьева