Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7299/2023 от 29.09.2023

№2-7299/2023

УИД №10RS0011-01-2023-001603-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 г.          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова ИО к Пламеневскому ИО, Григорьеву ИО о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец в целях перетяжки салона своего автомобиля обратился в ООО «Авто-Декор», которое 16.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ. Для выполнения работ истцом директору Общества Пламеневскому ИО были переданы денежные средства в размере 60000 руб., что подтверждается товарным чеком от 21.07.2021. Однако работы выполнены не были, ответчик о ликвидации Общества истцу не сообщил, просил подождать, поскольку материалы для перетяжки салона не поступили. До настоящего времени работы не выполнены. Контролирующее лицо организации, Пламеневский ИО знал о долгах организации перед кредиторами. При этом, намеренно не получал корреспонденцию по юридическому адресу, не представлял отчетность, тем самым огородив себя от негативных последствий, связанных с субсидиарной ответственностью Общества по долговым обязательствам перед кредиторами. Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него неосновательное обогащение в размере 60000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев ИО

    В судебном заседании сторона истца не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ). В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Авто-Декор», директором и учредителем которого являются ответчики Пламеневский ИО и Григорьев ИО., осуществляло деятельность по оказанию услуг по детейлингу, шумоизоляции и иным работам с автомобилями. 21.07.2021 истец обратился в Общество для перетяжки салона своего автомобиля, согласно товарному чеку им было оплачено 60000 руб. в качестве предоплаты на материал к/з. Однако, работы выполнены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно положениям п.п.1, 5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как установлено, 16.12.2021 ООО «Авто-Декор» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверный адрес места нахождения).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.1 ст.64.2 ГК РФ).

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.ст.53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору – физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, по смыслу названного законоположения, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на сторону ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, заключая договор о предоставлении услуг истцу 21.07.2021, Обществом уже была внесена недостоверная запись о его месте нахождения.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

    Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику Пламеневскому ИО., на его обращения последний просил подождать поступления материалов.

    В силу п.4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков лица, указанные в п.п.1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Ответчики являются лицами, контролирующими Общество, соответственно, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60000 руб. Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности, материалы дела не содержат.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пламеневского ИО (паспорт №), Григорьева ИО (ИНН №) в пользу Архипова ИО (паспорт №) денежные средства в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2023.