Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-249/2023;) от 29.09.2023

                                           СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0061-01-2023-001407-10                                                                                      11-1/2024

                                                                                                            (Дело № 2-959/2023)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Николая Николаевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.07.2023,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Крючков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований Крючков Н.Н. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2021 по вине водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ответчик признал событие страховым случаем и выплатил Крючкову Н.Н. страховое возмещение в сумме 63700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Матвеева Т.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Богач О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие нарушений прав истца с их стороны и на полную выплату страхового возмещения. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо Крючков Н.А. в суд не явился, своей позиции по делу не представил.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от26.07.2023 иск Крючкова Н.Н. удовлетворен частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу Крючкова Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 27000 руб., штраф в сумме 13500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Также с ООО СК «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец не явился, направил своего представителя.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по почте и в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Старооскольского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика Богач О.Д. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просила при вынесении решения учесть факт добровольной выплаты страхового возмещения в сумме 24216,50 руб., снизив при этом размер штрафа и размер судебных расходов.

Представитель истца Матвеева Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Крючкова Н.Н., третьего лица Крючкова Н.А.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их убедительными частично.

Судом установлено, что 12.02.2021 ФИО12 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Крючкову Н.Н.

Гражданская ответственность Крючкова Н.Н. в момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие».

18.02.2021 истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, которое организовало осмотр транспортного средства и 05.03.2021 по результатам рассмотрения заявления приняло решение о признании заявленного случая страховым. В адрес заявителя направлено направление на ремонт на СТОА.

30.09.2021 со стороны истца в адрес страховщика поступило заявление о смене формы выплаты, согласно которого он просил произвести страховую выплату в денежной форме с учетом износа в сумме 90700 руб.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение <данные изъяты> № от 02.07.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. с учетом износа составляет – 90700 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

17.10.2022 ответчиком получена претензия со стороны истца с требованием о выплате страхового возмещения.

18.11.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 63700 руб.

Выплата произведена на основании экспертного заключения «Согласие. Москва» № от 06.04.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. с учетом износа составляет – 63700 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

27.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 принято решение об отказе в удовлетворении требований Крючкова Н.Н. со ссылкой на полное страховое возмещение истцу.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от 23.06.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. с учетом износа составляет – 42900 руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что надлежащим доказательством ущерба является заключение эксперта <данные изъяты>

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и фактически отказался от ремонта на СТОА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от 29.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. с учетом износа составляет – 87916,50 руб.

Данное экспертное заключение со стороны истца и ответчика не оспорено.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда.

Определяя полноту данного экспертного заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена компетентным лицом, с использованием обоснованных методик, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

Со стороны ответчика суду предоставлено платежное поручение №№ от 12.02.2024, согласно которого ими добровольно выплачено страховое возмещение (недоплата) в сумме 24216,50 руб., в соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> № от 29.12.2023.

Таким образом, учитывая факт выплаты страхового возмещения – недоплаты в период рассмотрения дела, требования истца в части взыскания денежных средств в качестве недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение истцу выплачено ответчиком уже в период рассмотрения дела, и фактически иск в суд был предъявлен обоснованно, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 12608,25 руб. ((24216,50 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя об устранении недостатков некачественно выполненного ремонта, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 5608,25 руб., что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 7000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. (заключение <данные изъяты>. № от 02.07.2021) возмещению не подлежат, так как данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, из чего следует, что необходимости в несении данных расходов не имелось.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 и в этой части решение изменению не подлежит.

В связи с изложенным и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 1000 руб., штрафа до 7000 руб., в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер взысканной с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлины также подлежит уменьшению до 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.07.2023 по делу по иску Крючкова Николая Николаевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить.

Уменьшить размер взысканных с ООО СК «Согласие» в пользу Крючкова Николая Николаевича компенсации морального вреда до 1000 руб., штрафа до 7000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы отказать.

Уменьшить размер взысканной с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлины до 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                               Д.В. Степанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.