Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 14.02.2023

№11-85/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года                                           город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северный Ветер» на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Скилова Савелия Александровича к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа которым постановлено:

«Исковые требования Скилова Савелия Александровича к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (ОГРН 1087746305250, ИНН 7733646084) в пользу Скилова Савелия Александровича (паспорт серия 7118 №352535) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 13695 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 22 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 15776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15735 рублей 50 копеек, всего взыскать 47206 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (ОГРН 1087746305250, ИНН 7733646084) государственную пошлину в размере 1384 рубля 13 копеек в доход муниципального образования город Тюмень.

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании с него убытков в размере 13 695 рублей, штрафа в размере 100 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 22 апреля по 3 августа 2022 года в размере 122873 рублей 30 копеек и с 4 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2022 года между Скиловым С.А. и ООО «Северный ветер» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров Скилова С.А. и Галимьяновой А.Р. по маршруту Тюмень-Москва 19 марта 2022 года в 15:45 рейс №4578 и Москва-Тюмень 21 марта 2022 года в 20:00 рейс №4577, который был оформлен единым бронированием код GLWN2L, за который было оплачено 15776 рублей. Рейс №4578 был перенесен на 19:55, о чем было сообщено Скилову С.А., путем направления сообщения на электронную почту в 11:28 19 марта 2022 года. 19 марта 2022 года Скилов С.А. планировал провести в городе Москва свой день рождения и прибытие в город Москва в 20:50 его не устраивал. В срочном порядке Скилов С.А. принял решение оформить вынужденный возврат первого сегмента полета Тюмень-Москва 19 марта 2022 года 15:45 рейс №4578 на обоих пассажиров и срочно приобрести другие билеты авиакомпании «Аэрофлот» на рейс SU1501 за 21968 рублей. 20 апреля 2022 года Скилов С.А. подал претензию в ООО «Северный Ветер» о возмещении убытков. 22 апреля 2022 года ООО «Северный Ветер» ответило на претензию, сообщив что денежные средства за вынужденный возврат были произведены на карту, с которой производилась оплата. Нарушением прав потребителя истцу был причинен моральный вред.

Стороны к мировому судье не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в лице представителя Гац Ю.В. по делу дало заключение об удовлетворении иска.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Северный Ветер», который в апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что рейс №4578 от 19 марта 2022 года по маршруту Тюмень-Москва был задержан авиапредприятием в целях соблюдения условий безопасности полетов, поскольку окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна принимает командир воздушного судна, руководствуясь метеорологическими сводками и прогнозами погоды. У ООО «Северный Ветер» отсутствовала возможность предоставления резервного воздушного судна, поскольку действующим законодательством не установлен порядок предоставления резервных воздушных судов и не регламентировано место их нахождения. Находит убытки не подлежащими взысканию, поскольку рейс был задержан авиапредприятием правомерно. Поскольку вины ответчика в причинении убытков не имеется, также следует отказать во взыскании морального вреда.

Истцом Скиловым С.А. на апелляционную жалобу было подано возражение в которых тот указал, что ожидание улучшения метеорологических условий при выполнении предшествующего рейса №42009/2010 по маршруту Тюмень-Ош-Тюмень саом по себе не может являться ни преодолимой силой, ни устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иным обстоятельством, не зависящих от перевозчика. Задержка рейса произошла по инициативе ООО «Северный Ветер».

Стороны по делу, а также представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено в виду отсутствия доказательств участия истца в других судебных заседаниях.

Суд, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу ООО «Северный Ветер» обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи, подлежащим отмене по следующему основанию:

Мировым судьей было правильно установлено, что 16 марта 2022 года между Скиловым С.А. и ООО «Северный ветер» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров Скилова С.А. и Галимьяновой А.Р. по маршруту Тюмень-Москва 19 марта 2022 года в 15:45 рейс №4578 и Москва-Тюмень 21 марта 2022 года в 20:00 рейс №4577, который был оформлен единым бронированием код GLWN2L, за который было оплачено 15776 рублей, что подтверждается электронными билетами №2162418873672 и №2162418873673 (л.д.8-11).

Рейс №4578 был перенесен на 19 марта 2022 года на 19:55, о чем было сообщено Скилову С.А., путем направления сообщения на электронную почту в 11:28 19 марта 2022 года (л.д.12).

19 марта 2022 года между Скиловым С.А. и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров Скилова С.А. и Галимьяновой А.Р. по маршруту Тюмень-Москва 19 марта 2022 года в 15:45 рейс №SU150. За приобретенные авиабилеты было оплачено 21968 рублей, что подтверждается

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности задержки рейса в целях соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Представленные ответчиком доказательства о метеорологической сводке в городе Ош мировой судья расценил как недопустимые и не относимые.

Суд апелляционной инстанций находит вывод мирового судьи ошибочным, основанным на не правильной оценке представленных доказательств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В рассматриваемом случае, мировым судьей сделан не правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные истцом и производных требований как то неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Расценивая сведения о метеорологической сводке в городе Ош, из которого летело воздушное судно в город Тюмень и в последующем должно было быть совершить рейс №4578, как недопустимое и не достоверное, мировой судья не привел доводов, почему он пришел к таким выводам.

Представленные ответчиком доказательства, а именно служебная записка заместителя директора летного департамента – начальника летной службы Дымченко А., а также метеорологическая справка из города Ош со стороны истца оспорена не была. Мировым судьёй также не было предложено ответчику представить иные доказательства уважительности задержки рейса.

Суд апелляционной инстанции из содержания докладной записки установил, что задержка рейса произошла в связи с неблагоприятными метеоусловиями: высокая вероятность тумана, видимость взлетной полосы составляла 500 метров, в то время как минимальное значение видимости при заходе по системе ILS составляет 1200 метров, что давало перевозчику право задержать рейс в целях обеспечения условий безопасности полетов и авиационной безопасности,

Данное обстоятельство должно было быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы, не зависящим от перевозчика, исключающим его ответственность.

Как следует из положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков должно было быть установлено: факт несения убытков, его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Лицо, причинившее убытки освобождается от ответственности если докажет, что они возникли вследствие непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком доказано, что задержка рейса произошла вследствие непреодолимой силы, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, следовательно, перевозчик освобождается от ответственности возместить убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, доводы апелляционной жалобы ответчика являются заслуживающими внимание.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание довод ответчика о том, что у ООО «Северный Ветер» отсутствовала возможность предоставления резервного воздушного судна, поскольку действующим законодательством не установлен порядок предоставления резервных воздушных судов и не регламентировано место их нахождения.

Согласно п.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 14 сентября 2022 года, отменить.

    Вынести новое решение, которым в иске Скилова Савелия Александровича к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Северный Ветер» удовлетворить частично.

Председательствующий судья                                              Дубровин Е.А.