Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-74/2023;) от 10.11.2023

Мировой судья Семенов Ю.Б.      УИД 0

Дело № 12-1/2024 - 5-592/2023

Решение

18 января 2024 года       г. Старая Русса

ул. Трибуны д. 4

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Самсонов А.А., при секретаре Комаровой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Роднова И.М., его защитника, адвоката Мирошниченко А.Ю., представителя <адрес>» ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирошничеко А.Ю. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Роднов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с постановлением, защитник, адвокат Мирошниченко А.Ю. обратился с жалобой в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении Роднова И.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ссылается, что мировым судьей принято в качестве доказательства имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данный протокол является ненадлежащим доказательством, поскольку в него вносились изменения, не регламентированные законодательством, а именно указывались новые основания для направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того дело рассмотрено мировым судьей при ненадлежащем извещении Роднова И.М.

В судебном заседании Роднов И.М. поддержал жалобу по имеющимся доводам.

В судебном заседании защитник, адвокат Мирошниченко А.Ю. доводы жалобы поддержал, по изложенным обстоятельствам и показал, что внесение изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не регламентировано законом. После поступления материалов дела на рассмотрение, мировым судьей они были возращены. В целях исправления выявленного недостатка сотрудники ГИБДД приехали к Роднову И.М. домой для внесения изменений. При этом имелись понятые, которые не могли знать, что было ранее и какой факт изменений. Родному И.М. не обеспечено право на защиту при повторном процессуальном действии. Данные нарушения влекут недействительность протокола о направлении на медицинское свидетельство, как основного доказательства и прекращение производства по делу. В представленных проколах указан телефонный номер Роднова И.М. с ошибкой предпоследняя цифра неправильная, вместо «7» должна быть «8». Соответственно извещение Роднова И.М. о судебном заседании не произведено. Мировой судья, рассмотрев дело, не известил и не учел доводы привлекаемого лица.

В судебном заседании представитель <адрес> ФИО5 полагала решение мирового судьи законным, а оснований удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что являлся понятым при внесении изменений в протокол. Понятым разъяснили ситуацию, разъяснили права, также разъяснили Родному И.М., затем внесли изменения в протокол и свидетель расписался. Предложили расписаться Роднову И.М., но он убежал через огород. Происходила процедура внесения изменений в протокол, о которой разъясняли Роднову И.М.

В судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что является сотрудником ГИБДД и он также производил процессуальное оформление правонарушения Роднова И.М. При обнаружении пьяного водителя он был приглашен в патрульный автомобиль для оформления. Происходящая ситуация при оформления имелась непростая, ввиду некорректного поведения Роднова И.М. Все необходимые права и обязанности ему были разъяснены. Также предоставлялся алкотектор для продутия на месте. Поведение Роднова И.М. сводилось к грубости, и он несколько раз говорил, что продует, но затем отказывался. Так продолжалось длительное время. В последующем он отказался от освидетельствования на месте и его привезли в медицинское учреждение, где также он отказался от освидетельствования. Номер телефона он предоставил тот, который указан в протоколах. В последующем возникла необходимость внесения исправлений в протокол, поскольку выявилась ошибка. Сотрудники ГИБДД приехали к дому Роднова И.М. и в присутствии понятых разъяснили необходимое процессуальное действие. Роднов И.М. тянул время находясь на связи с адвокатом. После внесения сведений все подписались, а Роднов И.М. убежал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что присутствовал при оформлении Роднова И.М. и находился в патрульной машине. Роднов И.М. находился в состоянии опьянения и неадекватно вел себя. Ему разъяснялись права и предлагалось продуть алкотектор. Он тянул время, соглашаясь продуть, а потом отказывался. Так было много раз и длительное время. В последующем он отказался продуть и его отвезли в медицинское учреждение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что в его присутствии сотрудники полиции вносили изменения в протокол. Изначально сотрудники полиции разъяснили всем права и какое действие предстоит. В последующем разъяснили права Роднову И.М. и внесли записи, где предложили всем расписаться. Роднов И.М. затягивал время ссылаясь, что разговаривает по телефону с адвокатом. Затем он не стал подписывать и убежал.

Выслушав Роднова И.М., его защитника, адвоката Мирошниченко А.Ю., представителя <адрес> и свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.6 КоАП РФ судья, при пересмотре дела об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес>» лейтенантом полиции ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Роднова И.М..

Правонарушение выразилось в том, что Роднов И.М. управляя ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. транспортным средством ВАЗ 21154, регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дэрожного движения РФ.

<адрес> Роднов И.М. ДД.ММ.ГГГГ признан виноным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства оценены с позиции ст. 26.11 КоАП РФ и являются надлежащими и достаточными для рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что Роднов И.М. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Роднова И.М. о ненадлежащем доказательстве - прокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду внесения в него исправлений не могут быть приятны во внимание, поскольку при пересмотре дела установлено, что внесение изменений происходило в необходимом процессуальном порядке, с участием понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, которым разъяснялись необходимые права.

Действия должностных лиц в данной ситуации не противоречат положениям ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных в деле протоколов, следует, что Роднов И.М. при процессуальном оформлении выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством «смс» сообщений по указанному в протоколах номеру телефона. При этом в четырех составленных протоколах указан один и тот же номер телефона напротив которых имеется подпись Роднова И.М. об ознакомлении. Кроме того один из протоколов составлял другой сотрудник. Отчет об отправке смс подтверждает извещение о месте и времени рассмотрения дела в отношении Роднова И.М. Следовательно мировым судьей не нарушены положения законодательства об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания учтена личность Роднова И.М., характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Привлечение лица к ответственности осуществлено в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ, оснований освобождения от административной ответственности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

Решил:

Жалобу адвоката Мирошниченко ФИО14, действующего в интересах Роднова ФИО15, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роднова ФИО16 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья         Самсонов А.А.