Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-397/2019 от 02.08.2019

Мировой судья Мишунин А.В.                           дело № 11-397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирьянова Константина Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профреал» к Шакирьянову Константину Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профреал» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Шакирьянову К.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав его тем, что 13 марта 2017 года между сторонами заключен договор займа № 0009040455 о предоставлении ответчику денежной суммы в размере 18 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой 166% годовых. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 49 925 рублей 99 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 17 189 рублей 94 копейки, проценты, начисленные за пользование займом в период с 09.05.2017 по 30.01.2019, в сумме 17 251 рубль 06 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, пени за просрочку платежа в соответствии с п. 9.1 Общих условий в размере 246 рублей 72 копейки, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий, в размере 7 000 рублей, оплату пакета услуг, предусмотренных п. 18 Индивидуальных условий договора, в размере 7 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 697 рублей 78 копеек

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района           г. Екатеринбурга от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Шакирьянова К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профреал» взыскана задолженность по договору займа № 0009040455 за период с 09.05.2017 по 30.01.2019 в размере 34 525 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 235 рублей 78 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, поскольку не согласен с размером взысканных с него процентов, указывая на их завышенный размер. Приводит свои расчеты, на основании которых определяет размер своей задолженности по процентам в сумме 3 670 рублей 92 копейки. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание платы за пакет услуг по дополнительному соглашению к договору микрозайма в сумме 7 700 рублей, расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, а также на неверно рассчитанный размер основного долга, поскольку при его расчете не учтена внесенная ответчиком денежная сумма в размере 700 рублей в качестве услуги по дополнительному соглашению, фактически не оказанной. Просит изменить постановленное решение, уменьшив сумму задолженности по договору займа с 34 525 рублей 99 копеек до 18 312 рублей 91 копейки, размер государственной пошлины с 1 235 рублей 78 копеек до 732 рублей 51 копейки.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района                         г. Екатеринбурга от 08 мая 2019 года изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебной повесткой, а также путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года между сторонами заключен договор займа № 0009040455 о предоставлении Шакирьянову К.Г. денежной суммы в размере 18 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой 166% годовых.

Согласно платежному поручению от 13 марта 2017 года № 24110, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профреал» перечислило Шакирьянову К.Г. денежную сумму в размере 18 000 рублей по названному договору займа. Однако заемщик свои обязательства по возврату долга по 09 марта 2018 года не исполнил. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3       ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который, в частности, внес изменения в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установив обстоятельства заключения 13 марта 2017 года и условия договора потребительского займа между истцом и ответчиком, неисполнения последним условий договора займа по возврату займа, мировой судья принял во внимание изменения, внесенные в названный Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (п. 9 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что установленное в договоре займа начисление процентов за пользование займом, исходя из ставки 166% годовых пользования займом, не противоречит требованиям закона, так как стороны согласовали фиксированную величину ставки в процентах годовых в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Представленный истцом расчет мировым судьей проверен и признан правильным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что полная стоимость потребительского кредита превышает предельное значение, установленное ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Так, ответчик указывает, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на дату заключения договора составило 86,182% годовых, поэтому максимальное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 114,909%.

В силу пункта статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принимая во внимание, что проценты на сумму займа являются платой по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование заемными денежными средствами недопустимо.

Ответчиком положение договора займа о размере процентов, равных 166% годовых, не оспаривалось, с требованиями о признании условий договора недействительными ответчик не обращался. Данное обстоятельство учтено мировым судьей при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие встречного иска либо вступившего в законную силу решения суда о признании условий договора займа недействительным, данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке решения от 08 мая 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии, по мнению ответчика, оснований для снижения размера процентов за пользование займом, являются несостоятельным, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком 13 марта 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма от 13 марта 2017 года № 0009040455, согласно которому Шакирьянов К.Г. приобрел пакет услуг «КОМФОРТ», в который входят: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное и досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями).

Придя к выводу об отсутствии доказательств оказания истцом ответчику дополнительных платных услуг, мировой судья не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пакет услуг по дополнительному соглашению к договору микрозайма в сумме 7 700 рублей, а также о необходимости перераспределения частично внесенных Шакирьяновым К.Г. денежных сумм в размере 700 рублей и 143 рубля в счет погашения задолженности по договору займа, в результате которого сумма основного долга составила 16 489 рублей 94 копейки (17 332 рубля 94 копейки – 143 рубля – 700 рублей). Кроме того, оспариваемым решением отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей ввиду отсутствия доказательств несения истцом таких расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованно взысканных с ответчика в пользу истца сумм в счет оплаты пакета услуг по дополнительному соглашению к договору микрозайма в сумме 7 700 рублей, расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, а также неверного расчета суммы основного долга без учета внесенной истцом суммы в размере 700 рублей в качестве услуги по дополнительному соглашению, суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы противоречат выводам, изложенным в решении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района                         г. Екатеринбурга от 08 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профреал» к Шакирьянову Константину Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                         И.М. Вдовиченко