Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 07.06.2023

№12-30/2023

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года                                    г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области Железцова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко Ильи Леонардовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 21 сентября 2022 года Петренко И.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 07 августа 2022 года в 14 часов 02 минуты на 14 км + 074 м автодороги «Тула-Новомосковск» в п.н.Сергиевское Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Петренко И.Л., в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4» №.

Ввиду несогласия с данным постановлением, Петренко И.Л. в Центральный районный суд г.Тулы подана жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял иное лицо, в пользовании которого находилось транспортное средством ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № которое на основании договора купли-продажи от 12 августа 2019 года принадлежит ФИО3

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы заявителем указало, что о вынесенном 07 августа 2022 года постановлении Петренко И.Л. известно не было.

В судебное заседание Петренко И.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался и надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

                                                                Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, почтовые услуги заявителю по вручению ему копии обжалуемого постановления должностного лица оказаны ненадлежащим образом, информация о надлежащем вручении Петренко И.Л. копии обжалуемого постановления отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.30.3 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить Петренко И.Л. срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу положений п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 21 сентября 2022 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4» заводской номер №, имеющего функцию фото- и киносъемки (свидетельство о поверке №С-ДЦГ/15-12-2021/118257062 действительно до 13 декабря 2023 года включительно), 07 августа 2022 года в 14 часов 02 минуты на 14 км + 074 м автодороги «Тула-Новомосковск» в п.н.Сергиевское Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Петренко И.Л., в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Собственник (владелец) данного транспортного средства Петренко И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данную квалификацию действий Петренко И.Л. суд признает верной.

Факт совершения административного правонарушения и вина Петренко И.Л. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлена копия договора купли-продажи от 12 августа 2019 года, заключенного с ФИО3

При этом, свидетель ФИО3 уклонилась от явки в судебное заседание для дачи пояснений.

Факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Согласно сведениям УГИБДД в настоящее время, а также на момент совершения административного правонарушения транспортное средство ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за Петренко И.Л.

Представленная Петренко И.Л. светокопия договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2019 года сама по себе в совокупности с другими имеющимися в материалах сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся Петренко И.Л., не являются безусловным и надлежащим доказательством заявленных Петренко И.Л. доводов.

Представленные документы суд считает не достаточными доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку согласно п.57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Аналогичные положения содержатся в п.51 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1507.

Данными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдении порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения такой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении. Таким образом, сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у покупателя в законном порядке права собственности на автомобиль и прекращения у продавца данного права.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Петренко И.Л. по ст.12.6 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении Петренко И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Петренко Ильи Леонардовича оставить без изменения, жалобу Петренко Ильи Леонардовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: