Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2023 от 02.02.2023

дело № 1-121/2023

                                                       ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                                                  6 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при помощнике судьи Фисенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2

законного представителя Потерпевший №2 – Дульцевой Н.Г.,

подсудимого Липлянского А.А.,

защитника-адвоката Бурылова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Липлянского А. А.ича, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы;

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней - ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час., ЛиплянскийА.А., находясь в районе <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, приблизившись к ранее незнакомому ему Потерпевший №2, который удерживал при себе сумку с находящимся в ней имуществом, представляющим материальную ценность, действуя открыто, из корыстных побуждений выхватил у него из рук сумку, стоимостью 300 руб., в которой находись ноутбук «Леново», стоимостью 25 000 руб., планшет «Самсунг Галакси Таб», стоимостью 1 000 руб., всего на сумму 26 300 руб., тем самым открыто похитил данное имущество. Липлянский А.А., удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться. Преступными действиями Липлянского А.А., совершившего открытое хищение чужого имущества, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 26 300 руб.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в букмекерской конторе, расположенной по адресу: <адрес>, в осуществлении преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а именно потерпевший Потерпевший №1 спит, тайно, свободным доступом похитил сотовый телефон «БэКью», стоимостью 6 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, Липлянский А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

Подсудимый Липлянский А.А. в судебном заседании вину в вменяемых ему деяниях в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал в полном объеме, вину в отношении потерпевшего Свирепова П.А. признает частично, указывая, что он не крал телефон из куртки одежды, а телефон лежал на столе и он действительно его взял. По обстоятельствам дела пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице, все проиграл, время было ночное, напротив магазина «Магнит» по адресу <адрес>, увидел потерпевшего Потерпевший №2, попросил у него денег, на что Потерпевший №2 дал ему рубль. Поскольку у Потерпевший №2 на плече была сумка, он подумал о том, что в ней находится имущество. Он пошел за Потерпевший №2, так как последний стал от него уходить, у сумки оторвалась ручка и спала с плеча Потерпевший №2 Тогда он забрал сумку и ушел от Потерпевший №2 дворами.

В декабре 2022 года он находился в букмекерской конторе «Фонбет» все проиграл, была уже ночь. Недалеко от себя он увидел спящего за столом Свирепова П.А., на стуле которого висела куртка. Он подумал, что в куртке могут находиться денежные средства, кошельки, подошел, прощупал куртку, но в карманах ничего не оказалось. Тогда он увидел на столе сотовый телефон и, убедившись, что никто за ним не наблюдает, взял его. Затем с сотовым телефоном вышел из конторы.

Также указал о том, что исковые требования он признает, но ущерб им частично возмещен потерпевшим.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал о том, что события он помнит плохо. Ночью шел у магазина «Магнит» к нему подошел мужчина (Липлянский А.А.), и предложил ему выпить. На что он отказался и пошел в сторону магазина «Пятерочка». Липлянский А.А. пошел за ним, что –то спросил про боевые искусства. У него на плече была сумка с находившимся в ней имуществом: ноутбук, планшет. Потом события он помнит плохо.

Согласно оглашенным, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, поскольку его родственники уехали отдыхать, он решил собраться и поехать в <адрес>, собрал сумку с личными вещами, а также положил ноутбук «Леново» и планшет «Самсунг Гелакси Таб». Собрав вещи, пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Спустя какое-то время, проходя напротив вышеуказанного магазина, он встретил незнакомого ему мужчину. Они пообщались, далее он пошел в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> мужчина догнал его не далеко от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> и попросил денег. Между ними произошел конфликт, после которого он стал уходить от мужчины, но тот догнал его сзади и резко выхватил у него из руки сумку с ноутбуком и планшетом. Он ничего в след мужчине не кричал, так как испугался. Мужчина быстро ушел. Сам он пошел домой /л.д. 148-149/.

Данные показания Потерпевший №2 подтвердил.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Свирепова П.А., в декабре он сидел в букмекерской конторе на Стаханова, 19 а в городе Перми, делал ставки, выпил немного пива. Смотрел до ночи футбол. Поскольку матч закончился в 04.00 час. утра, домой он не поехал и уснул за столом. Проснувшись утром не обнаружил у себя сотовый телефон и поехал в полицию заявление писать.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал о том, что он работает опер.уполномоченным в Отделении полиции № 2. К ним обратился Потерпевший №2 по факту совершенного в отношении него преступления. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий в совершении деяния изобличен Липлянский А.А., который был задержан и с него взяты признательные показания.

Свидетель Дульцева Н.Г., допрошенная в судебном заседании, а также являющаяся законным представителем Потерпевший №2 показала о том, что Потерпевший №2 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ они возвратились из отпуска, ночью. Потерпевший №2 дома не было. Чуть позже он пришел домой, она у сына спросила, где ноутбук, поскольку не увидела его на привычном месте. Потерпевший №2 ей рассказал о случившемся. На следующий день она отправила Потерпевший №2 в полицию, и там узнала все подробности.

Также вина Липлянского А.А. в совершении вменяемых ему деяний, подтверждается исследованными судом доказательствами:

по потерпевшему Потерпевший №2 :

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был совершен грабеж, неизвестный мужчина сорвал у него с плеча сумку, с находившимся в ней ноутбуком «Леново», планшетом «Самсунг Галакси Таб», все имущество он оценивает в 26 300 руб. /л.д.4-5/;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2, изъяты документы на похищенное имущество, и осмотрены: кассовые чеки наименование товара –ноутбук «LENOVO», дата ДД.ММ.ГГГГ время – 17:56 час., сумма за ноутбук 32 990 руб., сумка для ноутбука, черная, стоимостью 690 руб., всего общая сумма в чеке 33 680 руб.; товарный чек /л.д. 38-40, 53 – 56/;

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят конверт с компакт-диском с записями с камер видеонаблюдения, при просмотре которого видно как Липлянский А.А. встречает на улице Потерпевший №2, у Потерпевший №2 на плече висит сумка для ноутбука. Далее на записи видно как с сумкой для ноутбука бежит Липлянский А.А. /л.д. 71, 76-80, 140-141/.

по потерпевшему Потерпевший №1:

оглашенными с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что она работает в ООО «Фонкор» (букмекерская контора), по адресу: <адрес>. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, ближе к 04.00 час. в помещении осталось мало людей. Потерпевший №1 и Липлянский А.А. сидели в одном ряду. Потерпевший №1 спал в кресле за столом. Около 05:00 час., к ней обратился Потерпевший №1, пояснив о том, что он утерял телефон., позвонив по номеру Свирепова П.А., телефон уже был выключен. При просмотре камер увидела как Лплянский А.А. в 04:12 час. ДД.ММ.ГГГГ подходит к Потерпевший №1, и манипулирует с его курткой, затем садится обратно на свое место, а через некоторое время покидает их заведение /л.д.138/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Свирепова П.А., который заявил о краже у него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона из букмекерской конторы «Фонбет», расположенной в <адрес> в <адрес>, стоимостью 6 000 руб. /л.д.92/;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, из которого следует, что по адресу: <адрес>А, расположена букмекерская контора «ФонБет», в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер наружного наблюдения /л.д. 101-105/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диск, при просмотре которого видно как ДД.ММ.ГГГГ в 04:12 час. Липлянский А.А. стоит около кресла, где находится спящий Потерпевший №1, осматривает карманы куртки Свирепова П.А. Далее в 04.32 час. Липлянский А.А. вновь находится около стойки администратора, где предъявил паспорт администратору, попил пиво, забрал обратно паспорт /л.д. 135-136/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина Липлянского А.А. в совершении вменяемых деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Липлянский А.А. открыто похитил у Потерпевший №2 имущество, а именно сумку с находящимися в ней ноутбуком «Леново» и планшетом «Самсунг Галакси Таб», на общую сумму 26 300 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у Свирепова П.А. пока он спал и не наблюдал за действиями Липлянского А.А. сотовый телефон «БэКью», стоимостью 6 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также доказательствами – в том числе видеозаписями, а также не оспаривается самим Липлянским А.А

Оснований для оговора Липлянского А.А. потерпевшими Потерпевший №2 и Свиреповым П.А., а также свидетелями Свидетель №2, Дульцевой Н.Г., Свидетель №1 в ходе судебного следствия не установлено.

Сумма похищенного имущества установлена показаниями потерпевших, исследованными в судебном заседании документами и подсудимым не оспаривается.

Органами предварительного следствия действия Липлянского А.А. в отношении потерпевшего Свирепова П.А были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

После исследования всех доказательств по делу, государственным обвинителем действия Липлянского А.А. в отношении потерпевшего Свирепова П.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Данным исключением из обвинения не нарушается право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не изменяются, они известны обвиняемому, фактически ему вменены в обвинении и квалификация его действий не ухудшает его положения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего Свирепова П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она обоснована, изменение обвинения произошло после исследования доказательств по уголовному делу.

К указанному выводу суд пришел исходя из анализа всех доказательств, исследованных по уголовному делу, вся совокупность которых указывает на то, что Липлянский А.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. а именно сотовый телефон, с учетом правовых разъяснений, изложенных в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, тогда как в ходе судебного следствия установлено, что телефон из одежды, надетой на Свирепова П.А. Липлянским А.А. не похищался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Липлянского А.А. нашла свое подтверждение в полном объеме.

Таким образом, действия Липлянского А.А., суд квалифицирует в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего Свирепова П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи супруге. Также в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает явки с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд не может признать в качестве отягчающего вину обстоятельства вмененный в обвинительном акте рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ Липлянского А.А. по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашены, также не может признать в качестве отягчающего вину обстоятельства по деянию в отношении потерпевшего Свирепова П.А., вмененное в обвинительном акте состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью не установлено, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения преступления.

При назначении наказания Липлянскому А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность виновного, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Липлянского А.А. и на условия жизни его семьи.

Липлянский А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога нес состоит /л.д.157, 158/.

Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно / л.д. 159/.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности Липлянского А.А., его имущественное и семейное положение, поведение после совершения вмененных преступлений, суд считает возможным назначить Липлянскому А.А наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшими Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с Липлянского А.А. суммы материальнош ущерба в размере 26 300 руб., Свиреповым П.А. заявлены исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 6 000 руб.

Суд считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №2 и Свирепова П.А. подлежат удовлетворению частично с учетом возмещенных потерпевшим сумм ущерба, а именно Потерпевший №2 возмещена сумма 21 300 руб., Потерпевший №1 возмещена сумма в размере 3 000 руб., Липлянский А.А. с суммами ущерба согласился, ущерб намерен полностью возместить, несение Потерпевший №2 ущерба на сумму 26 300 руб., и Свиреповым П.А. ущерба на сумму 6 000 руб. полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

На основании статей 131, 132 УПК РФ с Липлянского А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7 176 рублей, выплаченные адвокату на следствии за оказание им юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Липлянского А. А.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Липлянскому А. А.ичу наказание в виде 420 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Липлянскому А. А.ичу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Липлянского А. А.ича в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба в размере 5 000 руб., Свирепова П. А. сумму материального ущерба в размере 3 000 руб.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

На основании статей 131, 132 УПК РФ взыскать с Липлянского А. А.ича процессуальные издержки в размере 7 176 рублей, выплаченные адвокату на следствии за оказание им юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                      Т.В. Старцева