Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2022 ~ М-1244/2022 от 16.08.2022

УИД № 61RS0017-01-2022-002235-85

дело № 2-1442/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 23 ноября 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

представителя ответчика Каштановой О.В., место жительства которой неизвестно, адвоката Задорожного В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Моргунову Владимиру Васильевичу, Каштановой Олеси Васильевне, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 10.05.2018 между истцом и Моргуновым Василием Владимировичем заключен кредитный договор № 0528-Р-10654361750, с первоначальным лимитом на сумму 190000 рублей, под 23,9 % годовых. Истец свои обязательства выполнил и предоставил Моргунову В.В. денежные средства. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик умер. На дату смерти обязательства по возврату кредита не исполнены. Ответчики приняли наследство заемщика. До настоящего времени требование банка о возврате кредита и уплате процентов не исполнено. Сумма задолженности составляет 104964,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 90586,56 рублей и задолженность по просроченным процентам – 14377,82 рублей. Банк просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,29 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим способом, согласно его ходатайству, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Моргунов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим способом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Ответчик Каштанова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим способом по всем известным адресам проживания и последнему известному месту жительства, однако, ее фактическое местонахождение суду неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика Каштановой О.В.

Полномочия адвоката Задорожного В.Н., как представителя ответчика, удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат Задорожный В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ввиду того, что ему неизвестна позиция ответчика.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (абзац второй п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

В судебном заседании установлено, что 10.05.2018 между истцом и Моргуновым Василием Владимировичем заключен кредитный договор № 0528-Р-10654361750, с первоначальным лимитом на сумму 190000 рублей, под 23,9 % годовых.

Истец свои обязательства выполнил и предоставил Моргунову Василию Владимировичу денежные средства. Обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, кредитные обязательства надлежащим образом не выполнил, чем нарушил условия заключенного договора.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов по нему. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производились.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти, Моргунов Василий Владимирович умер 23.10.2021.

Как следует из наследственного дела, наследником, принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, после смерти Моргунова Василия Владимировича является: дочь – Каштанова Олеся Васильевна.

Из материалов дела также следует, что наследником фактически принявшим наследство умершего Моргунова Василия Владимировича является Моргунов Владимир Васильевич, который зарегистрирован по месту жительства с 02.08.2011 по адресу: Ростовская область, г. Зверево, <адрес>.

При этом, наследственное имущество состоит из доли в квартире по адресу: Ростовская область, г. Зверево, <адрес> (л.д. 40, 42-50).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60 и 63 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и т.д.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.06.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 104964,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 90586,56 рублей и задолженность по просроченным процентам – 14377,82 рублей. Расчет судом проверен и принят в основу решения, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств ответчики не представили. Доказательств погашения задолженности либо заключения договора на иных условия суду не представлено, договор не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Требования истца являются законными и обоснованными.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование понесенных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере истцом представлено платежное поручение № 42337 от 09.08.2022. В связи с изложенным, расходы по уплате истцом государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Моргунова Владимира Васильевича и Каштановой Олеси Васильевны в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № 0528-Р-10654361750 от 10.05.2018 по состоянию на 17.06.2022 в размере 104964,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 90586,56 рублей и задолженность по просроченным процентам – 14377,82 рублей; а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 24.11.2022.

Председательствующий судья: