Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2020 (2-6509/2019;) ~ М-6351/2019 от 03.09.2019

№ 2-183/2020

УИД 22RS0068-01-2019-007585-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» в интересах Кайгородова ФИО5 к ООО «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация «Робин Гуд» в интересах Кайгородова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 18 сентября 2017 года между Кайгородовым Н.А. и ООО «ВТБ-Страхование» был заключен договор имущественного страхования «Преимущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» и выдан страховой полис №№. Предмет страхования – сотовый телефон <данные изъяты> Одним из страховых рисков является кража.

21 октября 2017 года застрахованный телефон был похищен. По факту кражи было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на данный момент приостановленное в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 21 мая 2018 года Кайгородов Н.А. обратился в ООО «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем письмом от 24 мая 2018 года, ему было отказано. Ответчик сослался на п.п. «г» п.3.2.4.6. Особых условий страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Истец указывает, что в страховом полисе, выданном страховщиком, указаны страховые случаи, в том числе и кража, каких-либо ограничений в полисе не содержится. Вместе с тем, просит признать недействительным пункт 3.2.4.6 Особых условий страхования по договору добровольного страхования Преимущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба), поскольку согласовав с истцом в страховом полисе условие о страховом риске – «кража» в утвержденных в одностороннем порядке Особых условиях, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев некоторые виды кражи, названный пункт ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителя.

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указывая также на отсутствие в представленной в деле копии полиса подписи Кайгородова Н.А.

Истец Кайгородов Н.А. в судебное заседание не явился. По словам представителя МОО, истцу известно о рассмотрении дела в назначенную дату, он представлял в дело заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С места жительства истца в суд возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения. Истец, достоверно зная о наличии в суде на рассмотрении настоящего гражданского дела (что усматривается из его заявления о рассмотрении дела в отсутствие), не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения истца, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя общественной организации.

Ответчик ООО «ВТБ-Страхование» и третье лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит" своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще. В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявляя также о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании пункта Особый условий недействительным.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд», исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между Кайгородовым Н.А., приобретшим сотовый телефон <данные изъяты> и ООО «ВТБ-Страхование», заключен договор страхования указанного телефона, на основании Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее – Особые условия), в подтверждении чего представлена копия страхового полиса №, при этом оплачена страховая премия в размере 2979 руб.

Страховым риском по договору страхования являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, Разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма - 16990 руб. Срок страхования с 00:00 часов 04 октября 2017 года по 24:00 часов 03 октября 2019 года, но не ранее уплаты страховой премии, размер которой составляет 2979 руб.

В соответствии с п. 3.2.4 Особых условий не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю).

21 октября 2017 года сотовый телефон истца был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело, из постановления о возбуждении которого следует, что неустановленное лицо в период времени с 00:01 час. до 23:59 час. 21 октября 2017 года, находясь в помещении кафе, расположенном по адресу: ...., путем свободного доступа, тайно похитило имущество, принадлежащее Кайгородову Н.А., на сумму 19000 руб. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

21 мая 2018 года Кайгородовым Н.А. в страховую компанию отправлено заявление о наступлении страхового случая.

24 мая 2018 года ООО «ВТБ-Страхование» направило в адрес истца ответ, согласно которому, ему отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ мотивирован содержанием п.3.2.4 Особых условий страхования, а именно: не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю).

Не согласившись с отказом, 11 декабря 2018 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, кража, совершенная в отношении него, является страховым случаем, так как в полисе в разделе «страховой риск» указана «кража».

Суд отклоняет позицию истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Указанные условия полностью отражены в страховом полисе, в связи с чем, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Полис, приложенный в копии к исковому заявлению истцом, удостоверяет факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком. В полисе имеется указание на то, что страхование, обусловленное настоящим полисом, действует в соответствии с Особыми условиями, что иные условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая, определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимся неотъемлемой частью настоящего Полиса.

В полисе страхования содержится отметка об ознакомлении с Особыми условиями, согласием с ними и о получении экземпляра Особых условий на руки (что соответствует п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Оплата страхователем страховой премии является подтверждением получения истцом страхового полиса и неотъемлемой его части – Особых условий, а также является подтверждением согласия с условиями страхования. Иное понимание наличия у истца на руках действующего страхового полиса, то есть с оплаченной им страховой премией, невозможно в силу наличия положений закона о том, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, что стороны свободны в заключении договора.

Кайгородов Н.А. оплатил страховую премию на условиях, изложенных в полисе и Особых условиях, с которыми он ознакомлен и полностью согласен. Таким образом, Особые условия страхования являются неотъемлемой частью полиса, а позиция истца основана на неверном толковании положений законодательства. Полис и Особые условия являются единым документом совершенной сделки по страхованию, и не могут рассматриваться как сопоставляемые или конкурирующие документы.

Отсутствие подписи истца в полисе, находящемся у самого истца, не свидетельствует о том, что он не ознакомлен с Особыми условиями и не получил их экземпляр, так как подпись истца на его экземпляре полиса не является обязательной. В данном случае достижение соглашения по всем условиям договора подтверждается оплатой страховой премии.

Толкование условий договора (полиса и Особых условий) позволяет однозначно установить условия сделки и волю сторон.

Оценивая довод представителя МОО, что истцу была предоставлена не полная информация по услуге страхования, суд приходит к выводу, что данная позиция является реализацией права на защиту.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пункт 1 ст. 10 Закона устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Внесением оплаты по договору Кайгородов Н.А. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил полис и Особые условия страхования.

Страховая компания при доведении до сведения клиентов информации придерживается принципа открытости и доступности. Каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей ни страховыми компаниями, ни Законами РФ, ни Постановлениями Правительства РФ не установлено.

Риск не прочтения и не ознакомления с полным текстом Особых условий в данном случае несет сторона, допустившая небрежность и не вправе ссылаться в дальнейшем на предоставление недостоверной информации.

Факт добровольного заключения договора подтвержден позицией и действиями самого истца, в полисе имеется ссылка на то, что условия сделки понятны и он с ними согласен. Кроме того, заключенный договор является добровольным, и не мог быть оформлен при отсутствии воли истца на его заключение. Кайгородов Н.А. заключил договор со страховой компанией согласно принципу свободы договора. Доказательства иного в суд не представлены.

При наличии сомнений в условиях сделки истец не был лишен возможности отказаться от принятия условий, содержащихся в полисе и Особых условиях, и не вносить оплату страховщику.

Доказательств принуждения Кайгородова Н.А. к заключению договора страхования, предоставления ему недостоверной информации и иной, вводящей в заблуждение, со стороны страховой компании суду не представлено.

Таким образом, между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора согласно ст. 942 ГК РФ, нарушения принципа свободы договора, прав потребителя на информацию в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Разрешая возникший спор относительно Особых условий страхования и определения страхового случая, анализируя текст имеющейся в деле копии первой страницы страхового полиса, оригинал которого не представлен суду, а также содержания Особый условий страхования, оценивая обоснованность отказа в выплате страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта Особых условий, суд с учетом вывода о единстве страхового полиса и Особых условий как заключенного договора страхования, отклоняет, поскольку в силу положений ст.ст. 168 и 181 ГК РФ, срок давности не пропущен.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу положений п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Сам страховой случай стороны, исходя из свободы волеизъявления, определяют в договоре страхования (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из страхового полиса, выданного ООО СК «ВТБ Страхование» от 18 сентября 2017 года, усматривается заключение между сторонами Договора страхования на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный», в котором в качестве события, на случай наступления которого осуществляется страхование, помимо прочего указана «кража».

В соответствии с п. 3.2.4 Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса, не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно постановлению следователя, по факту кражи телефона истца уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Произошедшее не является страховым случаем по риску «кража», поскольку утрата застрахованного имущества произошло в помещении кафе, при этом не зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего истцу, а факт кражи квалифицирован по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Условия договора страхования согласованы сторонами и вопреки доводам искового заявления не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку в действующем законодательства отсутствует запрет на установление в договоре страхования конкретных видов хищений в качестве страховых случаев. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации был определен характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). При этом способ хищения имеет существенное значение при согласовании страхового случая, влияет на страховую премию.

Основания для признания оспариваемого пункта Особых условий недействительным, как противоречащего закону и нарушающего права потребителя, отсутствуют.

Страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика. Обратное не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» в интересах Кайгородова ФИО6 к ООО «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   И.В. Сергеева

    Копия верна: судья _________________ И.В. Сергеева

            Секретарь ____________ Н.Б. Кубряк