Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2022 ~ М-834/2022 от 09.03.2022

61RS0019-01-2022-001668-31                     Дело № 2-1523/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Моргуновой Евгении Владимировны к Исаевой Ксении Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения

                     установил:

Моргунова Е.В. обратилась в суд с данным иском указав, что ей принадлежит на праве собственности 19/100 доли <адрес> в <адрес>. Это комната в коммунальной квартире. Истица решила продать указанное имущество и обратилась для этого в агентство «Ленлорд». Агентство нашло покупателя – Исаеву Ксению Алексеевну. После осмотра квартиры, стороны договорились о цене продажи 280 тысяч рублей, которые оплачивались в следующем порядке: 100 тысяч рублей при подписании предварительного договора, 230 тысяч рублей при подписании договора купли-продажи, 50 тысяч рублей подлежали выплате в течение <данные изъяты> с момента подписания договора купли продажи, ежемесячно по 8333 руб. Данное условие было предусмотрено п. 3.2 предварительного договора, который стороны подписали <дата> Срок заключения основного договора был установлен до <дата> К дате заключения основного договора Моргунова Е.В. должна была подготовить документы, предусмотренные п. 2.1.1 предварительного договора, что ею было исполнено. Поскольку ответчице негде было жить до оформления документов на квартиру, истица согласилась пустить ее безвозмездно, до заключения сделки, в <адрес>. В связи с этим стороны заключили договор найма жилого помещения от <дата> сроком с <дата> до <дата>.

Впоследствии ответчица отказалась заключать договор купли-продажи квартиры и решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № предварительный договор купли-продажи от <дата> был расторгнут, а также было принято решение о выселении Исаевой К.А. Однако до настоящего времени ключи от квартиры истице так и не переданы.

Исаева К.А., пользуясь принадлежащим Моргуновой Е.В. имуществом - квартирой № по <адрес> в <адрес>, необоснованно экономит денежные средства, также накапливаются долги по оплате коммунальных и иных платежей.

Согласно отчету <данные изъяты> от <дата> оценщика Могила В.Ф., рыночная стоимость аренды комнаты, которая являлась предметом сделки и которую в настоящее время Исаева К.А. неправомерно занимает, составляет 7430 рублей в месяц. Комнату Исаева К.А. занимает с <дата>, то есть на момент подачи иска 14 полных месяцев. Таким образом ее незаконное сбережение денежных средств только на аренде квартиры составило 104020 рублей.

Также, за время проживания Исаевой К.А. накопились долги по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в общей сумме 27179,6 рублей. Из них 1756,28 руб. за газ, 14415,47 руб. холодное водоснабжение и отопление, 9984,9 руб. содержание жилья, электроснабжение, кабельное ТВ, вывоз ТБО – 1022,96 руб.

Истица полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Исаевой К.А. и подлежат возмещению.

Истица направляла Исаевой К.А. претензию с требованием о передаче мне ключей от квартиры и возмещении неосновательного обогащения, однако Исаева К.А. не получает письма. Претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Просила суд взыскать с Исаевой Ксении Алексеевны в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 104020 рублей, выразившееся в безосновательном пользовании Исаевой Ксенией Алексеевной квартирой № по <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата>, а также в образовавшейся задолженности по коммунальным и иным платежам в сумме 27179,6 рублей, всего - 131199,6 рублей.

Взыскать с Исаевой Ксении Алексеевны в ее пользу уплаченную госпошлину 3824 рубля.

Истица Моргунова Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчица Исаева К.А. в судебное заседание не явилась. Конверты о направлении в его адрес судебных повесток возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Моргуновой Е.В. и Исаевой К.А. <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Моргуновой Е.В. 19/100 доли <адрес> в <адрес>. Срок заключения основного договора был установлен до <дата>.

До заключения основного договора истицей была предоставлена Исаевой К.А. <адрес> в <адрес>. В связи с этим, стороны заключили договор найма жилого помещения от <дата> сроком с <дата> до <дата>.

Впоследствии Исаева К.А. отказалась заключать договор купли-продажи квартиры и решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № предварительный договор купли-продажи от <дата> был расторгнут, а также было принято решение о выселении Исаевой К.А.

В указанной части решение суда было оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>.

Исаева К.А. не передавала истице ключи от занимаемой квартиры до <дата>, когда был составлен акт судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП по РО Уткина И.А. о том, что квартира освобождена и постановлением от <дата> исполнительное производство было окончено.

Таким образом, судом установлено, что с <дата> по <дата> Исаева К.А. пользовалась 19/100 доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей Моргуновой Е.В. не имея на то законных оснований.

Стоимость аренды комнаты площадью 17,2 кв.м., которая приходится на 19/100 доли <адрес> в <адрес>, согласно отчету оценщика Могила В.Ф. №-О-2021 от <дата>, составляет 7430 рублей в месяц.

Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Оснований не доверять заключению суда не имеется.

Кроме того, квитанциями на жилищно-коммунальные услуги, представленными истицей, подтверждается, что за время проживания Исаевой К.А. образовалась

задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в общей сумме 27179,6 рублей. Из них 1756,28 руб. за газ, 14415,47 руб. холодное водоснабжение и отопление, 9984,9 руб. содержание жилья, электроснабжение, кабельное ТВ, вывоз ТБО – 1022,96 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Моргуновой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ суд

                    решил:

исковые требования Моргуновой Евгении Владимировны - удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Ксении Алексеевны в пользу Моргуновой Евгении Владимировны неосновательное обогащение в сумме 104020 рублей, выразившееся в безосновательном пользовании Исаевой Ксенией Алексеевной квартирой № по <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата>, а также в образовавшейся задолженности по коммунальным и иным платежам в сумме 27179,6 рублей, всего - 131199,6 рублей.

Взыскать с Исаевой Ксении Алексеевны в пользу Моргуновой Евгении Владимировны уплаченную госпошлину 3824 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022 года.