Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6446/2023 от 01.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                                                        г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6446/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к Руссковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование земными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть земные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 72062,21 руб. за период с **/**/**** по **/**/****. Банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требований.

    Просят взыскать с Руссковой Е.С. в пользу ООО «РСВ» просроченную задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 72062,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2311,86 руб.

В судебное заседание истец ООО «РСВ» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Русскова Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 49347,40 руб. под 36% годовых, сроком на 24 месяца, размер первого ежемесячного платежа 2920 руб., размер последнего ежемесячного платежа 2793,50 руб., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 2920 руб..

**/**/**** между АО «ОТП Банк» (цедент) и ~~~ (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно акту приема-передачи прав требования от **/**/**** к договору были уступлены права в отношении Руссковой Е.С. по кредитному договору № на сумму 72062,21 руб.

**/**/**** между ~~~ (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору истцу были уступлены права в отношении Руссковой Е.С. по кредитному договору № на сумму 72062,21 руб.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 72062,21 руб., где 49347,40 руб. - основной долг; 22714,81 руб. - проценты. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлены.

Судебный приказ по гражданскому делу № от **/**/**** на основании возражений ответчика отменен **/**/****.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом, переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела кредитного договора № от **/**/**** следует, что кредит предоставлен на срок 24 месяца, соответственно, последний платеж должен быть осуществлен **/**/****.

Предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с каждого платежа.

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд **/**/****, то есть обращение истца имеет место быть за пределами сроками исковой давности.

Выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Доказательств того, что ответчик признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований к заемщику.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» в связи с пропуском срока исковой давности при обращении за судебной защитой.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСВ» взыскать с Руссковой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСВ» просроченную задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 72062,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2311,86 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                        А.О. Финогенова