Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2021 ~ М-927/2021 от 21.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2021 по иску Пыресева Николая Юрьевича, Пыресевой Ирины Юрьевны Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о взыскании суммы в счет возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что 06.03.2014г. по договору купли-продажи, заключенному с Камневым А.Н., они приобрели в собственность земельный участок площадью 30 000,00кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

30.06.2014г. СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые с использование служебного положения, путем внесения недостоверных и заведомо ложных сведений в свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-У № №, регистрационная запись № от 20.02.1995г., на основании несуществующего Постановления администрации г. Кинеля № 488 от 30.10.1992г., действуя в своих корыстных интересах, незаконно оформили на имя Камнева А.Н. земельный участок 30 000 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», который был продан истцам, являющимися добросовестным покупателям за 2 350 000рублей. В ходе расследования по уголовному делу истцы были признаны потерпевшими, виновными в совершении указанного преступления признаны председатель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кинельскому району Самарской области Бибаев В.Ф. и Камнев А.Н.

Решением Кинельского районного суда от 18.08.2014г. у истцов изъят указанный земельный участок, запись о государственной регистрации права собственности Пыресева Н.Ю. погашена.

Постановлением следователя СО по гор. Кинель СУ СК РФ по Самарской области от 31.10.2018г Бибаев В.Ф, и Камнев А.Н. освобождены от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности.

Полагая, что действиями должностного лица - председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кинельскому району Самарской области Бибаева В.Ф., истцам причинен материальный вред, выразившийся в расходах на приобретение земельного участка в размере 2 350 000руб., затратами на погашение кредита в размере 795 593,14рублей., затратами на оплату исполнительных сборов по исполнительным листам в размере 34 871,03руб., а также неполученная прибыль от продажи земельного участка в размере 9 034 180,22руб., руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили суд взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ в пользу Пыресева Н.Ю. в возмещение материального ущерба 1 590 232,08руб., причиненные убытки в размере 4 517 090,11руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб., взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ в пользу Пыресевой И.Ю. возмещение материального ущерба в размере 1 50 232,08руб., причиненные убытки размере 4 517 090,11руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб.

В судебное заседание 02.08.2021г. истцы, в также их представитель, действующая на основании доверенности, не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов и их представителя.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возражала против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям, также настаивала на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов и их представителя.

Представитель третьего лица Бибаева В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Камнев А.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и мете судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Пыресева Н.Б., Пыресевой И.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинений личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иди должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно с. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону либо иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установление незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2014г. между Пыресевым Н.Ю. и Камневым А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Пыресев Н.Ю. приобрел земельный участок площадью 30 000,00кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». Оплата производилась истцом Камневу А.Н., согласно условиям заключенного договора.

30.06.2014г. СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые с использование служебного положения, путем внесения недостоверных и заведомо ложных сведений в свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-У № №, регистрационная запись № от 20.02.1995г., на основании несуществующего Постановления администрации г. Кинеля № 488 от 30.10.1992г., действуя в своих корыстных интересах, незаконно оформили на имя Камнева А.Н. земельный участок 30 000 кв.м. по адресу: <адрес>, юго-восточная часть пос. «Юго-восточный».

Постановлением от 07.07.2017г. по уголовному делу № истцы были признаны потерпевшими.

Председатель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кинельскому району Самарской области Бибаев В.Ф. и Камнев А.Н. признаны подозреваемыми по указанному уголовному делу.

Решением Кинельского районного суда от 18.08.2014г. у истцов изъят указанный земельный участок, запись о государственной регистрации права собственности Пыресева Н.Ю. погашена.

Постановлением старшего следователя СО по гор. Кинель СУ СК РФ по Самарской области от 14.09.2017г. уголовное дело № прекращено уголовное преследование в отношении Бибаева В.Ф, и Камнева А.Н. по не реабилитирующим основаниям в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, истцом земельный участок, впоследствии изъятый в пользу г.о. Кинель, приобретался не на основании акта государственного или муниципального органа, а на основании гражданско-правовой сделки с физическим лицом Камневым А.Н. и изъят судом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями Постановления пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба, а также убытков, подлежат предъявлению к стороне договора, в соответствии с которым истцом был приобретен земельный участок, Камневу А.Н.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 и 1100 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, а также подтверждается представленными стороной истца доказательствами, в частности постановлением о признании потерпевшим от 07.07.2017г., постановлением о прекращении уголовного дела от 14.09.2017г., а также вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 18.08.2014г., ответчики как органы государственной власти Российской Федерации, не состояли с истцами Пыресева Н.Ю. и Пыресевой И.Ю. в каких-либо взаимоотношениях в связи с приобретением последними земельного участка по договору купли-продажи от 06.03.2014г.

Ответчики, а также органы государственной либо муниципальной власти не выносили в отношении истцов никаких актов, нарушающих их права и законные интересы, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия для истцов.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков, наличие совершенных ими противоправных деяний и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом для истца не доказаны.

Кроме того, судом установлено, что треть лица по делу - Бибаев В.Ф. и Камнев А.Н. должностными лицами ответчиков когда-либо не являлись, их вина совершении какого-либо преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Суд полагает, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения ст. 461 ГК РФ, тогда как в связи с предъявлением истцами иска к ненадлежащим ответчикам, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пыресева Николая Юрьевича, Пыресевой Ирины Юрьевны Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021г.